Bon, et bien voilà, un joli débat qui aurait pu finalement se résumer en 2 Messages le premier, suivi de la réponse de Phi19

Les jugements de valeurs sont très arbitraire, moi je parle avant tout de plaisir, et on ne peut pas reprocher à quelqu'un de s'acheter un gros boitier et des objectifs conséquents, même si il passe son temps en mode "Auto". Tout comme c'est difficile de lui donner un jugement, si d'un coup il a envie d'approfondir le sujet, forcément qu'on le prendra pour un rigolo de s'être acheté si performant pour une connaissance de la photo quasi nulle. Si de manière général on reste quand même conscient de la valeur des choses, et de ce que coute un objet en temps de travail, en sacrifice, etc., je n'en reste pas moins convaincu qu'une aubaine budgétaire nous aurait amené également à choisir un boitier dont on aurait pas forcement eu besoin de toute la technologie embarqué sur celui-ci.

il va sans dire que les Artistes sont souvent les plus mal chaussés si je peux me permettre, mais ça, ça à toujours été le problème de l'Artiste. il y a un nombre incalculable de personnes qui ont des talents certains dans tout les domaines, le problème c'est que ces gens la ne savent, bien souvent, monnayer leur compétence. Contrairement à d'autres, qui n'ont pas de metier en relation directe avec la photo mais beaucoup plus prolifique au niveau du salaire.

Je vais éviter aussi toute une catégorie, de ce que j'appelle sans connotation péjorative, les Nantis, les bien aimés, les enfants rois qui vivent encore chez leur parents et qui n'ont aucun frais externe et dont leur seul salaire se fait argent de poche. (bon, je ne vous cache pas que quand je vois un môme de 22 ans s'acheter un objectif à 2/3000€ ça me fait quand même tiquer). Et n'oublions pas aussi évidemment, tous les systèmes d'endettement sur du court, du moyen, voir du long terme. Mais encore une fois, pas de jugement à faire seule la compétence m'interesse.

A partir de là, on comprendra aisément, qu'une personne même avec peu de moyen saura faire de belles photos avec un boitier, moins 'd'époque" si je puis dire, tout simplement par ce qu'on ne peut faire qu'avec ce qu'on à. et que du coup, peut-être qu'on pousse les raisonnements un peu plus loins, qu'on cherche à aller au bout des choses, et à optimiser dans l'utilisation, son 40D accompagné d'un 18-55.
Une optimisation qui est peut-être moins évidente, quand on a l'avantage de la technologie, l'USM, l'IS, la montée en ISO, l'AF Turbo, etc.

Non, ce n'est donc pas la technologie qui fait le photographe, tout au plus elle lui permettras de passer plus facilement dans certaines conditions, d'être plus vif sur shoot, de faire du net même en tremblotant un peu. L'outil aide ou facilite la compétence technique certes, mais il ne fait pas l'artiste, il ne donne pas l'œil du photographe. L'argent ne fait pas tout, et n'autorise pas tout, Même la Nasa, n'a pas été foutu de lancer une navette, et d'en récupérer une autre, quand on sait les moyens qu'ils ont et l'investissement humain engagé !… ça fait réfléchir. C'est comme pour Appollo XIII, les ingénieurs avaient tout prévus pour les envoyer dans l'espace, les poser sur la lune, et les faire revenir, sauf qu'il n'avait pas prévu qu'on aurait pu utiliser les filtres à Air Carré du module de commande, pour remplacer les filtres à Air rond du LEM. Sans l'apport évident de l'homme face à sa vérité, les astronautes ne seraient jamais rentrés vivant !

La transposition est simple, Sans compétence humaine, la technologie ne sert à rien.