Je pense que le photographe en question a raison... dans la limite où le matériel suffit pour l'usage prévu.

Je veux dire par là que si le matos ne permet pas de sortir des résultats corrects (cf. le message de frenzy) alors le photographe aura beau être super talentueux, il ne s'en sortira pas.

Par contre, dans des conditions "normales", effectivement, la différence sera sans doute plus faite par le photographe et ses compétences (que ce soit à la prise de vue ou au post-traitement ; cette dernière étape n'étant pas à négliger) que par le matos.

Après, effectivement, le top est effectivement d'être un super photographe avec du bon matos.


Ensuite, comme l'a évoqué jonath05, il y a aussi l'agrément d'utiliser du matos plus sympa... ce qui peut légèrement jouer sur la qualité des photos.

Mais cela peut aussi avoir une influence en terme de reproductibilité des résultats :
- par exemple si l'AF est bon ou hésitant -> cf. la différence entre un 50 f/1,2 ou 50 f/1,4 et un 50 f/1,8,
- ou encore en manuel si la bague de mise au point est fluide ou pas -> là encore, ce n'est pas la même chose d'utiliser un Zeiss ou un 50 f/1,8 par exemple.

Idem concernant les modules AF des boîtiers.


Mais disons que le matériel de meilleure gamme permet surtout :
1- de repousser les limites d'utilisation,
2- d'augmenter la fiabilité des résultats et donc le taux de déchets,
3- d'améliorer l'esthétique des photos (rendu des objectifs et/ou du capteur),
4- d'améliorer l'ergonomie (ce qui revient à améliorer le temps de réaction).


Mais évidemment, un meilleur matos ne remplace pas un bon photographe, au contraire.


Pour terminer, c'est marrant car je viens (enfin) de finir de traiter mes photos de cet été. Et quand je les compare avec les photos des 2 étés précédents (j'ai commencé à utiliser un réflex en 2010), je remarque que l'amélioration de qualité est clairement visible d'une année à l'autre.

Je pourrais dire que cela est du en partie à l'amélioration du matériel mais je ne crois pas, je pense surtout que mon œil s'est affuté et que mes connaissances techniques se sont améliorées (à la prise de vue + au post-traitement). D'ailleurs, j'avais le même matos pendant les étés 2010 et 2011 (à l'exception du 300 mm acheté entre les deux ; mais ce n'est pas celui qui a été le plus utilisé, très loin de là).

Mon point de vue a aussi évolué : j'attachais plus d'importance au matos auparavant que maintenant (même si je n'ai pas envie de revenir en arrière et que j'apprécie utiliser du bon matos). J'en viens donc également à penser que la plus grosse marge de progression se trouve derrière l'appareil...