Les photos du 3ème millénaire ..... fullHD sans compression

[minik]

Ne fais pas gaffe, newworld, c'était juste pour troller, ce n'était pas une reflexion sérieuse dans le cadre du débat....

ha ! , parce qu'il y des choses sérieuses dans ce post ?

[APB]

:rolleyes: "Je n'ai toujours compris pourquoi tu prétends que 2mpixel c'est 2 méga pixel .. mais tu regardes avec quoi tes photos .. ça saute aux yeux déjà en 800*600 .. la différence entre un 400 et 5D et encore plus un 1DsmkIII ... regardes sur flicker ... pas besoin d'imprimé les photos en A3 pour regarder ça ... regardes le site boston ..."

Même sur facebook, le site préféré de nos chères têtes blondes, on constate les différences (ma fille a récupéré certaines de mes photos pour les mettre en ligne), et pourtant l'affichage ...!!
Donc qu'est ce qui fait qu'une image nous plaît plus qu'une autre et que l'on souhaite reproduire le même rendu: souvent la lumière et la PDC. Pour la lumière, ce n'est pas l'appareil mais le photographe qui fait la différence (choix du point de vue). Pour la PDC, et pour les hauts ISO, oui, un reflex fera la différence avec un compact. Effectivement, pour photographier un paysage avec un bon compact ou un EOS 1Ds, à 35 mm de focale et à f/11, il y a fort à parier que sur un petit affichage (même full HD) et plus encore sur un petit tirage, personne ne voie de grande différence si le traitement d'image est soigné. Maintenant, faire de l'animalier avec un bridge doit demander, encore plus qu'avec du matériel dédié, un sacré talent et une sacrée connaissance du sujet photographié.

Je suppose que quelqu'un qui choisit un type d'appareil en attend donc de pouvoir tirer partie de ses spécificités. Et si notre ami a les moyens de sa passion, tant mieux car celà permet de financer le R&D. Les procès d'intention ne sont peut-être pas bienvenus.

Je regrette un peu que les esprits se soient échauffés: un peu de convivialité que diable ...

[newworld666]

Je pense qu'effectivement ... les échanges ont été vifs et inutiles pour beaucoup .... mais je ne vois rien de méchant ou négatif la dedans... et surtout as de malsain et très drôle à lire ....je me serais bien marré pendant 48heures...
De toutes façon je n'ai pas posé de question avant achat.... si mes demandes avaient porté la dessus je n'aurai que ce que je mérite ... Mon problème n'est pas l'achat mais les logiciels et le raisonnement entre un 135mm à 24mpixel croppé en raw en FULLHD et un 500/600mm et 10mpixel en raw croppé en fullhd... malheureusement sur ma ville il 'y a pas de location d'objectifs...

Le problème du budget est une chose personnelle et en ce qui me concerne .... grâce à la photo sur les domaines qui me concernent (Voyages et Quad) en 30 ans, j'ai largement eu le retour de mes investissements (temps et monnaie)... beaucoup de rencontre et de voyages fait accompagnés/hébergés par des "locaux" devenus amis (japon france US) et j'ai reçu beaucoup de retour en amitié un vrai bonheur.. Je me suis donc très largement enrichi (intellectuellement et humainement) grâce à la photo/internet... bien sûr, pas sur des sites techniques comme celui là ou les sites informatiques. mais sur des sîtes dédiés à ces activités. alors sur 15/20 ans (durée de vie probable de 5DMKII et des objectifs) le prix n'est pas du tout excessif....

Je n'ai certainement pas de talent caché de photographe, mais, si cela en intéresse je ferai un comparo entre un G7 et EOS 5DMKII sur des prises de vues identiques (en conditions extérieures sombres) mais ce matin à 8 heures le froid, la brume, le givre étaient extraordinaires ... impossible à restituer en G7 .. dès que les temps de poses sont un peu long les pixels se transforment en légère bouillies même avec un retardateur et sur trépied .. (Le G7 faut du 80/100ISO et du 1000ème autrement point de salut) Je ne pourrais pas faire de sport car je ne vois pas par quel biais je pourrais rendre 2 photos sur appareils au même moment......

suite dans un mois pour les résultats .......


Pour l'instant seul le MKII est dispo chez le grossiste, mais le 50mm repoussé au 22/1 et le 135mm au 23 la bague macro au 30 .... pas cool ... et le MKII sans objectif c'est un peu chaud pour les tests..

[ohmface]

et je confirme que 1920 x 1080 = 2 073 600 pixels, c'est quoi vos histoires de 8M° (je ne parle as de poid octets mais de pixels)

Quel que soit votre algo de compression, ca fait deux millions

J'ai un finepix 2.1 Mpixel qui remplira tres bien ton FullHD et cela avec un redimensionnement minime.

Et je confirme aussi qu'une visualisation de vos photos sur un grand ecran FullHD est effectivement très agréable (c'est vrai que c'est la meilleure alternative à un tirage A2) mais que ce sera encore plus agréable avec un écran de 3744 * 5616 (21 millions de pixels soir 10x plus de detail que ton fullHd)

[newworld666]

et je confirme que 1920 x 1080 = 2 073 600 pixels, c'est quoi vos histoires de 8M° (je ne parle as de poid octets mais de pixels)

Quel que soit votre algo de compression, ca fait deux millions

J'ai un finepix 2.1 Mpixel qui remplira tres bien ton FullHD et cela avec un redimensionnement minime.

je parle en M° et pas en pixel ... pour moi ça fait longtemps que les pixels ne veulent rien dire .. suffit de voir les htc/iphone à 2ou 3Mpixel quels m**de immonde ce sont...

1 pixel c'est 32bits de couleur... mais bon les apn seraient en 24 ... et les écrans en 10 ???? je suis pas sûr des normes actuelles ....
donc en raw une image c'est mini 1920*1080* ?? (10,24 ou 32)/8 pour faire un octet si l'image raw fait 50 ou 60 Mo ... (je l'imagine) le crop fera 8 ou 10 fois moins

Ensuite 1 pixel sur une petite matrice j'imagine qu'il y a un sacré effet de "bord" entre 2 pixels .... maintenant je ne sais as si proportionnellement l'espace inter pixel est le même entre un 450D et un 5DmarkII c'est peut-être ce point qui fout ma théorie en l'air...

[ohmface]

... pour moi ça fait longtemps que les pixels ne veulent rien dire ..

J'adore

[scott54]

1 pixel c'est 32bits de couleur... mais bon les apn seraient en 24 ... et les écrans en 10 ???? je suis pas sûr des normes actuelles ....

il ne faut pas tout confondre :
1 pixel c'est 24 bits de couleur et pas 32, les 8 bits restant étant la pour gérer la transparence (par exemple dans des aplication 3D ou des calques superposés, mais une fois la photo "aplatie" il ne reste que 24 bits)
je parle biensur là de système basé en 16,7 million de couleurs

les écran en 10 bits c'est comme les capteurs en 12 ou 14 bits : c'est le codage pour une couleur primaire, la couleur d'un pixel etant l'addition de 3 couleurs primaires codées en 8 bits sur un système à 16,7 million de couleurs (8+8+8 : on retrouve les 24 bits de tout à l'heure)
en fait pour être plus précis : un capteur ne "voit" pas les couleurs mais simplement le niveau de luminosité, un capteur 12 bits pourra donc déceler 4096 nuances entre le blanc et le noir, ensuite on met un filtre coloré pour ne laisser passer qu'une longueur d'onde de lumière (bleu, vert ou rouge)
cela dit au final une photo jpeg sera codé avec 256 nuances pour chaque couleur primaire (donc 8 bits) les 12 ou 14 bits enregistrés par le capteur ne servent qu'au dévellopement de la photo pour aller rechercher de l'information colorometrique qui, enregistré en 8 bits, aurai été perdue.





au fait en passant : 1920X1080 ou x million de pixel c'est la définition de l'image
la résolution s'exprime en dpi (ou ppp ...)

[newworld666]

Cool .. ça commence à devenir plus clair ....

C'est vrai qu'entre les cartes pc où l'on est en couleur 24 ou 32bits, Les TV ou lecteur DVD qui annoncent des convertisseurs 10,12,14 bits Numérique Analogique ... ça me faisait comme manque ... mais bon .. reste qu'un sacré paquet de bits se perdent entre la matrice de l'APN jusqu'à l'écran.


En fait à la base, et par assimilation aux débuts des jeux vidéos, où sans changer la résolution (320x240) mais en changeant la profondeur des couleurs 8 couleurs puis 256 et jusqu'à 16millions, on avait une amélioration considérable à chaque saut ... dans une certaine mesure, et subjectivement, plus que le changement de résolution (600x480, 800x600 1024x768).

Quand je reprends des photos d'un vieux S20 de 82.... le gap avec un G7 de 5 ans de plus est considérable et cela uniquement à cause du traitement des couleurs et du bruit ... en regardant ça uniquement sur un écran FULLHD .... je ne sais pas sur combien de bits travaillent ces 2 APN mais c'est presque objectivement incomparable (sachant que les jpg dépassent dans les 2 cas la résolution FULLHD) mais le piqué, les contrastes et le bruit n'ont plus grand chose de comparable ..

J'attends toujours, l'hypothétique 5DMKII (canon repousse les livraisons de semaine en semaine) mais je pense que la qualité sera encore bien supérieure. Les raw et jpg que akihabara news avait mis en ligne avec des images de nuit de 50ISO à 25600 me laisse augurer d'une qualité à 3200ISO très supérieure ou G7 à 400ISO... et 1600ISO supérieure aux 200ISO du G7

[newworld666]

et je confirme que 1920 x 1080 = 2 073 600 pixels, c'est quoi vos histoires de 8M° (je ne parle as de poid octets mais de pixels)

Quel que soit votre algo de compression, ca fait deux millions

J'ai un finepix 2.1 Mpixel qui remplira tres bien ton FullHD et cela avec un redimensionnement minime.

Et je confirme aussi qu'une visualisation de vos photos sur un grand ecran FullHD est effectivement très agréable (c'est vrai que c'est la meilleure alternative à un tirage A2) mais que ce sera encore plus agréable avec un écran de 3744 * 5616 (21 millions de pixels soir 10x plus de detail que ton fullHd)

Ca serai super si tu pouvais faire 2 photos en 1920*1080 d'un bosquet quelconque à une cinquantaine de mètre prise sur le finepix en zoom et sur le 5DMKII en wide puis découpé pour avoir la même taille d'image ....
et ont pourrait tous savoir si la qualité est proche ou non .... il me semble que la différence sera colossale (objectif + matrice + traitement numérique et raw de l'autre) et si c'est pas le cas ... et ben je saurais et je dormirai moins con et moins empirique ce soir....