Les photos du 3ème millénaire ..... fullHD sans compression

[newworld666]

Et pour finir .. hdtach ne marche pas sous vista .. mais le crystalmark du raid5 de 5SSD ... c'est pas 800mb/s mais 650 mb/s en gros 10 à 15 plus vite que n'importe quel disque existant ..

crysta10 - Servimg.com - Free image hosting service

Et pour de la lecture de fichier Raw ou se séquence vidéo fullHD .. ça change tout ...

[atropos]

Et pour finir .. hdtach ne marche pas sous vista .. mais le crystalmark du raid5 de 5SSD ... c'est pas 800mb/s mais 650 mb/s en gros 10 à 15 plus vite que n'importe quel disque existant ..

crysta10 - Servimg.com - Free image hosting service

Et pour de la lecture de fichier Raw ou se séquence vidéo fullHD .. ça change tout ...

Un Velociraptor fait 115Mo/s de moyenne, donc avec 5 disques comme pour ton RAID 5 de SSD, tu montes jusqu'à 575 Mo/s de moyenne en lecture ou écriture séquencielle (650 Mo/s en debut de volume et 400 Mo/s en fin de volume).
Donc visiblement, tu ne connais pas le réel intérêt d'un SSD qui n'est pas dans ses débits mais dans ses temps d'accès. Là où un 15krpm fait du 4.5ms, un 10krpm du 7ms et un 7200rpm du 12ms, un SSD flash fait du 0.5-1ms et un SSD RAM du 0.1ms...
En gros, un SSD c'est très bien pour charger un programme ou l'OS en mémoire qui utilise des milliers de petits fichiers car il permet de dimunuer l'attente qu'on a lorsqu'on a fini de charger un fichier et qu'on passe au suivant. Pour manipuler des gros fichier (des images de 20MPixel ou des vidéo, c'est parfaitement inutile car le temps d'accès aux doonnées est négligeable par rapport au temps de lecture des données elles même.
Voilà pourquoi on on préfèrera un SSD pour l'OS et un HDD pour le reste en attendant que ça change.
Pour le RAID, c'est bien beau d'avoir des SSD qui font gagner 15s au chargement de Windows, mais la detection des disques par le controleur RAID en fait perdre 15 à 30...

Sinon, non, je ne suis pas près d'essayer une config avec un RAID5 de 5 SSD. Trop cher pour le peu que ça apporte, pas assez fiable à mes yeux et surtout, en cas de panne grave ça coute beaucoup trop cher en argent et en données perdu.
Pour récupérer les données perdu sur un RAID 5 sur lequel 2 disques ont laché (si si ça arrive, j'ai eu le cas chez un client, un disque qui lache et le 2eme qui suis 1h après lors de la resynchro du RAID sur un spare, donc RAID complétement mort) Ontrack demande plus de 10000€ HT... Pour un disque simple, c'est autour de 1000€ HT et d'autres boites moins gourmande descendent à 250€ HT.
La probabilité de récupéré 99% de ses donnée sur un HDD "mort" (plateaux qui ne sont plus entrainer, têtes de lectures mortes, etc) est de 80%, sur mémoires flash elle est nulle, on ne récupère que les données sur les composant qui n'ont pas grillés. A titre d'exemple, Ontrack a pu récupéré 99% des données d'un disque dur qui avait séjourné 6 mois dans un lac après une entré dans l'atmosphére un peu mouvementé (explosion de la navette Columbia, _ttp://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9083 718). ^^
Donc claqué 15000€ dans mon matos photos, pas de problème. 1000-2000€/an dans mon PC, mouais peut-être, plus, certainement pas car c'est de la bétise humaine vue qu'au bout d'un an on trouvera 2 fois plus performant pour 2 fois moins cher.