Les nouveautés CANON pour la rentrée

[Atlantys9]

Je trouve que les caractéristiques de ce nouveau 100-300 se rapproche du EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM. Mais je reste très intéressé par ce nouvel objectif même s'il est pas constant car je trouvais ce DO trop cher pour les tests performances que j'ai pu lire. Au final seul sa compacité semblait jouer pour lui.

[dufour_l]

Je trouve que les caractéristiques de ce nouveau 100-300 se rapproche du EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM. Mais je reste très intéressé par ce nouvel objectif même s'il est pas constant car je trouvais ce DO trop cher pour les tests performances que j'ai pu lire. Au final seul sa compacité semblait jouer pour lui.

C'est le but de la gamme DO, avoir des optiques tres compactes, quelqu'en soit le prix.

Idem pour le 400mm L DO.

[Atlantys9]

C'est le but de la gamme DO, avoir des optiques tres compactes, quelqu'en soit le prix.

Idem pour le 400mm L DO.

Ce qui m'ennuie sur ce EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM , c'est l'insistance de Canon sur la qualité des images : "Ce télézoom offre par ailleurs une compacité inédite et produit des images de très haute qualité.....une formule optique plus compacte et par conséquent un zoom lui-même plus court et plus léger, mais il est également à l’origine de performances optiques hors pair." source du site officiel Canon. Je sais bien que c'est du marketing mais je trouve cette répétition exagérée si on compare son prix à celui du EF 70-200 mm f/4L USM dont la qualité n'est plus à démontrer. De plus , difficile de parler de gamme alors qu'en dehors de ces 2 objectifs , plus rien en DO n'est sorti.
Les EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM , EF 35-350 mm f/3.5-5.6L USM et EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM sont de superbes objectifs mais qui ne correspondent plus au marché , ce dernier 100-300 n'est peut-être que le premier d'une nouvelle série de zooms.
D'abord , je mets de côté pour le EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM mais il y a une "rumeur" d'une sortie d'un EF 60 mm f/2.8 IS USM.... Ensuite , je mettrai de côté pour ce 100-300 qui semble me convenir.

[groux]

.....................
Les EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM , EF 35-350 mm f/3.5-5.6L USM et EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM sont de superbes objectifs mais qui ne correspondent plus au marché , ce dernier 100-300 n'est peut-être que le premier d'une nouvelle série de zooms.
..............

Il va falloir que tu m'expliques en quoi ces objectifs ne correspondent plus au marché.

Pour le 35-350, passe encore, ca fait bien longtemps qu'il n'est plus produit: il a été remplacé par le 28-300, mais les deux autres????????

[Atlantys9]

Le 28-300 correspond à une plage de focale qui était intéressante en FF et convenait donc à tous les modèles argentiques. Maintenant , seuls le 1D et le 5D disposent du FF et avec les divers 16-35 , 17-40 , 24-70 , 24-105 , ...(il en reste peut-être) il semble que ce soit plus un premier choix comme objectif complémentaire. Prendre un grand-angle ayant une ouverture maximale de 2.8 ou 4 et le compléter par un zoom 3.5-5.6 ... une solution de secours?
Pour le 100-400 , beau range et ses utilisateurs en sont surement tres contents mais un 200-400 ne serait-il pas un meilleur complément pour un 70-200 qu'il soit 2.8 ou 4 ?
Je me pose la question , j'ai le temps de voir venir les futurs zooms de toute façon , je vais privilégier les focales fixes dans un premier temps.

[KL3M]

Pour le 100-400 , beau range et ses utilisateurs en sont surement tres contents mais un 200-400 ne serait-il pas un meilleur complément pour un 70-200 qu'il soit 2.8 ou 4 ?
Je me pose la question , j'ai le temps de voir venir les futurs zooms de toute façon , je vais privilégier les focales fixes dans un premier temps.

+1 reduire le range a 200-400 en gardant eventuellement l'ouverture pour ne pas plomber la facture (un f/4 constant "lol le prix") et permettrait d'ameliorer la qualité optique je pense

[PhB]

Ca me fait tjrs rire ce genre de post : le matériel n'est pas sorti que tout le monde y va de son petit commentaire ; les moulins à rumeurs ne sont pas près de s'éteindre !

L'avantage des nouveautés, c'est que ca fait souvent baisser le prix des articles en stock

Ce qui compte amha c'est que Canon se souvienne que les concurrents ne s'endorment pas et qu'un objectif trop cher est un objectif qui ne se vend pas ; j'ai longtps "attendu" un 15-85IS, mais son prix actuel (1000$) me l'a fait éliminer pour rester sur l'offre des concurrents et de qq mles existants ...


Baylyns, je souhaite faire une suggestion : organiser des posts qui soient un recueil de suggestions à l'intention de Canon, et ouverts comme tels ; j'avoue que la différence peut être minime, mais une "question clairement posée et à fins de recueil de suggestions/informations clients" pourrait fournir des réponses mieux ciblées qu'une "information multi-matériel/catégorie" qui génère des réponses tous azimuts...
Ex. "Canon travaille sur un 70D ; parmi les fonctions suivantes (liste de 3 à 5), laquelle est la plus importante pour vous ?"
ou "Canon prévoit ajouter un 100-300 IS, d'1.450kg : quel prix maximum êtes-vous prêts à mettre si a) l'ouverture est glissante f4-5.6, b) l'ouverture est fixe à f4 c) l'ouverture est fixe à f5.6 ?"

[groux]

Le 28-300 correspond à une plage de focale qui était intéressante en FF et convenait donc à tous les modèles argentiques. Maintenant , seuls le 1D et le 5D disposent du FF et avec les divers 16-35 , 17-40 , 24-70 , 24-105 , ...(il en reste peut-être) il semble que ce soit plus un premier choix comme objectif complémentaire. Prendre un grand-angle ayant une ouverture maximale de 2.8 ou 4 et le compléter par un zoom 3.5-5.6 ... une solution de secours?
Pour le 100-400 , beau range et ses utilisateurs en sont surement tres contents mais un 200-400 ne serait-il pas un meilleur complément pour un 70-200 qu'il soit 2.8 ou 4 ?
Je me pose la question , j'ai le temps de voir venir les futurs zooms de toute façon , je vais privilégier les focales fixes dans un premier temps.

Pour information le 1D n'est pas FF . Il est APS-H avec un coefficient de 1.3.
C'est le 1Ds qui est FF.

Pour le 28-300 , je ne partage pas ton avis, il n'y a qu'a regarder le nombre d'entre-eux présents lors de la montée des marches à Cannes, par exemple. C'est l'outil rêvé pour pas mal de journalistes dans ce gnere de situaition.

Pour le 100-400 non plus, je ne suis pas d'accord. Il est par exemple un complément idéal du 24-105 . Ce qui permets de couvrir un grosse plage de focale de manière qualitative avec seulement 2 objectifs.
Les possésseurs du 100-400 l'ont justement pour son range et parce qu'ils en ont l'utilité (photos d'avions pour moi). Couper son range en deux ne m'interesserait pas du tout, et je pense qu'il en est de même pour pas mal de ses propriétaires.