Les nouveautés CANON pour la rentrée

[Ger@ld]

Je ne vois pas l'intérêt d'une permanente fuite en avant vers les extrêmes. J'ai vu partir un 24 TSE pour 635 € sur ebay il y a quelques jours sur Bruxelles. Comme quoi la demande pour des optiques spéciales n'est pas très importante. Tout au plus, l'effet 300 SL de Mercedes. Le but, tirer la gamme vers le haut. Canon vend plus de 18-55 que de 17-55, 100 fois plus? 1000 fois plus?

Par contre, Mr Canon ferait bien de se réveiller en mettant à jour quelques belles optiques utiles comme par exemple un 50mm/1,4 II IS USM, un 35mm/2 IS USM, 135mm/2,8 IS USM ou un 200mm/2,8 IS USM... et j'en vois de nombreux autres dont les formules optiques existent et ne nécessiteraient pas un investissement collossal de la part de Canon.
Pas pour la frime... Je suis prêt à les acheter dès leur sortie.

Pourquoi développer un 3e 70/300 4-5,6, ça fait quand même beaucoup au lieu d'actualiser quelques optiques anciennes?

Alors, Mr Canon, si tu nous lis... au boulot!

Qu est ce qu une optique utile???

[eric-p]

Salut eric-p,

Lorsque tu dis que " le 100-450/4.5-5.6 LIS est une autre possibilité" ; qu'est-ce qui te fais penser que Canon pourrait ajouter 50mm de distance focale en plus ?

j'estime que Canon peut rajouter 50mm de plus sur son 100-400 LIS parce que les opticiens s'épient en permanence!

Quelle est la situation actuelle?

Les "piranhas" (Sigma,Tamron,Tokina) ont fait le forcing sur ce créneau en sortant des produits attractifs et relativement bon marché, en particulier Sigma et son duo
120-400/4.5-5.6 DG OS HSM + 150-500/5-6.3 DG OS HSM.

Que peuvent faire les grandes marques pour contrer cette offensive?

*Jouer sur le fait que les produits de marque sont généralement plus performants que les marques tierces et ne proposent pas de problème de compatibilité à long terme:
C'est ce qu'a fait Sony avec son 70-400/4-5.6 SSM G
(Accessoirment, ils ont légèrement rallongé le range et porté l'ouverture à f/4 en début de range.)

*Introduire une caractéristique novatrice par rapport à la concurrence:
C'est ce que semble vouloir faire Nikon pour le remplaçant de son 80-400/4.5-5.6 AFD VR:
Des brevets récemment publiés semblent indiquer que le remplaçant sera un
80-400/4.5-5.6 AFS VR sans doute "N" à MAP interne et usage de lentilles asphériques.

*Canon peut quant à lui être tenté de répondre aux
200-500/5-6.3 Di Tamron et 150-500/5-6.3 DG OS HSM Sigma
avec un 100-450/4.5-5.6 LIS qui sera certes plus cher que les produits des marques tierces mais présentera plusieurs avantages par rapport aux produits concurrents:
1-Un coût relativement maîtrisé (Le prix de vente de cet objectif devrait rester autour de 300000 yens pour rester compétitif sur le marché)

2-Un poids comparable au modèle actuel soit ~1.5 Kg (Je rappelle que le Sigma
150-500 DG OS HSM est 9% plus lourd que le 120-400/4.5-5.6 DG OS HSM) qui
a contribué au succès de l'actuel 100-400 LIS (1.36 kg ).
L'encombrement sera comparable au 150-500/5-6.3 DG OS HSM (Le diamètre de la lentille frontale sera identique.)

3-Offrir des capacités comparables au 70-300 LIS sur APSC (qui devient virtuellement un 112-480/4.5-5.6 éq. 135 monté sur boîtier APSC ) tout en gardant un poids raisonnable.Accessoirement, minimiser l'argument des tenants de l'APSC affirmant que le 24x36 est beaucoup plus lourd que l'APSC.

4-Sur le plan marketing, permettra à Canon d'annoncer le zoom le plus performant de sa catégorie tout en offrant une ouverture décente en bout de range (f/5.6).:clap_1:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bien sûr, il s'agit de pure spéculation.
Canon peut très bien persister dans un 100-400/4.5-5.6 LIS II (gare à la concurrence des indépendants!)
ou ....se lancer dans la surenchère avec un 120-500/4.5-5.6 LIS (mais gare au poids et au coût.

Pour toutes ces raisons, l'option 100-450/4.5-5.6 LIS semble plus séduisante.

[eric-p]

C est surement pas demain, la c est ton rêve et tu l exprimes

Canon peut se contenter de ce qu il a actuellement!!!
De tres beaux nouveaux objectifs , boitiers amateurs et experts, mais rien chez les pro, du moins de ce qu on attendait, surement une bonne raison a cette attente ou cet arrêt momentané, changement d orientation de la par du géant rouge

A suivre dans les prochains mois!!!

Non. Les autres marques ont renouvelé (ou ont créé!) leur x-400/4.5-5.6 ou sont en passe de le faire (Nikon) et ont apporté des améliorations significatives sur le 100-400 LIS.
Canon ne peut donc plus se permettre de garder les 2 pieds dans le même sabot alors qu'il est à l'origine de ce zoom moderne (premier x-400 à offrir AF, USM et IS ).
Le 100-400 LIS est déjà ancien (12 ans!) et plusieurs caractéristiques ne sont plus à la mode: *IS à 2 vitesses seulement alors que la norme actuelle est à 4,
*technique du zoom à pompe jugée (à tort ou à raison) démodée aujourd'hui.
*focale maxi en retrait par rapport aux Tamron/ Sigma
*nécessité de revoir les perfs optiques avec l'augmentation incessante des perfs
des capteurs numériques (définition en APSC comme en 24x36).

En général, quand un type d'objectif est renouvelé, tous les fabricants "suivent" la tendance.
Canon ne peut pas se contenter de garder son 100-400 LIS alors qu'il a récemment renouvelé le 70-300 (un 100-300 L remis au goût du jour), créneau à priori moins
intéressant que celui du 100-400 LIS.

[silver_dot]

Canon ne peut donc plus se permettre de garder les 2 pieds dans le même sabot

Canon se permet bien de rester les deux pieds dans le même sabot à propos de son ce qui devrait être son plus prestigieux produit de sa vitrine technologique qu'est son boîtier FF pro, ce même Canon qui a été le premier à produire et vendre du 24x36 numérique quand ses concurrents niaient tout intérêt au FF, simplement parce qu'alors incapables d'en produire eux-mêmes.

Il n'aura pas fallu moins de six ans à Nikon pour produire son premier FF numérique, et Canon en reste sur son EOS 1Ds MKIII délibérément sabordé au profit d'un boîtier expert bien moins trois fois moins cher, à qui il ne reste plus que sa qualité de construction pour prétendre justifier son prix de vente?

Il aurait fallu sortir son nouveau vaisseau amiral pour la kina de cette année, non à pour la saint glinglin.

Il ne s'agirait pas d'en faire autant avec les objectifs dont certains date déjà du siècle dernier, la concurrence a de l'appétit et veut vraiment gagner sa croûte.

Manque d'appétit et de motivation chez Canon? Gare aux affamés alors, surtout s'ils commencent en plus à avoir les dents longues.

[eric-p]

Justement Canon avait toujours une longueur d'avance la dessus (au moins) et voila Nikon vient de rattraper, voir dépasser le retard.

Amha, c'est pas 15mm de focale supplémentaire qui vont faire switcher la clientèle Canon=>Nikon !:clown:

Rien ne prouve que les perfs optiques du 24-120/4 AFS VR égalent voire dépassent celles du 24-105/4 LIS.
Les quelques samples vus ici et là m'incitent même à penser le contraire.

Je ne crois donc pas que l'état major Canon fasse de ce zoom concurrent un "casus belli".
Canon a d'autres chats à fouetter en ce moment, non ?

Je rappelle aussi que l'élargissement du range s'accompagne généralement d'une baisse globale des perfs optiques du zoom.Il est donc tout à fait possible que Canon fasse une pause dans ce domaine et se "contente" d'un 24-105/4 LIS II dont les perfs optiques auront été revues à la hausse (diminution de la disto. à 24mm, meilleur piqué etc...).

Je rappelle également que la course au range a tendance à stagner.
Quelques rappels historiques pour les zooms transtandards f/4 constants:

1979: 35-70/4 FD (R=2)
1985:28-85/4 FD (R=3)
2005:24-105/4 LIS EF (R~4.5)
Il aura donc fallu 20 ans d'efforts à Canon pour passer de R=3 à R~4.5 ....et Canon n'est pas spécialement réputé pour figurer parmi les plus laborieux des opticiens!

Nikon vient de franchir la barre R=5....5 ans après Canon alors qu'ils n'avaient jamais fait de zooms transstandards f/4 Constant par le passé (juste un 35-70/3.5 en 1977).

Que peut faire Canon s'il souhaite répondre à la course au range sur ce créneau?

*Un 24-135/4 LIS (R~5.5) ? Je doute que ce projet suscite beaucoup d'enthousiasme dans les bureaux d'optique Canon.:o

*Un 28-200/4 LIS (R~7)? La focale 28mm n'est plus de mode....

*Un 24-200/4 LIS (R~8.5)? Tokina a déjà commercialisé un 24-200/3.5-5.6 par le passé(2000)...qui n'a pas laissé un souvenir impérissable à ma connaissance....:fear(1):

*Un 21-85/4 LIS ?Problème:Aucun opticien n'est jamais parvenu à en réaliser un!

En conclusion, le 24-105/4 LIS devrait rester encore longtemps au catalogue Canon (au moins 5 ans ).

[eric-p]

L'inverse existe aussi : 200-400 F4, 14-24 F2.8... et il y en a d'autres

chacun voit midi à sa porte selon ses besoins et envies

Mouais, disons que Nikon est en "avance" sur 5 optiques et en retard sur ~ 15 autres!:clown:

[silver_dot]

Je dirais plutôt que tout est relatif.

[eric-p]

Je ne connais pas réellement la gamme Nikon, elle est certainement très bieng, il n'empèche que c'est chez Canon qu'on trouve toutes ces optiques atypiques et extremes : 65mpe, 85 1.2, ts-e, ainsi que les grands blancs tous plus gros les uns que les autres. Nikon fait donc preuve d'un certain "conservatisme" et proposant une gamme moins extreme.

J'ai aussi l'impression que l'innovation en photo ne se comporte pas comme l'innovation en informatique par exemple. En informatique, tous les constructeur sortent en même temps des prods équivalents en terme de puissance et capacité, ils se tirent la boure en continu, les gammes évoluent tous les 3 mois.

En photo, un objo treste plus de 10 ans au catalogue, ce n'est pas parce que Nikon sort un 24/120 (avec combien d'années de retard sur le 24/105 Canon ??) que Canon doit sortir dans le mois qui suit un nouvel objo le surpassant.

C'est en partie vrai mais les progrès en informatique commencent à rencontrer un certain pallier.

Pour ce qui est de l'optique, les fabricants se tirent la bourre mais les optiques sont plus longues à concevoir que des processeurs (Un projet peut durer 5 à 10 ans). Les problèmes ne sont pas les mêmes.
Si on regarde le rythme de sortie des optiques, on peut noter le chassé-croisé permanent entre Canon et Nikon (et des autres opticiens dans une moindre mesure)
jusqu'au milieu des années 80 environ (en fait ça dépend des créneaux optiques).
Nikon a marqué le pas du fait d'une transition vers l'AF moins réussie que chez Canon ainsi que des choix hasardeux.
Globalement, les choses se sont améliorées depuis le passage à la monture G (2002) mais il leur reste du travail pour rattraper Canon sur le terrain des optiques...

[eric-p]

Je ne vois pas l'intérêt d'une permanente fuite en avant vers les extrêmes. J'ai vu partir un 24 TSE pour 635 € sur ebay il y a quelques jours sur Bruxelles. Comme quoi la demande pour des optiques spéciales n'est pas très importante. Tout au plus, l'effet 300 SL de Mercedes. Le but, tirer la gamme vers le haut. Canon vend plus de 18-55 que de 17-55, 100 fois plus? 1000 fois plus?

Oh, le fait que le 24 TSE soit bradé 635 € sur e-bay ne veut rien dire: Cette optique est de moins en moins adaptée aux contraintes du numérique.Le nouveau modèle devrait beaucoup mieux garder sa cote (jusqu'à son remplacement en 2027 ? ).

Par contre, Mr Canon ferait bien de se réveiller en mettant à jour quelques belles optiques utiles comme par exemple un 50mm/1,4 II IS USM, un 35mm/2 IS USM, 135mm/2,8 IS USM ou un 200mm/2,8 IS USM... et j'en vois de nombreux autres dont les formules optiques existent et ne nécessiteraient pas un investissement collossal de la part de Canon.
Pas pour la frime... Je suis prêt à les acheter dès leur sortie.

Pourquoi développer un 3e 70/300 4-5,6, ça fait quand même beaucoup au lieu d'actualiser quelques optiques anciennes?

Alors, Mr Canon, si tu nous lis... au boulot!

Tout celà est bien gentil encore faut-il être au fait des possibilités techniques et financières de Canon et accessoirment....sa clientèle !!!!:clown:

Les objectifs 50/1.4 IS ou 35/2 IS ne sont pas envisageables pour le moment et sans doute pour très longtemps.Ne demander pas l'impossible, les enjeux techniques sont ailleurs.
Les 135/2.8 IS ou 200/2.8 LIS n'ont aucun intérêt commercial (Les 70-200 sont passés par là).
Un 135/2 LIS est en revanche envisageable...
Si vous êtes le seul à acheter ce genre d'optiques, Canon ne mobilisera pas vraiment l'enthousiasme de ses bureaux d'études!

Pour ce qui est du 70-300/4-5.6 LIS, on peut y trouver une justification dans le cadre d'un usage professionnel.Ces derniers ont en effet besoin d'optiques capables de résister à un usage intensif dans des conditions climatiques variées et un
70-300/4-5.6 LIS peut aujourd'hui faire le même travail en numérique sur 7D qu'hier un 100-400 LIS sur EOS 3 argentique....voire plus!
Pour ce qui des optiques "anciennes", je pense que vous faites allusion aux optiques genre:
20/2.8 EF USM 24/2.8 EF 28/2.8 35/2 etc...
Ces optiques n'ont malheureusement plus la cote car les zooms sont passés par là.RP avait consacré un article aux 35mm fixes juste avant l'avènement du numérique et déjà ces optiques se vendaient au compte-goutte.Il faudrait de sérieux arguments pour que le public s'intéresse à nouveau à ces optiques.
Le fisheye 15/2.8 EF vient d'être heureusement remplacé par un zoom FE multiformat/multifonctions.
Quant au vieux 50/2.5 macro EF, Canon a semble-t-il enfin un projet de remplacement (après 23 ans!!!) grâce à une série d'innovations qui devraient rendre à nouveau cette optique attractive.

[eric-p]

Canon se permet bien de rester les deux pieds dans le même sabot à propos de son ce qui devrait être son plus prestigieux produit de sa vitrine technologique qu'est son boîtier FF pro, ce même Canon qui a été le premier à produire et vendre du 24x36 numérique quand ses concurrents niaient tout intérêt au FF, simplement parce qu'alors incapables d'en produire eux-mêmes.

Il n'aura pas fallu moins de six ans à Nikon pour produire son premier FF numérique, et Canon en reste sur son EOS 1Ds MKIII délibérément sabordé au profit d'un boîtier expert bien moins trois fois moins cher, à qui il ne reste plus que sa qualité de construction pour prétendre justifier son prix de vente?

Il aurait fallu sortir son nouveau vaisseau amiral pour la kina de cette année, non à pour la saint glinglin.

Il ne s'agirait pas d'en faire autant avec les objectifs dont certains date déjà du siècle dernier, la concurrence a de l'appétit et veut vraiment gagner sa croûte.

Manque d'appétit et de motivation chez Canon? Gare aux affamés alors, surtout s'ils commencent en plus à avoir les dents longues.

Le Ds III sabordé pour le 5D II ?
Bof, je pense qu'il s'agit plus d'une interprétation de ta part.
Le seul point sur lequel je te suis est qu'ils auraient dû faire un Ds IIIn avec les 25600 ZIZOS du 5D II et l'écran VGA mais bon, question de stratégie?
Quoiqu'il en soit, celà n'aurait pas relancé les ventes de Ds: Cet appareil reste très cher et les ventes restent confidentielles en rapport avec ce qu'ils produisent en 5DII!
Personnellement, je pense que cet appareil se justifie toujours auprès des baroudeurs professionnels:Le 5D II n'a pas la résistance du Ds III, il n'a pas le confort de la visée 100% et il n'a surtout pas l'AF de n'importe quel 1D donc...
Mon humble avis est qu'ils devraient se "calmer" au niveau des tarifs de leur Ds.
On est pratiquement au niveau de certains MF; je comprends que certains puisssent hésiter.

Pour ce qui est du 5D II, je comprends que Canon ait mis le paquet sur les pixels: Cet argument a fait mouche auprès de la clientèle et Canon gagne plus de fric avec ce boîtier qu'avec son Ds . À quoi bon ?

Je ne pense pas (l'avenir dira si j'ai raison ou tort) que Canon étudie deux capteurs différents pour ses 5D III et Ds IV (ou quelque soient les noms des remplaçants des modèles actuels): Etudier un nouveau capteur, c'est 4 ans de travail et je doute que Canon ait de l'argent à dépenser pour ....disperser ses efforts en R&D, surtout qu'ils sont connus pour être des champions du meccano!

Il existe des tas de raisons potentielles permettant d'expliquer le "retard"(Canon ne s'est jamais engagé à remplacer ses Ds tous les 3 ans comme certains le suggèrent trop souvent!):
*Mise en place de la nouvelle usine
*Retard dans l'arrivée du nouveau processeur Digic V
*révision profonde du concept du 1D
*Fusion des gammes 1D & 1Ds
*Révision profonde du concept du boîtier (Retour au pellix, nouvel AF, global shutter,etc...)
*Nouveaux steppers mieux adaptés à la gravure des puces 24x36
*Etc...

Il y a quelques années, Canon stagnait dans la "pixelrace" passant de 8 à 10 MP en 3 ans...et en mettant les bouchées doubles ensuite!!!(8 à 15 MP en 4 ans.)

[eos-raf]

j'estime que Canon peut rajouter 50mm de plus sur son 100-400 LIS parce que les opticiens s'épient en permanence!

Quelle est la situation actuelle?

Les "piranhas" (Sigma,Tamron,Tokina) ont fait le forcing sur ce créneau en sortant des produits attractifs et relativement bon marché, en particulier Sigma et son duo
120-400/4.5-5.6 DG OS HSM + 150-500/5-6.3 DG OS HSM.

Que peuvent faire les grandes marques pour contrer cette offensive?

*Jouer sur le fait que les produits de marque sont généralement plus performants que les marques tierces et ne proposent pas de problème de compatibilité à long terme:
C'est ce qu'a fait Sony avec son 70-400/4-5.6 SSM G
(Accessoirment, ils ont légèrement rallongé le range et porté l'ouverture à f/4 en début de range.)

*Introduire une caractéristique novatrice par rapport à la concurrence:
C'est ce que semble vouloir faire Nikon pour le remplaçant de son 80-400/4.5-5.6 AFD VR:
Des brevets récemment publiés semblent indiquer que le remplaçant sera un
80-400/4.5-5.6 AFS VR sans doute "N" à MAP interne et usage de lentilles asphériques.

*Canon peut quant à lui être tenté de répondre aux
200-500/5-6.3 Di Tamron et 150-500/5-6.3 DG OS HSM Sigma
avec un 100-450/4.5-5.6 LIS qui sera certes plus cher que les produits des marques tierces mais présentera plusieurs avantages par rapport aux produits concurrents:
1-Un coût relativement maîtrisé (Le prix de vente de cet objectif devrait rester autour de 300000 yens pour rester compétitif sur le marché)

2-Un poids comparable au modèle actuel soit ~1.5 Kg (Je rappelle que le Sigma
150-500 DG OS HSM est 9% plus lourd que le 120-400/4.5-5.6 DG OS HSM) qui
a contribué au succès de l'actuel 100-400 LIS (1.36 kg ).
L'encombrement sera comparable au 150-500/5-6.3 DG OS HSM (Le diamètre de la lentille frontale sera identique.)

3-Offrir des capacités comparables au 70-300 LIS sur APSC (qui devient virtuellement un 112-480/4.5-5.6 éq. 135 monté sur boîtier APSC ) tout en gardant un poids raisonnable.Accessoirement, minimiser l'argument des tenants de l'APSC affirmant que le 24x36 est beaucoup plus lourd que l'APSC.

4-Sur le plan marketing, permettra à Canon d'annoncer le zoom le plus performant de sa catégorie tout en offrant une ouverture décente en bout de range (f/5.6).:clap_1:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bien sûr, il s'agit de pure spéculation.
Canon peut très bien persister dans un 100-400/4.5-5.6 LIS II (gare à la concurrence des indépendants!)
ou ....se lancer dans la surenchère avec un 120-500/4.5-5.6 LIS (mais gare au poids et au coût.

Pour toutes ces raisons, l'option 100-450/4.5-5.6 LIS semble plus séduisante.

Merci pour ta réponse construite comme toujours