Le post-traitement et la vraie qualité d'une photo - Triche ou pas ?

[chowi]

Bonjour,

Ce petit post est juste pour vous demander votre point de vue sur le post traitement d'une photo.

Je commence à peine la photographie et ne m'y connais pas vraiment.

cependant, je crois comprendre que le post traitement a l'air d'être une étape trés importante dans le rendu final de la photo...

trés naivement, je vois ça un peu comme de la "triche"

Si l'on est tres bon sous photoshop, l'on peut rendre une photo médiocre trés bonne....

est ce un raisonnement stupide de ma part ?

[chowi]

Ok.

alors un petit conseil svp.

Avant de m'intéresser au post traitement, je ferais mieux de comprendre tout d'abord comment fonctionne mon appareil et explorer "toutes" ses fonctions.

photoshop suivra plus tard.
ai je tort ?

[seaseb]

> Si l'on est tres bon sous photoshop, l'on peut rendre une photo médiocre trés bonne....

gros fantasme ! C'est trés inexact, photosh ne fait pas de miracles non plus. Ca aide clairement, ça ouvre des possibilités mais une photo raté (mauvaise expo, mal cadrée, ...) restera une photo raté.

Surtout une partie du travail de post traitement se faisait aussi en argentique. Simplement le travail fournis par un tireur professionnel et toute sont expérience sont infiniment plus abordable à égaler via photoshop pour tt à chacun. Appuyer sur un déclencheur n'est pas et n'a jamais été un aboutissement en soi mais seulement la première étape d'une image.

La génèse d'une image à changé, l'informatique à remplacé la chimie mais l'expérience et l'oeil de l'opérateur demeure même si les compétences et les métiers ont changés.

Effectivement entre un photographe débutant et un pas bcp plus doué mais maitrisant parfaitement le post traitement le jeu est inégal si on juge le résultat final ... mais pas plus qu'avant quand on comparait le travail d'un labo tt auto à celui d'un tireur professionnel.

Une partie des gens qui pensent le jeux faussé par photosh sont ceux qui s'efforcait d'obtenir le meilleur résultat possible en argentique sans (par la force des choses, un labo, les produits et l'expérience n'étaient pas, loin s'en faut, aussi abordable) s'occuper du tirage. Cet étape se devait d'être aussi neutre que possible à leur yeux mais c'était un biais imposé par les outils de l'époque. Ce handicap à aujourd'hui disparu, autant en profiter.

[TransFXB]

Si l'on est tres bon sous photoshop, l'on peut rendre une photo médiocre trés bonne....

est ce un raisonnement stupide de ma part ?

Oui !!!!!!

Tout d'abord, tu sembles mélanger deux notions :

En numérique, le post-traitement est souvent constitué de deux phases distinctes (c'est le cas lorsque l'on prend en RAW) :

- la déRAWtisation, qui peut être assimilée au développement du négatif argentique.

- la retouche (Photshop, etc), qui peut être assimilée au tirage argentique.


Ensuite, il faut garder en tête l'objectif que l'on a quand on fait une photo.
- si il s'agit de faire un document scientifique, je pense qu'il est "criminel" d'utiliser la retouche pour changer la réalité.
- si il s'agit de faire un objet purement artistique, dont seul le résultat compte, il n'y a absolument aucune raison de se priver d'utiliser TOUS les outils existants, y compris la retouche. Tous les moyens sont bons pour "embellir" une photo (une mauvaise photo au départ ne deviendra pas bonne avec Photoshop, faut pas rêver).
Il faut se rappeler qu'en tirage argentique, on peut masquer, retenir, etc afin d'améliorer une photo. C'est exatment ce que l'on peut faire avec Photoshop. Tous les grands photographes artistiques l'ont fait et le font.

En conclusion, il n'y a aucune raison de penser que la retouche pourrait ou non être de la "triche". Il y a seulement des objectifs qui peuvent être différents.


Attention toutefois. Ce sujet a déjà été abordé maintes fois par le passé. Et il s'est toujours terminé en polémiques stériles.

[chowi]

je comprends que les debats puissent etre enflammés.

je suis en tout cas content d'avoir votre point de vue et de m'ouvrir un peu l'esprit à tout ça

[predigny]

Vos interrogations me font penser au célèbre tableau de Magritte "Ceci n'est pas une pipe"

[Cédric Girard]

Ouatitm, tu as oublié que le photon est nécessaire au capteur pour générer l'information

(donc c'est du "temps réel" à l'échelle quantique, inévitablement !)



Quoi qu'il en soit dans ce débat, moins de temps on passera en post-traitement, meilleure la photo sera (puisqu'inévitablement, post-traitement = altération ou modification de l'information)

C'est ma règle n°1 !

[chowi]

Pour résumer :

le post traitement semble nécessaire mais moins il y en a , moins l'on s'écarte de la "vérité" ( verité subjective car dépendant de la lumière, du matériel, etc.....)

[Adrien]

J'appuie dans le sens de Cédric.

Si une image que je dérawtise a des défauts d'expo, de cadrage, des éléments gênants (poteaux, personnages, etc...), et que je la considère du premier oeil comme ratée, je me dis que je n'aurais pas du déclencher, plutôt que de la triturer pendant des heures sous photoshop.

Perso, moins je modifie une photo, plus je suis satisfait.

Après, on peut entrer dans le débat stérile : quelle est la frontière entre une photo, une image, une création graphique ? Chacun pose sa limite, il n'y a pas de règle. La mienne est assez stricte, mais "c'est mon choix".

Adrien

Ouatitm, tu as oublié que le photon est nécessaire au capteur pour générer l'information

(donc c'est du "temps réel" à l'échelle quantique, inévitablement !)



Quoi qu'il en soit dans ce débat, moins de temps on passera en post-traitement, meilleure la photo sera (puisqu'inévitablement, post-traitement = altération ou modification de l'information)

C'est ma règle n°1 !

[placitric]

Toute photo artistique, comme tout produit artistique (roman, film, dessin) est "de la triche" puisqu'il donne à voir ce que l'auteur veut signifier et ce ne doit donc pas être forçément de la réalité brute. (bel exemple : la Marylin de Warhol).
Pour le reportage (donc "rapporter" le concret), la triche débute avec le travestissement de la réalité pour donner l'impression qu'elle est autre. (bel exemple : gommer les rides de grand mère sur la photo; gommer le membre du Politburo qui déplaît à Staline..)
Donc, corriger une mauvaise lumière, une mauvaise couleur pour rendre l'image bêtement lisible (sinon=inutile) n'est pas tricher; c'est tout simplement maîtriser son outil !

[Bosniak]

un coup de peigne dans les cheveux le matin, triche ou pas?

[canon-passion]

Ca y est, c'est reparti! Avant de lancer des posts forcement sujet à polémique, faites une recherche sur le forum, cela a été déjà maintes fois abordé.

la conclusion, c 'est que ce genre de discussion est stérile et n'apporte rien à la communauté, si ce n'est d'avoir des franches empoignades. Donc pour garder la sérénité, je ferme le post.