Le post-traitement et la vraie qualité d'une photo - Triche ou pas ?

[TransFXB]

Si l'on est tres bon sous photoshop, l'on peut rendre une photo médiocre trés bonne....

est ce un raisonnement stupide de ma part ?

Oui !!!!!!

Tout d'abord, tu sembles mélanger deux notions :

En numérique, le post-traitement est souvent constitué de deux phases distinctes (c'est le cas lorsque l'on prend en RAW) :

- la déRAWtisation, qui peut être assimilée au développement du négatif argentique.

- la retouche (Photshop, etc), qui peut être assimilée au tirage argentique.


Ensuite, il faut garder en tête l'objectif que l'on a quand on fait une photo.
- si il s'agit de faire un document scientifique, je pense qu'il est "criminel" d'utiliser la retouche pour changer la réalité.
- si il s'agit de faire un objet purement artistique, dont seul le résultat compte, il n'y a absolument aucune raison de se priver d'utiliser TOUS les outils existants, y compris la retouche. Tous les moyens sont bons pour "embellir" une photo (une mauvaise photo au départ ne deviendra pas bonne avec Photoshop, faut pas rêver).
Il faut se rappeler qu'en tirage argentique, on peut masquer, retenir, etc afin d'améliorer une photo. C'est exatment ce que l'on peut faire avec Photoshop. Tous les grands photographes artistiques l'ont fait et le font.

En conclusion, il n'y a aucune raison de penser que la retouche pourrait ou non être de la "triche". Il y a seulement des objectifs qui peuvent être différents.


Attention toutefois. Ce sujet a déjà été abordé maintes fois par le passé. Et il s'est toujours terminé en polémiques stériles.