Le Nikon D3x est arrivé !

[Mistanobr]

Merci de ne pas déformer mes propos STP !
(En Canon, Sur sujets mobiles, pas d'AF performant en basse lumière sur toute la gamme, AF poussif hors série 1.)

J'ai dit et je maintiens que l'AF Nikon est beaucoup plus performant en basse lumière. Dis-moi où j'aurais affirmé que l'AF Canon serait nul, mauvais ou je ne sais quoi.
Je ne parle même plus du 1D Mark II , parce qu"en basse lumière, il est complètement largué, mais du Mark III.

Ben je sais pas moi, mais 10% de réussite avec un Mark III, ça fait pas terrible. Même le très impartial Chasseur d'Image n'arrive pas à ce score avec ses tests.
- As-tu activé les capteurs d'assistance (C.Fn III-8) ? (ça aide pour les basses lumières)
- As-tu joué sur la Méthode de Suivi Autofocus en AI Servo (C. Fn III-4 ) (ça aide pour les bras)
- As-tu envisagé un dysfonctionnement de ton 1D MkIII ? (C'est un score digne de ceux qui avaient un problème d'AF)

Pardon par avance pour cette outrecuidance, mais je cherche des causes à un tel désastre.

Tu parles de mythe; je redis que tes propos sur ce point relèvent de l'ânerie, pas du tout que tu es un âne.

Les âneries ne sont donc pas le fait des ânes.
Ouf ! J'ai cru un instant que tu étais passé aux insultes. Merci d'avoir précisé ta pensée, j'accepte la nuance.

Par ailleurs, le prétendu test présenté ici est risible.
Risible parce que se présentant comme étant représentatif du sport en général. Ceux qui font de la photo de sport savent que chaque sport est très différent à photographier d'un autre.
Risible parce que le sujet présenté est succeptible d'un biais absolument énorme: en courant, les bras balancent d'avant en arrière et peuvent perturber l'AF, bien que n'apparaissant pas sur la photo au niveau de la zone AF. Ceux qui font de la photo de sport le savent.

Tous les tests, qu'ils soient conduits par des d'ânes ou pas, ont leurs limites. Ils représentes un résultat dans le cadre d'un protocole, qui est normalement expliqué. C'est le cas dans ce test, comme dans celui de RP et ceux de CI.
On peut donc multiplier à l'envie les tests; les réfuter tous; il n'en demeure pas moins que dans les cas décrits, les résultats montrent que le module Canon tient la route.

Un autre indicateur c'est de compter les boîtier Canon au bord des stades. Ca a ses limites, mais c'est un indicateur qui veut dire que des tas de pros se contentent des AF "pas performants en basse lumière sur sujets mobiles".
Les "grands blancs" ont certainement leur part de responsabilité dans cette histoire, mais si les boîtiers étaient incapables de sortir plus d'une photo nette sur 10 , je pense qu'on en verrait moins.
Mais je me trompe peut-être.

Encore une fois, je m'en moque au fond. Je n'ai pas d'actions Canon et je ne travaille pas pour Canon.
Le seul truc que je trouve pénible, c'est cette campagne de dénigrement de l'AF Canon.

Sinon, relis le post de malek; j'adhère totalement, sauf que Canon n'a rien à envier à Nikon pour le 200/2 ni pour le 24-70.

Ben ouais. C'est comme toujours, le monde est mal fait.

Amitiés,

Bruno