Le Nikon D3x est arrivé !

[2main]

Ils font le job. C'est ce qui compte.

Mais bon, je vais laisser tomber l'affaire.
Si certains ont envie de mettre sur le dos de leur AF déplorable Canon que leurs photos sont floues, je ne vais pas me battre.

Quand j'ai commencé la photo, on faisait le point sur le dépoli jaunâtre en tournant une bague sur l'objectif, on armait son appareil avec son pouce et une péloche de 3200 ISO N&B avait des grains gros comme des lentilles du Puy sur un tirage 60x40. Et c'était beau.

Maintenant, pour faire des photos il faut un AF qui fait le point au millimètre sur un mobile uniforme qui vient vers le photographe à 150 km/h, par -1 IL, un moteur à 10 i/s et un capteur sans bruit à 6400 ISO, en couleur.

Je me demande bien ce qu'on a fait pendant toutes ces années ??? On devait bricoler.

Je suis content de mes appareils et de ce qu'ils me permettent de faire. En y réfléchissant, je dois probablement avoir la chance de me contenter de peu.
Et après tout, c'est que chancun soit heureux et fasse de belles photos qui compte. Le reste est sans intérêt.

Amitiés,

Bruno

Fort bien; TA vérité n'est pas forcément TOUTE LA vérité.
J'ai également commencé il y a fort longtemps, à une époque où l'on avait au mieux 400 iso... j'ai eu ou utilisé tous les boîtiers que tu as cités précédemment et je n'ai gardé aucun appareil, n'étant pas collectionneur.
J'évolue quand mon budget le permet et si les nouveautés m'apportent réellement un plus. J'ai gardé par exemple mon EOS 1n jusqu'à passer au numérique car n'ai pas jugé utile l'évolution au 1v.
Cela ne concerne que moi, et je sais très bien les plus que le 1v apportait à d'autres.

Bref, ce que tu dis sur l'AF relève de l'ânerie, alors que je comprends très bien que tu n'en ais pas l'utilité.
Sur mes sujets de prédilection, j'ai 10% de réussite en MAP là où un D3 assure 80% de réussite AF, l'aspect artistique n'étant pas pris en compte, bien sûr.
Ces mêmes sujets, je les suis depuis les années 80, donc je sais ce qu'on a fait pendant toutes ces années: oui, du bricolage.

Je cherche juste à avoir le matériel qui me permette de réaliser les photos que j'ai dans la tête, et oui, si un autre matériel permet de les faire, je râle.

[Mistanobr]

Bref, ce que tu dis sur l'AF relève de l'ânerie, alors que je comprends très bien que tu n'en ais pas l'utilité.

De "l'ânerie" ?

Bon. Je prends ton point. Ce qui me rassure, c'est qu'il y'a des millions d'ânes comme moi qui arrivent à faire des rafales de photos nettes avec des boîtiers Canon, dont des photographes sportifs réputés.
Malheureusement, il semblerait que quelques génies n'arrivent pas à faire des photos nettes. C'est triste.

As tu pensé à faire régler ton 1D MkII ? Je dis ça, je ne dis rien... je ne suis qu'un âne.

Bruno

[Moimeme]

Un test d'autofocus D3 vs 1D mark III

Canon 1D MKIII vs. Nikon D3 Sports Autofocus Showdown - Pro Photo HOME

[Mistanobr]

Un test d'autofocus D3 vs 1D mark III

Canon 1D MKIII vs. Nikon D3 Sports Autofocus Showdown - Pro Photo HOME

Probablement un autre des ânes... anglophone celui-là.
Et il y en a plein.

Amitiés,

Bruno

[Moimeme]

Calme sur le forum :rolleyes:.

[2main]

De "l'ânerie" ?

Bon. Je prends ton point. Ce qui me rassure, c'est qu'il y'a des millions d'ânes comme moi qui arrivent à faire des rafales de photos nettes avec des boîtiers Canon, dont des photographes sportifs réputés.
Malheureusement, il semblerait que quelques génies n'arrivent pas à faire des photos nettes. C'est triste.

As tu pensé à faire régler ton 1D MkII ? Je dis ça, je ne dis rien... je ne suis qu'un âne.

Bruno

Merci de ne pas déformer mes propos STP !
(En Canon, Sur sujets mobiles, pas d'AF performant en basse lumière sur toute la gamme, AF poussif hors série 1.)

J'ai dit et je maintiens que l'AF Nikon est beaucoup plus performant en basse lumière. Dis-moi où j'aurais affirmé que l'AF Canon serait nul, mauvais ou je ne sais quoi.
Je ne parle même plus du 1D Mark II , parce qu"en basse lumière, il est complètement largué, mais du Mark III.

Tu parles de mythe; je redis que tes propos sur ce point relèvent de l'ânerie, pas du tout que tu es un âne.

Par ailleurs, le prétendu test présenté ici est risible.
Risible parce que se présentant comme étant représentatif du sport en général. Ceux qui font de la photo de sport savent que chaque sport est très différent à photographier d'un autre.
Risible parce que le sujet présenté est succeptible d'un biais absolument énorme: en courant, les bras balancent d'avant en arrière et peuvent perturber l'AF, bien que n'apparaissant pas sur la photo au niveau de la zone AF. Ceux qui font de la photo de sport le savent.

Sinon, relis le post de malek; j'adhère totalement, sauf que Canon n'a rien à envier à Nikon pour le 200/2 ni pour le 24-70.

[Mistanobr]

Merci de ne pas déformer mes propos STP !
(En Canon, Sur sujets mobiles, pas d'AF performant en basse lumière sur toute la gamme, AF poussif hors série 1.)

J'ai dit et je maintiens que l'AF Nikon est beaucoup plus performant en basse lumière. Dis-moi où j'aurais affirmé que l'AF Canon serait nul, mauvais ou je ne sais quoi.
Je ne parle même plus du 1D Mark II , parce qu"en basse lumière, il est complètement largué, mais du Mark III.

Ben je sais pas moi, mais 10% de réussite avec un Mark III, ça fait pas terrible. Même le très impartial Chasseur d'Image n'arrive pas à ce score avec ses tests.
- As-tu activé les capteurs d'assistance (C.Fn III-8) ? (ça aide pour les basses lumières)
- As-tu joué sur la Méthode de Suivi Autofocus en AI Servo (C. Fn III-4 ) (ça aide pour les bras)
- As-tu envisagé un dysfonctionnement de ton 1D MkIII ? (C'est un score digne de ceux qui avaient un problème d'AF)

Pardon par avance pour cette outrecuidance, mais je cherche des causes à un tel désastre.

Tu parles de mythe; je redis que tes propos sur ce point relèvent de l'ânerie, pas du tout que tu es un âne.

Les âneries ne sont donc pas le fait des ânes.
Ouf ! J'ai cru un instant que tu étais passé aux insultes. Merci d'avoir précisé ta pensée, j'accepte la nuance.

Par ailleurs, le prétendu test présenté ici est risible.
Risible parce que se présentant comme étant représentatif du sport en général. Ceux qui font de la photo de sport savent que chaque sport est très différent à photographier d'un autre.
Risible parce que le sujet présenté est succeptible d'un biais absolument énorme: en courant, les bras balancent d'avant en arrière et peuvent perturber l'AF, bien que n'apparaissant pas sur la photo au niveau de la zone AF. Ceux qui font de la photo de sport le savent.

Tous les tests, qu'ils soient conduits par des d'ânes ou pas, ont leurs limites. Ils représentes un résultat dans le cadre d'un protocole, qui est normalement expliqué. C'est le cas dans ce test, comme dans celui de RP et ceux de CI.
On peut donc multiplier à l'envie les tests; les réfuter tous; il n'en demeure pas moins que dans les cas décrits, les résultats montrent que le module Canon tient la route.

Un autre indicateur c'est de compter les boîtier Canon au bord des stades. Ca a ses limites, mais c'est un indicateur qui veut dire que des tas de pros se contentent des AF "pas performants en basse lumière sur sujets mobiles".
Les "grands blancs" ont certainement leur part de responsabilité dans cette histoire, mais si les boîtiers étaient incapables de sortir plus d'une photo nette sur 10 , je pense qu'on en verrait moins.
Mais je me trompe peut-être.

Encore une fois, je m'en moque au fond. Je n'ai pas d'actions Canon et je ne travaille pas pour Canon.
Le seul truc que je trouve pénible, c'est cette campagne de dénigrement de l'AF Canon.

Sinon, relis le post de malek; j'adhère totalement, sauf que Canon n'a rien à envier à Nikon pour le 200/2 ni pour le 24-70.

Ben ouais. C'est comme toujours, le monde est mal fait.

Amitiés,

Bruno

[2main]

Ben je sais pas moi, mais 10% de réussite avec un Mark III, ça fait pas terrible. Même le très impartial Chasseur d'Image n'arrive pas à ce score avec ses tests.
- As-tu activé les capteurs d'assistance (C.Fn III-8) ? (ça aide pour les basses lumières)
- As-tu joué sur la Méthode de Suivi Autofocus en AI Servo (C. Fn III-4 ) (ça aide pour les bras)
- As-tu envisagé un dysfonctionnement de ton 1D MkIII ? (C'est un score digne de ceux qui avaient un problème d'AF)

Pardon par avance pour cette outrecuidance, mais je cherche des causes à un tel désastre.

Amitiés,

Bruno

En basse lumière, sur sujets mobiles, très mobiles !

On était 2 avec un Mark III et un avec un D3, à la tombée de la nuit. Nous avons rangé notre matos avant le gars en Nikon.

Quand la lumière est là, pas de problème, si ce n'est l'aptitude du photographe !

[Mistanobr]

En basse lumière, sur sujets mobiles, très mobiles !

On était 2 avec un Mark III et un avec un D3, à la tombée de la nuit. Nous avons rangé notre matos avant le gars en Nikon.

Quand la lumière est là, pas de problème, si ce n'est l'aptitude du photographe !

Si tu le dis ...
Mêmes objectifs ? Même façon de faire ?
Réglages optimisés sur les deux boîtiers ?
As-tu essayé le Nikon ? As-tu vu les clichés résultats du Nikon ?

Ca reste étonnant.

Amitiés,

Bruno

[Moimeme]

Entre les deux marques (Canon & Nikon évidement), il y a des écarts de performance surement, mais à mon humble avis, ils sont faibles.
Ce sont les deux marques porteuses et forcément celà fait débats sur tous les forums parlant de ces deux marques.

J'ai la chance de connaître des Nikonistes avec qui, je peux parler photos. J'ai pu essayer le Nikon D700. Très bon appareil, certes, plus solide qu'un 5D premier du nom, mais moins solide qu'un 1D ou Ds. Après chaque marque à ses qualités et ses défauts, ils râlent également sur leurs boîtiers Nikon:rolleyes:. Après quelques discussions plus techniques on arrive à...je prendrais ça au Nikon, ça au Canon et blablabla, en résumé un fantasme !

Il est important de prendre du recul. Qu'il y ait débat c'est bien, mais si à chaque fois qu'un nouvel appareil arrive, vous souhaitez changer parce que l'on lui à ajouter une petitie fonction qui paraît sur le moment INCROYABLE, mais en finalité pas grand chose, et bien le marketing à gagné :clap_1:.

Mais, je peux vous assurer d'une chose, parler vraiment photo c'est autrement plus intéressant.

[silver_dot]

En basse lumière, sur sujets mobiles, très mobiles !

On était 2 avec un Mark III et un avec un D3, à la tombée de la nuit. Nous avons rangé notre matos avant le gars en Nikon.

Quand la lumière est là, pas de problème, si ce n'est l'aptitude du photographe !

On a coutume de dire que ce n'est pas le boîtier qui fait la photo, mais le photographe.

Vous étiez trois, dont un bon alors.:clown:

[2main]

On a coutume de dire que ce n'est pas le boîtier qui fait la photo, mais le photographe.

Vous étiez trois, dont un bon alors.:clown:

C'est cela oui, un matos qui ne fait pas le point en AF, tu peux toujours utiliser le MF, Bien sûr, bien sûr.

Pour votre gouverne, 1 heure avant, nous n'avions aucun problème de focus.
Le matos était identique, au coef x1.3 près bien sûr.

Par ailleurs, j'ai effectivement utilisé un D3 sur un autre sujet en sport indoor. Il n'avait aucun problème pour accrocher le sujet, avec une qualité des fichiers en jpeg direct hautes sensibilités excellente.

Silver_dot peux-tu nous expliquer pourquoi un Mark III fait le point en one shot avec une lumière très basse, alors qu'en AI servo, il a décroché depuis longtemps ?

J'invite les possesseurs de Mark III à vérifier ce point. Etonnant, non ?