Le JPEG menacé ?

[Helios]

Une tite news lue à l'instant sur clubic : ICI

[rui]

Et le png alors !!!
Sous Linux, il est très présent. Je pense qu'il a des arguments valables ce format.

[PhB]

Une tite news lue à l'instant sur clubic : ICI

M$ imite Adobe (DNG) ou c'est l'inverse ?

Ds les 2 cas, l'un et l'autre essaie de faire main basse sur un std et le rendre incontournable donc rentable et propriétaire. Le GIF disparait du web pour des questions de royalties : l'Histoire bégaie ...

Vive le PNG, le JPG ... et l'OpenRAW ?

[Bob-74]

Allez ! Tous en WMP, le standard absolu, mondialiste ; à la poubelle les autres
La photo hyper facile (en UN clic) avec Microsoft et ses logiciels compatibles avec cet UNIQUE format. :bash:
A la niche tous les Photoshop - Paint Shop Pro - Picasa - etc.. etc.. :censored:

[syn]

Vive le PNG, le JPG ... et l'OpenRAW ?

Enfin!

La photo hyper facile (en UN clic) avec Microsoft et ses logiciels compatibles avec cet UNIQUE format.

A mon sens, c'est exactement ce qu'Adobe tente faire avec son dng...

[topkool]

Moi, je suis pour un remplaçant du JPEG.

Et bien oui, on n'est pas obliger d'utiliser le JPEG, un format vieux de plus de 20 ans. Les besoins évoluent, on a donc le droit d'avoir un format plus approprié. Si beaucoup de possesseurs de reflex numérique ont adopté le RAW, ce n'est pas du tout le cas de ceux qui possèdent des compacts numériques, là où le JPEG est roi.

L'avantage du JPEG est justement son plus gros inconvénient : la compression. Pourquoi doit-on faire un choix entre compression et qualité ?

Le JPEG2000 est trop consommateur d'énergie, donc pas adapté aux APN.

Que reste-t-il ? Le RAW et ses déclinaisons (OpenRAW, DNG,...), sauf que ce format n'est pas du tout adapté au consommateur d'APN compact.

Je réagis aussi aux propos de Bob-74 : VIVE LA PHOTO EN 1 CLIC !!!! Il en faut pour tout le monde. Si un reflex numérique est aussi synonyme de développement numérique (RAW + retouche), c'est trop compliqué pour 99% des personnes.

A l'âge de l'argentique, combien de personnes faisaient de la "photo facile" (i.e. j'appuie et je développe chez le photographe en 1h) ? Pas loin de 99%.....

[TheZubial]

Interessant comme info. Merci Helios.
Je suis assez d'accord avec Topkool.
Ceci dit, je suppose que les choses vont se faire en douceur, et que le jpeg restera compatible sur pas mal de système. (... principe du "qui peut le plus peu le moins")

[Bob-74]

Moi, je suis pour un remplaçant du JPEG.

Je réagis aussi aux propos de Bob-74 : VIVE LA PHOTO EN 1 CLIC !!!! Il en faut pour tout le monde. Si un reflex numérique est aussi synonyme de développement numérique (RAW + retouche), c'est trop compliqué pour 99% des personnes.

Il est peut-être certain qu'il faille moderniser le JPEG, mais pas par un format propriétaire qu'il soit Microsoft ou Adobe. Il faut un format libre de droit et d'utilisation, comme le format "Open Document " qui puisse s'ouvrir sous n'importe quel PC ou MAC.
Pour le RAW, c'est pareil, il ne devrait y en avoir qu'un seul compatible avec tous les APN.

J'ai écrit : " VIVE LA PHOTO EN 1 CLIC " car il m'est arrivé d'utiliser des logiciels de retouche photo de Microsoft trés simples. En fait c'est simpliste, relativement lourd et on ne fait pas grand chose, sauf du " gadget ". Des logiciels beaucoup trop chers pour ce qu'ils sont. Il y a mieux dans la concurrence pour le même prix, voire moins.

Jene dois pas être le seul à penser celà. Enfin, je l'espère.

[topkool]

Pourquoi pas un format propriétaire ?

Le PDF n'est-il pas propriétaire ? et le JPEG ? et le GIF ? et le RAW (Canon, Nikon,...) ? Et Flash ? et le Quicktime ? et le MPEG ? et le DivX ? et le Real ?

Quel est le point commun de tous ces formats ?

Ils sont tous soumis à un brevet et à une redevance pour utilisation commerciale.
Et bien oui, c'est comme ça que ça marche : les entreprises innovantes investissent dans la R&D, déposent un brevet et se rémunère dessus. Où est les mal ?

Si dans mon futur Canon 70D, j'ai le choix entre le DNG et le WMP, je serai un client heureux. Ce n'est pas mon problème si Canon doit payer une redevance à Microsoft et à Adobe pour leur format respectif à partir du moment où le prix du boitier ne varie pas.

Pour les softs, je fais confiance à Corel, Adobe et les autres pour gérer les nouveaux formats.

A ce moment là, le format propriétaire deviendra un standard...

[TheZubial]

Pourquoi pas un format propriétaire ?

Le PDF n'est-il pas propriétaire ? et le JPEG ? et le GIF ? et le RAW (Canon, Nikon,...) ? Et Flash ? et le Quicktime ? et le MPEG ? et le DivX ? et le Real ?

Quel est le point commun de tous ces formats ?

Ils sont tous soumis à un brevet et à une redevance pour utilisation commerciale.
Et bien oui, c'est comme ça que ça marche : les entreprises innovantes investissent dans la R&D, déposent un brevet et se rémunère dessus. Où est les mal ?

Si dans mon futur Canon 70D, j'ai le choix entre le DNG et le WMP, je serai un client heureux. Ce n'est pas mon problème si Canon doit payer une redevance à Microsoft et à Adobe pour leur format respectif à partir du moment où le prix du boitier ne varie pas.

Pour les softs, je fais confiance à Corel, Adobe et les autres pour gérer les nouveaux formats.

A ce moment là, le format propriétaire deviendra un standard...

Ca devient des prises de positions politiques, mais là encore, je suis de ton avis ...

[PhB]

Pourquoi pas un format propriétaire ?
.../...
Et bien oui, c'est comme ça que ça marche : les entreprises innovantes investissent dans la R&D, déposent un brevet et se rémunère dessus. Où est les mal ?

Ex. Canon FD vs EF, BlueRay vs DVD-HD, MD vs Mini-CD, etc.
Le pb n'est pas ds la nouveauté, mais ds sa durée de vie décidée politiquement et économiquement plus que techniquement par son propriétaire. Perso, comme consommateur, je n'aime pas choisir ds une gamme restreinte, mais parmi un choix réellement ouvert. J'avais choisi Pentax pour sa monture K pour cette raison (deja compatible M42), et bien m'en a pris, puisque que le FD d'alors ne se monte pas sur les EOS num. alors que mes objos en K et M42 se montent sans perte optique grave comme l'adaptateur FD
Paradoxal, mais c'est une réalité

Ce n'est pas mon problème si Canon doit payer une redevance à Microsoft et à Adobe pour leur format respectif à partir du moment où le prix du boitier ne varie pas.

Pour les softs, je fais confiance à Corel, Adobe et les autres pour gérer les nouveaux formats.

Le prix ne variera pas car les royalties seront deja intégrées dès le départ : tu les paieras mais sans savoir que tu les paies ... un peu comme la taxe Tasca sur les DVD vierges ...

Question : faire un doc. PDF gratuit est possible depuis quand ? Réponse : très longtps après qu'il ait été créé ... :34:


Pour les logiciels, oui, on peut leur faire confiance, mais cbien de tps ?
Exemple : Photoshop a créé un format propriétaire de module : les .8BF. Repris par plusieurs dont des concurrents sérieux, que se passera-t-il si Adobe choisit de développer autre chose que du .8bf histoire de garder ses clients 'captifs' ?

Je n'aime pas etre un client captif d'un 'village' ... surtout à l'heure du web, des échanges et achats internationaux

[canon-passion]

Ce qui me gène le plus c'est de devoir encore donner des sous à l'oncle Bill! :censored: Il n'en a pas assez comme ça?

[topkool]

(...)Le prix ne variera pas car les royalties seront deja intégrées dès le départ : tu les paieras mais sans savoir que tu les paies ... un peu comme la taxe Tasca sur les DVD vierges ...

Nous sommes d'accord là dessus.
Pour moi, peu m'importe ce que comprend le prix d'un boitier (par contre, plus le prix est bas et mieux je me porte ). Il est normal que le constructeur inclut tous ses coûts dans le prix de vente.

Pour les logiciels, oui, on peut leur faire confiance, mais cbien de tps ?
Exemple : Photoshop a créé un format propriétaire de module : les .8BF. Repris par plusieurs dont des concurrents sérieux, que se passera-t-il si Adobe choisit de développer autre chose que du .8bf histoire de garder ses clients 'captifs' ?

Et bien Adobe reprendra de l'avance sur ses concurrents. Est-ce mal ? Au nom de quoi un éditeur qui aurait inventé une solution ne pourrait pas la faire évoluer ?
C'est la libre concurrence.... et que le meilleur gagne :bash: (oula, je sens que ça va faire des vagues :angel_not )

Je n'aime pas etre un client captif d'un 'village' ... surtout à l'heure du web, des échanges et achats internationaux

j'adhère peu à cela pour 3 raisons :

1. si tout le monde était d'accord, pourquoi les constructeurs se prendraient la tête à innover pour distancer les concurrents ?
2. c'est en étant maitre de sa solution que les éditeurs peuvent la décliner rapidement dans les différentes régions du monde.
3. le web tend à se communautarisé (ce forum en est un très bel exemple), alors comment mettre d'accord 6 milliards d'individus ?

[PhB]

Et bien Adobe reprendra de l'avance sur ses concurrents. Est-ce mal ?

Oh que non C'est un bien, mais en meme tps Firefox est en licence libre et il reprend un énorme terrain sur IE ... Pquoi ? Parce qu'IE ne respecte pas correctement la norme du web édictée par le W3C ... J'ai en tete un exemple de site qui va bien sous IE et pas sous FF justement à cause d'un code MS
Sans parler d'Apache, MySQL, etc.
Juste pour info, sur ce forum, FF est utilisé par au moins un tiers des membres.

1. si tout le monde était d'accord, pourquoi les constructeurs se prendraient la tête à innover pour distancer les concurrents ?
2. c'est en étant maitre de sa solution que les éditeurs peuvent la décliner rapidement dans les différentes régions du monde.
3. le web tend à se communautarisé (ce forum en est un très bel exemple), alors comment mettre d'accord 6 milliards d'individus ?

Sans viser un but aussi illusoire que mettre d'accord 6 milliards d'individus (pas même qq millions ), le W3C a posé une norme qui a donné les langages du web : famille HTML, CSS p.ex. Et c'est libre ... juste pas respecté par certaines firmes qui visent à imposer leur vision (commerciale) des choses ... Sans leur casser du sucre gratuitement sur le dos puisqu'ils font aussi des choses remarquables et fondamentales. Mais être libre c'est pouvoir choisir une solution sans s'en trouver otage suite à un choix ponctuel ...


Pour le point 1, c'est simple : dividende . Ceci dit, la concurrence est souhaitable car elle dynamise le marché, mais qd c'est poussé à l'extrême on crée des problèmes : qu'en pensent ceux qui ont acheté Konica-Minolta, Fuji, Agfa, etc ... :angel_not ?
Le hic n'est pas la concurrence, mais son déséquilibre potentiel, lequel résulte tjrs d'une bagarre acharné entre propriétaires de technologies ...

[miaouzz32]

Pourquoi pas un format propriétaire ?

Le PDF n'est-il pas propriétaire ? et le JPEG ? et le GIF ? et le RAW (Canon, Nikon,...) ? Et Flash ? et le Quicktime ? et le MPEG ? et le DivX ? et le Real ?

Le PDF est un format libre. On peut développer des logiciels lisant ou écrivant du PDF sans verser de royalties. Idem pour JPEG, qui a été conçu comme un format libre (l'histoire du brevet est en procès, attention aux surprises, rappelons-nous l'affaire SCO vs Linux, similaire, qui s'est dégonflée finalement). Le cas GIF est plus compliqué, le brevet est avéré, mais n'est pas reconnu en Europe, c'est un format librement utilisable en Europe (et je crois que le brevet US a expiré ou va expirer bientôt).

Ils sont tous soumis à un brevet et à une redevance pour utilisation commerciale.
Et bien oui, c'est comme ça que ça marche : les entreprises innovantes investissent dans la R&D, déposent un brevet et se rémunère dessus. Où est les mal ?

Pas d'accord. Et heureusement que tout ne se passe pas ainsi. Le mal n'est pas que les entreprises se fasse du fric, le mal est en revanche que les consommateurs soient prisonniers d'un format propriétaires. Vous voulez quelques scénarios?

Imaginons que vous utilisiez un format XYZ propriétaire, que seuls des logiciels autorisés par la société Duchmoll peuvent lire. Vous devrez payer un revedevance à Duchmoll sur tous les logiciels et appareils traitant vos photos. Si vous êtes sous Linux, impossible de lire ce format. Et pire, dix ans plus tard la société Duchmoll a disparu ou a migré vers le format XYZ2 et, afin de vous forcer à acheter une nouvelle version de vos logiciels et appareils, retire ou dégrade le support du format XYZ (version 1)...

Je pense que les formats de ce genre devraient être définis par des organismes internationaux en tant que standards libres de droits, afin de garantir l'interopérabilité des logiciels et la pérennité des données, et garantir ainsi la libre concurrence.

Moi, je me refuse à utiliser un format propriétaire. A une époque, j'avais acquis un logiciel de GED, Paperport, que j'avais payé 700 ou 800F. Quand j'ai vu que, pour fonctionner convenablement, il devait utiliser son format propriétaire (contrairement à ce que semblait indiquer la brochure), je l'ai déinstallé et remisé sur une étagère (je n'ai jamais réussi à le vendre), car je ne pouvais pas confier toutes mes archives à un logiciel à l'avenir incertain sans être assuré de pouvoir les transférer ultérieurement vers un autre produit concurrent.

Si dans mon futur Canon 70D, j'ai le choix entre le DNG et le WMP, je serai un client heureux. Ce n'est pas mon problème si Canon doit payer une redevance à Microsoft et à Adobe pour leur format respectif à partir du moment où le prix du boitier ne varie pas.

Moi ça me va si Canon fournit le nécessaire pour convertir vers d'autres formats et ne demande pas de royalties à ceux qui font des logiciels alternatifs. Par exemple, le format RAW Canon ne me dérange absolument pas, puisque j'ai des logiciels gratuits à ma disposition pour les convertir dans des formats libres (TIFF, JPG...).

Ce qui me fait peur, c'est le priopriétaire qui restreint les droits des utilisateurs. Ainsi, j'ai plus de 2000 DVD originaux à la maison (si, si!), ce qui représente une fortune versée à l'industrie du cinéma. Je suis extrêmement frustré de ne pas pouvoir les copier librement, par exemple pour mettre une série sur mon PC Portable pour la regarder en vacances sans emmener une pile de DVD, ou pour les lire sous un système libre et gratuit (i.e. Linux). Certes, je peux le faire avec DeCSS, mais ce n'est pas très légal. On peut aussi citer les CD protégés, que je ne peux pas lire sur mon autoradio, et qui posent parfois des problèmes pour les transférer sur mon iPod.

Ces protections et restrictions me donnent l'impression de ne pas être propriétaire de l'objet pourtant dûment payé. disque. Perso, je n'ai pas envie qu'un jour il m'arrive la même chose avec mes propres photos...

Bon, le sujet est polémique, mais il est sensible pour moi, d'autant que dans ma vie professionnelle j'ai pu voir que le "propriétaire" coûtait des milliiards (oui, des milliards) au contribuable et constituait un frein à l'innovation, contrairement à ce qu'on nous vend. Car il entrave la libre concurrence et permet de verrouiller un marché et de rendre les clients captifs (M$ n'a pas l'exclusivité de ces pratiques, loin de là!).

[PhB]

Le PDF est un format libre. On peut développer des logiciels lisant ou écrivant du PDF sans verser de royalties.
.../...
Je suis extrêmement frustré de ne pas pouvoir les copier librement, par exemple pour mettre une série sur mon PC Portable ...
.../...
entrave la libre concurrence et permet de verrouiller un marché et de rendre les clients captifs ...

Je ne pense pas que le PDF soit libre, il me semble qu'il a été inventé et reste propriété d'Adobe (Acrobat).

Pour les média audiovisuels, l'acheteur achète +/- un "droit d'usage familial, stocké sur un disque compact sous forme d'une copie d'un fichier vidéo ou audio", qqch du genre ... La législation est tjrs très épineuse car changeante entre continents, par ex. sur la copie de sauvegarde ...

Quant à MS, ils restent en appel de leur condamnation par Bruxelles pour abus de position dominante ds l'installation obligée et non annulable d'IE (amende record de près d'1 milliard ... d'€ ou $US ?). Ex. d'une dérive d'un propriétaire.

Mais tout cela peut devenir polémique assez vite, donc je retiendrai seulement que les formats propriétaires me conviennent seulement qd ils ont fait leurs preuves, et il y en a plein, certains étant devenus des std véritables et bons : Flash, PDF, DOC, JPG, TIFF, MP3, DiVX, WAV pour ne citer que ceux-là ...

[PhB]

Ce qui me gène le plus c'est de devoir encore donner des sous à l'oncle Bill! :censored: Il n'en a pas assez comme ça?

Ds le meme tps, il verse des sommes colossales à des assoc. caritatives : l'une d'elles a un budget de multinationale ... Fiscalement, tout le monde y trouve son compte, sf le gvt fédéral

[miaouzz32]

Je ne pense pas que le PDF soit libre, il me semble qu'il a été inventé et reste propriété d'Adobe (Acrobat).

Certes, Adobe l'a inventé, mais ses spécifications sont publiques, et n'importe qui peut l'utiliser. Microsoft a, par exemple, fait ainsi avec C# et .NET, ce qui est tout à son honneur, alors que Sun a tardé à libérer complètement Java.

Pour les média audiovisuels, l'acheteur achète +/- un "droit d'usage familial, stocké sur un disque compact sous forme d'une copie d'un fichier vidéo ou audio", qqch du genre ... La législation est tjrs très épineuse car changeante entre continents, par ex. sur la copie de sauvegarde ...

C'est la source de ma colère d'ailleurs. Jusqu'ici, ce droit à la copie privée me convenait parfaitement, puisque je pouvais librement convertir les oeuvres que j'avais légalement (et chèrement) acquises vers n'importe quel format lisible par le périphérique de mon choix.

Mais récemment des lois comme la DADVSI par exemple viennent remettre en question ce droit à la copie privée. Déjà, la copie privée n'était plus possible avec les DVD (même si techniquement c'était faisable, en principe la protection empêche la copie). Avec les CD audio cela commance, et les DRM qui seront intégrées dans les futurs formats multimédias m'inquiète fortement.

Certains peuvent penser qu'on dérive de la photo là, mais je n'en suis pas si sûr, car, comme je le suggérais dans un précédent message, rien ne dit qu'on n'aura pas des formats d'images limitant leur utilisation, par exemple, à un logiciel donné?

Mais tout cela peut devenir polémique assez vite, donc je retiendrai seulement que les formats propriétaires me conviennent seulement qd ils ont fait leurs preuves, et il y en a plein, certains étant devenus des std véritables et bons : Flash, PDF, DOC, JPG, TIFF, MP3, DiVX, WAV pour ne citer que ceux-là ...

Je peux lire tous ces formats sur mon PC (qui est sous Linux), sans avoir à payer de redevance, alors rien à dire ! :-)

Remarquons quand même qu'il existe des alternatives "libres":
DOC ---> OpenDocument
DiVX ---> XVid
MP3 ----> Ogg
...

[Bob-74]

Suite à la polémique :argue: sur ce que j’ai déclenchée ci-avant, sur les formats de fichiers propriétaires, et uniquement eux, je ne pense pas qu’il soit difficile de comprendre la différence entre un format de fichier (libre) et un logiciel (libre ou payant) de traitement de photos.

Il serait bien qu’il n’y ait qu’un seul format de fichier photo (libre) capable d’ouvrir toutes les photographies issues d’un APN, avec n’importe quel logiciel. Ensuite, le client final achète le (ou les) logiciel (s) qu’il juge le plus apte, selon ses moyens. :thumbup:

Actuellement avec la multiplication des formats de fichiers, il n’est pas certains que dans quelques temps, l’on puisse le faire. Celui qui acquerra un logiciel, sera peut être condamné à acheter tous les logiciels du même concepteur. :34:
Pour moi, multiplier les formats propriétaires n’est pas un bien pour le consommateur.

Au niveau professionnel, j’ai des logiciels (A) avec des fichiers propriétaires. Jusque là, rien d’anormal. Mais, pour utiliser certaines fonctions de ces fichiers, il faut acquérir d’autres logiciels (X et Y). Encore rien d’anormal, quoique...)
Où cela ne va plus, c’est qu’en mettant à jour les logiciels professionnels (A) les autres logiciels (X et Y) ne peuvent plus fonctionner car ils ne sont plus « agréés » !!! Il faut donc acheter de nouveaux logiciels de chez Z. :censored:

Mais tout cela peut devenir polémique assez vite, donc je retiendrai seulement que les formats propriétaires me conviennent seulement qd ils ont fait leurs preuves, et il y en a plein, certains étant devenus des std véritables et bons : Flash, PDF, DOC, JPG, TIFF, MP3, DiVX, WAV pour ne citer que ceux-là ...

+1 d'accord sur ce point

[Bob-74]

Imaginons que vous utilisiez un format XYZ propriétaire, que seuls des logiciels autorisés par la société Duchmoll peuvent lire. Vous devrez payer un revedevance à Duchmoll sur tous les logiciels et appareils traitant vos photos. Si vous êtes sous Linux, impossible de lire ce format. Et pire, dix ans plus tard la société Duchmoll a disparu ou a migré vers le format XYZ2 et, afin de vous forcer à acheter une nouvelle version de vos logiciels et appareils, retire ou dégrade le support du format XYZ (version 1)...

L'exemple décrit dans mon post ci-dessus.
Et je ne suis pas le seul dans ce cas.
Un artisan a un logiciel de comptabilité/facturation, acquis il y a quelques années par l'intermédiaire de sa chambre des métiers. Le logiciel fonctionnait sous Windows 98. Cet artisan est obligé d'investir dans un nouveau PC plus puissant en raison de nouveaux logiciels (professionnels plus performants mais gourmands) et de nouveaux périphériques ne fonctionnant que sous XP.
Problème, le logiciel de compta/facturation ne fonctionne pas correctement sous XP, mais après installation de la nouvelle version du logiciel, il ne peut récupérer les données de l'ancienne, les fichiers (propriétaires) n'étant pas compatibles. Donc obligé d'avoir 2 PC durant l'année ou de tout recommancer depuis le 1er janvier.
Normal ça ?

[topkool]

L'exemple décrit dans mon post ci-dessus.
Et je ne suis pas le seul dans ce cas.
Un artisan a un logiciel de comptabilité/facturation, acquis il y a quelques années par l'intermédiaire de sa chambre des métiers. Le logiciel fonctionnait sous Windows 98. Cet artisan est obligé d'investir dans un nouveau PC plus puissant en raison de nouveaux logiciels (professionnels plus performants mais gourmands) et de nouveaux périphériques ne fonctionnant que sous XP.
Problème, le logiciel de compta/facturation ne fonctionne pas correctement sous XP, mais après installation de la nouvelle version du logiciel, il ne peut récupérer les données de l'ancienne, les fichiers (propriétaires) n'étant pas compatibles. Donc obligé d'avoir 2 PC durant l'année ou de tout recommancer depuis le 1er janvier.
Normal ça ?

Sans vouloir jeter un pavé dans la marre, je ne pense pas que ce soit très équitable de comparer le format propriétaire d'un logiciel de compta vendu à quelques centaines de clients avec un format propriétaire potentiellement utilisés par des millions de clients !!!

D'autant, que si l'éditeur du logiciel de compta avait plusieurs milliers (ou millions) de client, ces derniers lui exigeraient de fournir au moins un outil de conversion (au risque de passer à la concurrence).

[miaouzz32]

Problème, le logiciel de compta/facturation ne fonctionne pas correctement sous XP, mais après installation de la nouvelle version du logiciel, il ne peut récupérer les données de l'ancienne, les fichiers (propriétaires) n'étant pas compatibles. Donc obligé d'avoir 2 PC durant l'année ou de tout recommancer depuis le 1er janvier.
Normal ça ?

Ah, c'est un des gros problèmes de mon job actuel, puisque je m'occupe de PGI (progiciels de gestion intégrés, genre SAP)... Une fois qu'on a mis le doigt dans ce genre d'outil, on est mariés avec l'éditeur pendant 10 ans! Et lui peut pratiquer la politique de prix qu'il veut, ce qu'il ne manque pas de faire... et cela nous coûte cher (=des millions d'euros par an)!

Pour revenir à la photo, imaginons donc que l'on mette toutes les archives photos de sa vie dans un format et que celui-ci disparaisse un jour... Mais si, cela arrive! Par exemple, j'ai encore des archives de traitement de texte aux formats Frawework, Appleworks et Sprint... Aucun logiciel ne peut les lire aujourd'hui!

Donc pour un format intermédiaire et temporaire le temps de retoucher les photos, pourquoi pas, mais pour les archives, je préfère un format standard, universel et pérenne, pour être certain de pouvoir encore le relire ou le convertir aisément dans 10 ans.