Citation Envoyé par PhB Voir le message
...
Au diable le DigicIII : une image, pour être belle, n'a pas besoin d'un DigicIII, mais d'abord d'un bon photographe !

Les Doisneau, Arthus Bertrand et Cie n'ont pas attendu le DigicIII pour faire des belles images. Une belle image crée de l'émotion, du souvenir, marque les esprits, dit qqchose ...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Le DigiIII n'améliore en rien la prise de vue, mais il contribue à la qualité finale de l'image, comme autrefois les pellicules.
Ces dernières au cours des décennies passées, se sont pas mal améliorées, sauf peut être sur la fin, lorsque le numérique arrivait et que les grandes firmes comme Kodak sentaient le vent arriver.

Photographe (amateur) depuis ma tendre jeunesse, j'ai vu des pellicules s'améliorer au fil du temps (sur le même appareil photo et mêmes optiques).

Et à l'époque de l'argentique, nous avions le choix complet sur les pellicules, non seulement sur le noir et blanc ou couleur, sur la sensibilité de 25 à 800 ISO (voir plus) l'infrarouge, etc..., mais également sur les marques (Canon - Fuji - Agfa - Konica - Perutz - Ilford - etc...).
Chaque pellicule donnant "une empreinte" particulière. Une telle était réputée pour la douceur de ses couleur, une autre pour être plus froide, plus chaude, etc...

Maintenant, avec le numérique c'est le capteur et le processeur qui font une grande partie du travail (pas de la prise de vue, du cadrage bien sûr), puis ensuite le logiciel intervient encore.
Et si le processus n'est pas bon, l'image peut avoir de l'émotion, elle sera gachée.

Bon, avec Canon, il n'y a pas ce souci. Les capteurs et les Digic, même avant le 3, étaient et sont toujours excellents.