La vérité sur les Microstocks !

Citation:

---

Envoyé par gerald@lem

Il faut savoir que ces agences jouent sur le nombre, plus vous serez nombreux, plus le gâteaux à se partager deviendra minuscule pour vous et le gâteau sera énorme pour les patrons de ces agences. Qui contrôle la vente de vos photos? vous êtes sur qu'il vous redistribue l'ensemble des ventes?

---

Bah, c'est la vie ça.
Tu veux savoir combien mon patron va revendre ce que moi et mes collègues avons sorti de la ligne de production cet après-midi ? Et dans la sueur en plus...
Tu crois que les bénéfices nous sont redistribués ?

Chacun fait ce qu'il veut de ses images. Le mieux est de ne pas donner trop de détails.
Et je trouve qu'il y a pas mal de donneurs de leçons.

Mais je reste persuadé que le VRAI photographe pro ne craint pas ces agences low cost. Parce que ses images sortent du lot.

Que peut on tirer comme enseignements des ces 4 pages de debats, ou les avis sont sommes toutes partagés?

Tout laisse a penser, que l'ere du numerique a permis a nombre de gens de profiter d'un systeme mis en place par d'autres afin de gagner quelques argents pour les photographes et plein d'argent pour les diffuseur, il y a là, un déséquilibre qui se retrouve dans a peu pres tout les commerces.
Il y a des limites a tout, je repense a la grogne des brocanteurs pros, qui se plaignaient de la trop grande presence reguliere des brocanteurs amateurs, qui nuisaient de façon sensible a leur commerce, au bout de quelques temps, l'etat y a mis son grain de sel, et en theorie, les amateurs ne peuvent frequenter que les brocantes de leur departement, et pas plus de 2 fois par an, si je ne m'abuse.
il y a donc bien eu une reaction pour proteger les pros qui eux payent taxes et impots, l'ennui ce n'est pas l'existence d'une loi, c'est sa mise en application.
Comment en effet controler toutes les brocantes de France, pour verifier si les amateurs sont en regle, vous n'ignorez pas que ces amateurs savent comment contourner la loi, par le biais des pretes noms, ce qui leur permet d'etre tout aussi presents qu'auparavant, les seuls qu'on voient moins au final, ce sont les pros, qui desertent ou disparaissent peu a peu, il suffit de voir les brocantes et autres vide greniers maintenant, de vrais depotoirs.

Pour la photos, c'est a mon avis pareil, les lois et reglementations existent, c'est leur mise en oeuvre qui posent probleme, donc au lieu de reclamer des lois des surlois, demander a vos representants de faire pression pour une application correcte de l'existant, cela devrait largement suffire, sinon, comme les brocanteurs, vous serez amenés a disparaitre, ce que je ne souhaite evidement pas.

Mais comment empécherez vous, un petit gars qui va sur une course de cote, et un tant soit peu equipé, de vendre ses images aux pilotes, qui ne demandent que ça, et qui n'ont pas forcement envie de les payer au prix fort, sachant qu'ils preferent investir dans leur materiel de course.
j'en ai souvent rencontré a l'epoque ou je pratiquais moi meme ce sport, et entre une bonne photo a 10 balles et une autres a peine mieux a 50 balles, il n'y avait pas d'hesitation, et c'est bien compréhensible.

Salut,

La concurrence est un phénomène vieux comme le commerce et inscrit dans ses gènes. On pourrait assimiler cela aux maladies auto-immunes.

A partir du moment où l’on décide de vendre un bien ou un service, il faut s’attendre à beaucoup de problèmes.
Le premier, c’est qu’un jour, un gars vienne proposer le même. Et que ce gars, pour faire préférer le sien à celui des autres, soit il le fait mieux, soit il le fait moins cher.
Le deuxième, c’est le consommateur qui décide de faire lui-même parce qu’il a appris à faire suffisamment bien par lui-même que le prix demandé lui semble injustifié (et il a toujours raison le consommateur).
Le troisième, c’est que le service en question n’intéresse plus personne (parfois conséquence du deuxième point, mais pas toujours.

C’est con le bizness hein ? Pourtant c’est pareil depuis des milliers d’années.

Que faire ? Réglementer ?
Pourquoi pas. Mais dans ce cas, il faut que l’Etat le fasse pour des raisons stratégiques, touchant au destin de la Nation.
Exemple typique : L’agriculture. L’état (et la communauté d’états qu’est l’Europe maintenant) soutiennent à bout de bras l’Agriculture. C’est stratégique. On ne peut pas dépendre entièrement de pays potentiellement ennemis demain pour nourrir le peuple.
D’autres exemples ? L’aéronautique, l’armement, la recherche médicale, le nucléaire…

Mais le caractère stratégique des photographes c’est quoi ?

Ensuite, ça dépend de ce que l’on met derrière photographe pro.

Les photographes de Presse / Photoreporter. C’est dur comme métier. Il faut en plus être au bon endroit, au bon moment, voire prendre des risque personnels. La concurrence est rude, mais photolia et autres ne sont pas pertinents.

Les photographes de Mariage ? C’est une forme de reportage. Et là encore, sur photolia, j’ai pas trouvé les photos de ma tante Jacqueline ni de mon père.

Les photographes d’illustration ? Ah , là, y’a un problème. Pourquoi ? Parce que la barrière à l’entrée était la plus faible. Elle était seulement technique. On voit maintenant des systèmes de Pack-Shot complet pour moins de 1000€ et qui donnent des résultats tout à fait satisfaisants. A mon avis, c’est le moment de changer de métier ou de le faire beaucoup évoluer en se spécialisant car c’est une des règles élémentaire en matière de business : l’immobilité c’est la mort !

Et que dire de l’artiste alors ? Ben, c’est comme toujours, soit il est meilleur que les autres (sur tous les plans, y compris le plus important qui est de se faire connaître) et les gens sont prêt à tout pour avoir une toile (oups, une photo) de l’artiste chez eux, soit il ne peut pas en vivre.

Des tonnes de professions ont disparu. Fallait-il les sauver ? Etait-ce même possible ? Je ne juge pas, je constate. Que ferait-on des cireurs de chaussures maintenant que 80% de la population porte des chaussures en toile ou en plastique ? Que ferait-on des allumeurs de réverbères à l’ère de l’électricité atomique ? Que ferait-on des dessinateurs projeteurs à l'ère des CAO…
Ca peut parraître cynique, mais c'est en fait réaliste.
Je suis assez optimiste et je vois là un monde qui bouge. J'ai choisi de ne pas rester assis à le regarder s'éloigner, je suis debout, attentif, et je bouge avec.

Amitiés,

Bruno, toujours prêt à de nouvelles aventures...

Citation:

---

Envoyé par Fred08

Mais je reste persuadé que le VRAI photographe pro ne craint pas ces agences low cost. Parce que ses images sortent du lot.

---

Tu es bien affirmatif mais la réalité est tout autre. Pour illustrer certaines plaquettes de pub ou sites web, des publicistes n'hésitent pas à utiliser des fotolia and Co.
Certains conseils généraux non plus d'ailleurs en payant (ou même certains en voulant créer des banques d'images gratuites) les photos au ras des paquerettes. Ils se foutent pas mal que ce soient des "bouses". Des horizons pas droits, des photos avec un ciel cramé ne les rebutent pas.
Je ne parle pas des photos "empruntées" sur un site web, et quand le photographe téléphone en demandant des explications, l'inévitable réponse "c'est un stagiaire qui... bla bla bla".

Oui il restera des photographes PRO mais combien ??

[QUOTE=Fred08;609018]Bah, c'est la vie ça.
Tu veux savoir combien mon patron va revendre ce que moi et mes collègues avons sorti de la ligne de production cet après-midi ? Et dans la sueur en plus...
Tu crois que les bénéfices nous sont redistribués ?

Ca n'a rien avoir, tu es payé pour un travail je pense. En photo, il y a des tarifs établis, avec fotolia et autres, les prix sont divisés par 100 ou plus. C'est comme si quelqu'un voulait faire ton boulot en "bénévole", en se faisant payer une misére

Citation:

---

Envoyé par arltrick

wiwiwi tu as raison... Il pleut dehors ?

Ps : aprrends a lire et a comprendre ce que tu lis !

---

Aucun commentaire, je me fatigue pas avec la mauvaise foi!

Citation:

---

Envoyé par JMG

Tu es bien affirmatif mais la réalité est tout autre. Pour illustrer certaines plaquettes de pub ou sites web, des publicistes n'hésitent pas à utiliser des fotolia and Co.
Certains conseils généraux non plus d'ailleurs en payant (ou même certains en voulant créer des banques d'images gratuites) les photos au ras des paquerettes. Ils se foutent pas mal que ce soient des "bouses". Des horizons pas droits, des photos avec un ciel cramé ne les rebutent pas.
Je ne parle pas des photos "empruntées" sur un site web, et quand le photographe téléphone en demandant des explications, l'inévitable réponse "c'est un stagiaire qui... bla bla bla".

Oui il restera des photographes PRO mais combien ??

---

Le problème aujourd'hui, le nombre d'école de photo qui envoient des jeunes sans avenir dans un métier de plus en plus difficile surtout avec la concurrence de plus en plus nombreuse des amateurs. Le métier a besoin de se réformer.

Citation:

---

Envoyé par Mistanobr

...

---

je ne recite pas tout, car je suis OK à 100% avec tout, en bloc.


J'ajoute précisément que c'est la différence entre une crise et une évolution

La crise est conjoncturelle, passagère: "ça va mal, mais ça ira mieux quand ça reviendra comme avant"

Une évolution, une mutation est un changement structurel.
Les médias actuels, nous gonflent, avec "la crise", qui dure depuis les années 90, ou depuis 30 ans. C'est un concept débile: le monde change, il y a des gagnants et des perdants.


Je ne cherche pas à être cynique, mais le monde évolue, et, comme il se dit en stratégie ou en affaires "qui n'avance pas recule". L'immobilisme est bel et bien la mort, et tous les combats d'arrière-garde n'ont plus que 2 objectifs:
* faire en soret de "subir" la mutation le plus tard possible (dommage: il est aussi possible d'en tirer avantage si on est réactif et intelligent)
* "amasser un max avant que ça pête". C'est ainsi que de nombreux leaders politiques et syndicaux, essentiellement aux extrêmes, sont là où ils sont pour profiter du système au détriment de ceux qui croient en eux.

tiens... au fait, il y a grêve (RATP et probablement SNCF) la semaine prochaine. coïncidence?

Citation:

---

Envoyé par patoche

En photo, il y a des tarifs établis, avec fotolia et autres, les prix sont divisés par 100 ou plus. C'est comme si quelqu'un voulait faire ton boulot en "bénévole", en se faisant payer une misére

---

Etablis par qui ?
Faire mon boulot en se faisant payer une misère ? Tu veux parler des intérimaires polonais ou des délocalisations pour bénéficier d'une main d'oeuvre au coût très faible ? Je pourrais continuer longtemps comme ça...

Ben oui les photographes c'est comme les autres choses de la vie, c'est comme les cordonniers qui ont quasi disparus par exemple. C'est comme en métallurgie ou sidérurgie, les places deviennent rares et chères, du moins dans nos contrées....

Moi je dis ça, je m'en fout. Je n'ai jamais été sur le site de l'une de ces agences, je n'ai jamais mis de photos en vente. Je fais juste des photos pour mon plaisir et n'ai rien à vendre. Je constate c'est tout.

Citation:

---

Citation:

Citation:

---

Posté par arltrick Voir le message
wiwiwi tu as raison... Il pleut dehors ?

Ps : aprrends a lire et a comprendre ce que tu lis !

---

Aucun commentaire, je me fatigue pas avec la mauvaise foi!

---

La question n'est pas d'etre de mauvaise foix. Tu ne comprends pas ce que tu lis et tu cites des bouts d'article complement decorrele de leur contexte en faisant des 'couper coller' pour prouver ce que tu veux : que c'est illegal !

Tu cites les 70 ans de retention des droits : cela n'a rien a voir !
Tu cites l'etat de droit : encore une fois cela n'a rien a voir.

Ce que fait fololia est legal. Apres on est ou contre, mais c'est legal.

Je vais expliquer une derniere fois, d'une autre facon en prenant un exemple qui sera, je pense plus concret pour toi.

Supposons qu'un couple de marie te paye pour faire leur photos de mariage.

Question : A qui appartiennent les droits sur les photos ? A toi ou au mariés ?

Si c'est a toi, alors tu es en droit de reclamer une somme chaque année pour l'utilisation des photos qui sont mises dans le salon du couple, jusqu'a ta mort. A ta mort, tes heritiers seront en droit de reclames la meme somme pendant 70 ans !

Si c'est aux maries, tu n'as plus aucun droit sur les dites photos et les maries peuvent en disposer comme ils veulent, y compris pour gagner de l'argent.

Maintenant du point de vue judiciaire, si un photographe attaquait (pour toucher une somme chaque annee) le couple marié, que se passerait il ? Il serait deboute (sauf s'il y a un contrat ecrit qui contredit le transfert de droit d'auteur). Pourquoi, parce qu'un implicitement il y a un contrat entre le photographe et le couple se mariant. Implicitement ce contrat stipule l'abandon des droits de l'auteur de la photo au profit des maries. Donc, les heritiers du photographe ne peuvent demander des droits sur les dites photos pendant les 70 ans succedant la mort du photographe car il a renonce a ses droits de son vivant au momment du contrat implicite (moyennant la retribution pour la prise des photos, mais peu importe sa hauteur).

Dans cet exemple, IL Y A TRANSFERT DES DROITS au profit des maries au momment du mariage. Apres le photoraphe n'a aucun droits sur les photos prises dans le cadre de ce mariage, pas plus que ses heritiers pendant les 70 annees suivants sa mort.

Maintenant tu prends des photos de paysage sans personne dessus. A qui appartient la photo, a son auteur car il n'y a pas de contrat (implicite ou explicite, sauf si la photo prise concerne un paysage d'une propriete privee). C'est le cas pour les photographes de cartes postales par exemple.

Que se passe t-il si tu mets la photo sur fotolia ? Tu abandonnes tes droits (comme pour un mariage) parce qu'un contrat te lie avec fotolia. Fotoalia beneficie ainsi de ton autorisation pour en disposer selon son propre usage et son propre usage consiste a vendre du servie autour de cette photo en la mettant libre de droit (transfert des droits d'auteur du vivant de l'auteur). Si tu decedes, tes heritiers ne peuvent pas alors reclames un droit quelconque sur la photo parce que c''est toi, de ton vivant qui l'a mise sur le site et qui a transfere ton droit d'auteur.

Autre chose sur ton site web tu as mis de la musique afin de rendre la visite agreable (beau site web d'ailleurs). Le morceau de musique que tu y as mis est il libre de droit, ou payes tu la SACEM (droit d'auteur pour la musique) pour diffuser le morceau dont tu te sers et qui sers a promouvoir tes talents photographiques.

Si tu as mis une musique non libre de droit, tu dois payer la SACEM ou alors tu es dans l'illegalite (est ce le cas ?).

Si tu as telecherger une musique libre de droit, c'est dire un morceau dont l'auteur a abandonne de son vivant ses droits et tu n'as rien paye, et meme tu peux gagner de l'argent en vendant des services qui y sont associes, mais pas en vendant cette musique.

Est ce plus clair pour toi ?

Citation:

---

Envoyé par arltrick

La question n'est pas d'etre de mauvaise foix. Tu ne comprends pas ce que tu lis et tu cites des bouts d'article complement decorrele de leur contexte en faisant des 'couper coller' pour prouver ce que tu veux : que c'est illegal !

Tu cites les 70 ans de retention des droits : cela n'a rien a voir !
Tu cites l'etat de droit : encore une fois cela n'a rien a voir.

Ce que fais fololia est legal. Apres on est ou contre, mais c'est legal.

Je vais expliquer une derniere fois, d'une autre facon en prenant un exemple qui sera, je pense plus concret pour toi.

Supposons qu'un couple de marie te paye pour faire leur photos de mariage.

Question : A qui appartient les droits sur les photos ? A toi ou au mariés ?

Si c'est a toi, alors tu es en droit de reclamer une somme chaque année pour l'utilisation des photos qui sont mises dans le salon du couple, jusqu'a ta mort. A ta mort, tes heritiers seront en droit de reclames la meme somme pendant 70 ans !

Si c'est aux maries, tu n'as plus aucun droit sur les dites photos et les maries peuvent en disposer comme ils veulent, y compris pour gagner de l'argent.

Maintenant du point de vue judiciaire, si un photographe attaquait (pour toucher une somme chaque annee) le couple marié, que se passerait il ? Il serait deboute (sauf s'il y a un contrat ecrit qui contredit ce point, ce qui n'est souvent pas le cas et ne serait pas signe par les couples se mariant). Pourquoi, parce qu'un implicitement il y a un contrat entre le photographe est le couple se mariant. Implicitement ce contrat stipule l'abandon des droits de l'auteur de la photo au profit des maries. Donc, les heritiers du photographe ne peuvent demander des droits sur les dites photos pendant les 70 ans succedant la mort du photographe car il a renonce a ses droits de son vivant au momment du contrat implicitement (moyennant une retribution, mais peu importe sa hauteur).

Dans cet exemple, IL Y A TRANSFERT DES DROITS au profit des maries au momment du mariage. Apres le photoraphe n'a aucun droits sur les photos prises dans le cadre de ce mariage, pas plus que ses heritiers pendant les 70 annees suivants sa mort.


Maintenant tu prends des photos de paysage sans personne dessus. A qui appartient la photo, a son auteur car il n'y a pas de contrat (implicite ou explicite).

Que se passe t-il si tu mets la photo sur fotolia ? Tu abandonnes tes droits comme pour un mariage. Fotoalia beneficie de ton autorisation pour en disposer selon son propre usage et son propre usage consiste a vendre du servie autour de cette photo en la mettant libre de droit (transfert des droits d'auteur du vivant de l'auteur). Si tu decedes, tes heritiers ne peuvent pas alors reclames un droit quelconque sur la photo parce que c''est toi, de ton vivant qui l'a mise sur le site et qui a transfere ton droit d'auteur.

Autre chose sur ton site web tu as mis de la musique afin de rendre la visite agreable (beau site web d'ailleurs). Le morceau de musique que tu y as mis est il libre de droit, ou payes tu la SACEM (droit d'auteur pour la musique) pour diffuser le morceau dont tu te sers.

Si tu as mis une musique non libre de droit, tu dois payer la SACEM ou alors tu es dans l'illegalite.

Si tu as telecherger une musique libre de droit, c'est dire un morceau dont l'auteur a abandonne de son vivant les droits et tu n'as rien paye, et meme tu peux gagner de l'argent en vendant des services qui y sont associes, mais pas en vendant cette musique.

Est ce plus clair pour toi ?

---

Pour la musique, pas de problème, elle est déposé à la SACEM par moi.
Si je te comprend bien le code de la propriété intellectuelle est caduque et nos députés travaillent pour rien. tu devrais lire l'article L131-3 et L131-4.

Citation:

---

Si je te comprend bien le code de la propriété intellectuelle est caduque et nos députés travaillent pour rien. tu devrais lire l'article L131-3 et L131-4.

---

Citation:

---

Art. L. 131-4. La cession par l'auteur de ses droits sur son oeuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation.
Toutefois, la rémunération de l'auteur peut être évaluée forfaitairement dans les cas suivants :
1°. La base de calcul de la participation proportionnelle ne peut être pratiquement déterminée ;
2°. Les moyens de contrôler l'application de la participation font défaut ;
3°. Les frais des opérations de calcul et de contrôle seraient hors de proportion avec les résultats à atteindre ;
4°. La nature ou les conditions de l'exploitation rendent impossible l'application de la règle de la rémunération proportionnelle, soit que la contribution de l'auteur ne constitue pas l'un des éléments essentiels de la création intellectuelle de l'oeuvre, soit que l'utilisation de l'oeuvre ne présente qu'un caractère accessoire par rapport à l'objet exploité ;
5°. En cas de cession des droits portant sur un logiciel ;
6°. Dans les autres cas prévus au présent code.
Est également licite la conversion entre les parties, à la demande de l'auteur, des droits provenant des contrats en vigueur en annuités forfaitaires pour des durées à déterminer entre les parties.

---

Donc un auteur est bien autoriser a ceder ses droit sur un base forfetaire dans les 6 cas sité. Ce qui veut dire, l'achat des droits d'une photo.

Je t'achete une photo et je suis incapable d'evaluer le benefice que je pourrais en faire. Donc tu me cedes la photo pour un forfait. Apres, si je ne peux exploiter la photo ou si je deviens tres riche avec, cela sera pareil pour toi : base forfetaire.

Ce qui est pratiquer par fotolia : une renumeration sur les ventes (exploitation) d'apres ce que j'ai lu sur leur site. l'article de loi ne fixe pas les montants de ces renumerations, donc le site est libre de propose 0,1% ou 99,9%. Bien sur je te laisse deviner combien il propose...

On peut discuter des heures de des heures comme cela. Moi je suis sur que le site est parfaitement legal car :

- Il y a un contrat en le site et le deposeur (contrat sous forme electronique).
- L'auteur y depose volontairement ses photos et donc explicitement accepte les conditions du site.
- La societe Fotolia est de droit americain (usa). Et la bas, les proces vont bon train a partir du momment ou il y a possibilite de gagner de l'argent. Si le site etait illegal, cela defait longtemps qu'il aurait ete ferme.
- Les proprietaires du sites ont du bien etudie la question. Dans leur FAQ il est bien precise qu'ils ne prennent pas de photos contenant des personnes dont il est possible qu'elle soit reconnue, meme si la photo a ete prise dans un espace public. Pourquoi ? Justement parce qu'elles ont des droits sur la photo et dans ce cas, ce n'est pas juste le droit de l'auteur de la photo qui est en jeu.

Bon on est pas à OK Coral, pour les règlements de compte vous attendrez la récréation! En attendant, merci de rester concentré sur le sujet.

La notion de "libre de droit" stricto sensus pour les PHOTOGRAPHIES, N'EXISTE PAS en France, point barre. Le Code de la Propriété Intellectuelle est clair.

Maintenant, je me contrefous de savoir si Fotolia est "légal" ou pas (à mon sens c'est bancal... sans parler de la DÉCLARATION DES REVENUS ENGENDRÉS. La "tolérance" faite par le fisc pour les activités ponctuelles est une TOLÉRANCE et n'est PAS décrite dans le Code Général des Impôts. En clair, le jour où vous tombez sur un con-trôleur, il peut vous allumer)

Moi ce que je dis, c'est que Fotolia se fout de la gueule des photographes, RIEN D'AUTRE.


Et d'ailleurs je n'ai pour ainsi dire aucune concurrence de ce type de microstock (qui alimente parfois certaines images pour certaines sociétés... qui de toute façon ne PAIERAIENT PAS un vrai photographe). Les rares photos que l'on voit issues de cette pseudo agence sont généralement utilisées dans des magazines éphémères, de ceux que j'appelle des torches-c.. (aucun contenu, articles râbachés, photos pixelisées et/ou de piètre qualité...)

Mes ventes d'agence me rapportent actuellement près de 300€/mois, en perpétuelle croissance (je connais des photographes qui font beaucoup plus que cela). Et quand je fais une couv' de mag je sais combien je touche. C'est pas au petit bonheur la chance avec Faux-tolia... ou le bonheur de se faire entuber (avec la poignée de sable et sans vaseline)


Mais bon, si vous aimez ça... :goodluck:

Citation:

---

Envoyé par arltrick

Donc un auteur est bien autoriser a ceder ses droit sur un base forfetaire dans les 6 cas sité. Ce qui veut dire, l'achat des droits d'une photo.

Je t'achete une photo et je suis incapable d'evaluer le benefice que je pourrais en faire. Donc tu me cedes la photo pour un forfait. Apres, si je ne peux exploiter la photo ou si je deviens tres riche avec, cela sera pareil pour toi : base forfetaire.

Ce qui est pratiquer par fotolia : une renumeration sur les ventes (exploitation) d'apres ce que j'ai lu sur leur site. l'article de loi ne fixe pas les montants de ces renumerations, donc le site est libre de propose 0,1% ou 99,9%. Bien sur je te laisse deviner combien il propose...

On peut discuter des heures de des heures comme cela. Moi je suis sur que le site est parfaitement legal car :

- Il y a un contrat en le site et le deposeur (contrat sous forme electronique).
- L'auteur y depose volontairement ses photos et donc explicitement accepte les conditions du site.
- La societe Fotolia est de droit americain (usa). Et la bas, les proces vont bon train a partir du momment ou il y a possibilite de gagner de l'argent. Si le site etait illegal, cela defait longtemps qu'il aurait ete ferme.
- Les proprietaires du sites ont du bien etudie la question. Dans leur FAQ il est bien precise qu'ils ne prennent pas de photos contenant des personnes dont il est possible qu'elle soit reconnue, meme si la photo a ete prise dans un espace public. Pourquoi ? Justement parce qu'elles ont des droits sur la photo et dans ce cas, ce n'est pas juste le droit de l'auteur de la photo qui est en jeu.

---

La différence aux Etats unis ils ont le copyright et pas en France

J’étais sur d’être sur un site amateur au sens noble du mot.
Depuis deux jours j’assiste à des empoignades qui rappelle ces vieux couples qui ne se supportent plus, tous cela à cause du facteur argent.
Pour ma part je prends des photos autour de moi, et quand un de mes modèles en veut, je lui donne.
Vous penserez sans doute que J’ai les moyens, détrompez-vous, mon matériel est d’occase et pas des plus performant ; à garder le plus longtemps possible car je ne peut pas perdre mon investissement.
Depuis 40 ans, j’applique, cette méthode, car des que le fric rentre dans le loisir, ce n’en est plus un.
Si vous êtes des pro, alors faites le savoir, se sera plus clair.

Citation:

---

Envoyé par geo18

J’étais sur d’être sur un site amateur au sens noble du mot.
Depuis deux jours j’assiste à des empoignades qui rappelle ces vieux couples qui ne se supportent plus, tous cela à cause du facteur argent.
Pour ma part je prends des photos autour de moi, et quand un de mes modèles en veut, je lui donne.
Vous penserez sans doute que J’ai les moyens, détrompez-vous, mon matériel est d’occase et pas des plus performant ; à garder le plus longtemps possible car je ne peut pas perdre mon investissement.
Depuis 40 ans, j’applique, cette méthode, car des que le fric rentre dans le loisir, ce n’en est plus un.
Si vous êtes des pro, alors faites le savoir, se sera plus clair.

---

Je suis d'accord avec toi et je m'en suis jamais caché et adhérent de l'UPC et de la SAIF.

Merci,
Si dans le domaine de la photo, les amateurs acceptaient cette situation et laissaient les pro faire leur métier, tout irait pour le mieux.
Mais, quand je regarde la réalité, je suis entouré de surdoués qui pense à s’équiper comme des pro, et la bien sur
l’argent devient nécessaire.
D’un autre coté, à leur décharge, les réponses données à leurs questions techniques sont souvent un encouragement à l’achat de ces matériels de haut de gamme, la dém..... on ne connaît pas beaucoup ici et pourtant c’est souvent le seul moyen pour l’amateur.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Merci,
Si dans le domaine de la photo, les amateurs acceptaient cette situation et laissaient les pro faire leur métier, tout irait pour le mieux.
Mais, quand je regarde la réalité, je suis entouré de surdoués qui pense à s’équiper comme des pro, et la bien sur
l’argent devient nécessaire.
D’un autre coté, à leur décharge, les réponses données à leurs questions techniques sont souvent un encouragement à l’achat de ces matériels de haut de gamme, la dém..... on ne connaît pas beaucoup ici et pourtant c’est souvent le seul moyen pour l’amateur.

---

Je n'ai rien contre les amateurs à partir du moment qu'ils respectent les pros et qu'ils ne deviennent pas des concurrents déloyaux.

Amateur, voila le vrai luxe.
Je n'ai jamais cherché a vendre une photo.
(pourtant, j'en ai de publiées et je touche des droits d'auteur dessus, mais on m'a forcé !:p )

En général, je les donne, elles n'auraient pas été achetées au prix courant d'un vrai pro donc pas de malaise, et si en plus ça coupe l'herbe sous le pied d'un pro à 1€ de chez fotolia ou autres, c'est encore meilleur !

C'est la guerre sur ce topic ! Chacun a son point de vue, ça serait bien de respecter celui des autres.
Je ne comprends pas bien d'où vient le problème ici. Dans bien d'autres domaines, l'amateur peut faire concurrence au pro, mais cela ne met pas le professionel en faillite !
Pourquoi le pro du monde de la photo souffirait tant de cette concurrence ?

Est-ce que, finalement, la seule différence entre pro et amateur en photos, serait le statut et non le travail ou le résultat obtenu ?

Maintenant, je trouve tout à fait légitime que l'amateur veuille arrondir ses fins de mois en revendant ses images. Après tout, c'est le fruit de son travail.
Pour faire l'analogie, il y a bien des vendeurs pros qui jugent ebay comme un concurrent déloyal, alors que ce n'est que du marché de l'occasion.
Finalement ce qui gène, à mon avis, dans tout ça, c'est la facilité avec laquelle l'amateur peut faire son business ! Internet en est la cause : rapide, facile, et permet de mettre acheteurs et vendeurs en contact.
Avant internet, je ne crois pas que la vente de photos d'amateur ait beaucoup inquiété les pros.

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

C'est la guerre sur ce topic ! Chacun a son point de vue, ça serait bien de respecter celui des autres.
Je ne comprends pas bien d'où vient le problème ici. Dans bien d'autres domaines, l'amateur peut faire concurrence au pro, mais cela ne met pas le professionel en faillite !
Pourquoi le pro du monde de la photo souffirait tant de cette concurrence ?

Est-ce que, finalement, la seule différence entre pro et amateur en photos, serait le statut et non le travail ou le résultat obtenu ?

Maintenant, je trouve tout à fait légitime que l'amateur veuille arrondir ses fins de mois en revendant ses images. Après tout, c'est le fruit de son travail.
Pour faire l'analogie, il y a bien des vendeurs pros qui jugent ebay comme un concurrent déloyal, alors que ce n'est que du marché de l'occasion.
Finalement ce qui gène, à mon avis, dans tout ça, c'est la facilité avec laquelle l'amateur peut faire son business ! Internet en est la cause : rapide, facile, et permet de mettre acheteurs et vendeurs en contact.
Avant internet, je ne crois pas que la vente de photos d'amateur ait beaucoup inquiété les pros.

---

J'ai un client qui vend sur EBAY et pas de l'occasion, il y a les deux.
La profession souffre énormément, chez moi sur plusieurs communes plus de photogaphes.

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

Maintenant, je trouve tout à fait légitime que l'amateur veuille arrondir ses fins de mois en revendant ses images. Après tout, c'est le fruit de son travail.

---

Non, a mon avis, ce que fait l'amateur n'est pas un travail, mais un loisir.
Tout travail mérite salaire, mais pour le loisir.........

Jean

Quand un loisir produit un salaire, c'est un travail.
A condition que ce soit un salaire, pas une aumone....

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Quand un loisir produit un salaire, c'est un travail.
A condition que ce soit un salaire, pas une aumone....

---

Bien d'accord avec ce point de vue.

Jean

travail, loisir ...... ce que je voulais dire c'est que c'est son oeuvre, sa création.

Gros UP !!!

Je vous propose une petite analyse des CGU de certaines sociétés, en particulier Fotolia et Pixburger et les risques qui sont liés à leur utilisation ;)

Citation:

---

Envoyé par patoche

Mais non, faut pas arrŽter. Photographe c'est un mŽtier, comme boucher, chauffeur de taxi, comptable... Il y a des rŽgles, des loies a respecter. Il y en a qui se sont "battus"(syndicats) pour Žtablir des tarifs en fonction de l'utilisation des photos, dans la presse, pour affiches, catalogues...
.

---

donc il faut que les patrons Chinois et Indiens arrêtent de payer leurs ouvriers 100 euros par mois, parce qu'il y a des règles, des lois à respecter, les syndicats , des tarifs établis, tout ça....

Non ?

seulement les photographes alors ?

Le microstock c'est que dalle. La plupart des photos qui s'y vendent seraient invendables ailleurs, ça ne touche en rien le marché des pros, au contraire, ça le booste, car la demande générale d'images augmente globalement.

Le truc qui pourrait être plus inquiétant pour les agences (les vraies) c'est ce qui se passe en ce moment, où l'on voit de plus en plus les microstock se mettre à ce qu'il appellent pudiquement "l'éditorial". Vous savez, la fameuse combine qui fait qu'il n'y a plus besoin de ce fichu "model release", et qui permet de s'affranchir de toute espèce de règles du copyright. Le microstock se déchargeant sur l'acheteur de de toute responsabilité quand à l'utilisation de l'image.
(A mon avis y a des procès qui vont leur tomber dessus, ce qui a rendu méfiantes certaines microstock régnantes, comme Istock, qui a renoncé à l'éditorial)

Parce que là, si des masses d'amateurs bien équipés s'y collent, certains évènements qui ne sont pas "chasse gardée" avec verrouillage par accréditations risquent fort de se trouver largement couverts... pour pas cher du tout.
On vient de le voir avec le parcours de la flamme olympique, beaucoup mieux couvert dans le monde entier par les mercenaires du microstock que par les professionnels... et ce n'est qu'un début.... Il y a déja pas mal de "paparazzi" dans le microstock, qui lorgnent sur l'énorme fromage "people".

Parfois même, la police a matraqué les pros pour accélérer le mouvement...
:beta:

Le microstock c'est que dalle. La plupart des photos qui s'y vendent seraient invendables ailleurs, ça ne touche en rien le marché des pros, au contraire, ça le booste, car la demande générale d'images augmente globalement.

Eh oui, stocker ses photos en archive ou vendre 1€, l'amateur aura vite fait son choix...
C'est bien cela la clef du système pour ce type de sociétés...on joue finalement sur les faiblesses du client, on ouvre sur une concurrence, une opportunité de marché!
C'est la loi business, profit...et délocalisation.

Perso, je préfère deux ou trois photos/an à Bios que d'adhérer à ce système qui va à l'encontre de mes propres valeurs

Citation:

---

Envoyé par alfa

Perso, je préfère deux ou trois photos/an à Bios que d'adhérer à ce système qui va à l'encontre de mes propres valeurs

---

Je plussoies !

Et d'ailleurs, en se bougeant un peu le c.. on peut arriver à générer des revenus non négligeables (coup de bol ou non, depuis le début de l'année j'ai réussi à dégager un SMIC mensuel :D ; bon pour mai c'est mal barré... mais je suis content de moi !)

T'as trouvé ton thème, tu as fais ce qu'il fallait pour y arriver aussi ;)

Après pour en vivre "correctement" c'est autre chose, enfin j'en connais pas beaucoup qui ne se suffisent que des revenus liés à leurs images...

Je plussoies encore... Ce n'est pas un hasard si je suis en train de monter une société (dans un tout autre domaine que la photo !) :D

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Gros UP !!!

Je vous propose une petite analyse des CGU de certaines sociétés, en particulier Fotolia et Pixburger et les risques qui sont liés à leur utilisation ;)

---

Excellente analyse et présentation du problème lié à l'utilisation des pictsou & Co

CHAUD CHAUD !!!


Nouvel article croustilland :D , où pourquoi Fotolia est illégale en France !

le probleme c'est surtout que la photo n'as plus aucune valeur. Comment je fais pour vendre mon images au prix standard (imaginons 300€) quand le type qui était à 5 métre dérriere la vend 1€. même si la sienne est moins bonne, le canard ou le client n'hésiteras pas vu les finances de la presse.

Quoi qu'il en soit, on peut s'attendre à voir prochainement un "effet Fuzz" (pour ceux qui suivent l'actualité de la blogosphère francophone) sauce Fotolia... Car Fotolia est bel et bien éditeur de son contenu, et non hébergeur : en cas de problèmes de droits, c'est le procès perdu assuré !!!

Il y a un détail qu'il ne faut pas perdre de vue dans cette affaire, et dont vous ne parlez pas :

Ce que les photos déposées sur les microstocks rapportent au photographe, ce n'est pas seulement les minables 50 centimes d'euros par vente, mais c'est aussi, et surtout, un formidable impact publicitaire.
Un portofolio déposé sur un microstock à forte audience, c'est l'assurance d'avoir une exposition mondiale, d'être vu dans le monde entier par des milliers de clients potentiels, c'est quasiment l'équivalent d'un positionnement en première page lors d'une recherche Google, bref, c'est de l'or en barres.
Et ça, la plupart des gens qui exposent fort sur les microstocks l'ont bien compris.
Les clients vont certes vous acheter des photos à 1 euro, mais ils vont aussi et surtout savoir que vous existez et que vous faites un certain type de photo, avec un certain niveau de qualité.
La galerie microstock n'est alors rien de plus qu'une vitrine, ou un portofolio, mais qui bénéficie d'une visibilité fantastique.

Ensuite, les clients potentiels, si ils sont intéréssés par ce type et cette qualité de photos, très souvent, ils vont vous contacter directement, pour vous acheter des photos, cette fois dans des conditions "normales", vous passer des commandes ou vous proposer des jobs, des assignements.

Si le photographe devait payer de sa poche l'équivalent publicitaire de ce que lui offrent les microstocks, cela lui coûterait une fortune.
donc vu sous cet angle, le microstock est beaucoup plus lucratif qu'on ne pourrait le croire au premier coup d'oeil.

Les microstocks ne sont pas des sites de vente trés rentables pour les photographes, on pourrait même les qualifier d' "unfair", mais il ne faut pas se leurrer, ce sont des outils de communication extrêmement puissants.

Quand à ces fameux "dangers" ou procès dont parle Cédric, je pense qu'ils doivent bien faire rigoler les milliers de photographes des pays de l'est, d'Asie ou d'ailleurs, qui prolifèrent sur les microstoks... Va faire un procès à un pseudo qui travaille en chine avec un prête-nom albanais et un compte en banque aux îles caïmans....

Quand à leur expliquer que c'est pas bien et qu'il faut pas le faire, je vous en laisse le soin, bon courage...

Et tant que vous y serez, allez aussi expliquer aux patrons chinois et indiens que c'est pas bien de payer leurs ouvriers-microstockés 100 euros par mois, parce que ça, c'est faire une concurrence déloyale aux ouvriers occidentaux, qui vendent leurs produits au prix standard, etc etc...

Le canard, je veux dire la ménagère qui remplit son caddie au supermarché, vous croyez qu'elle va hésiter, elle, vu l'état du président du pouvoir d'achat ?

Il y aurait bien une solution : changer le monde, pour en faire un monde meilleur, ce serait facile pourtant, il suffirait de porter le badge, et le monde changerait.

non ?

Ah oui, j'oubliais, c'est défendu, c'est pas bon pour le commerce.

Citation:

---

Envoyé par isogood

Il y a un détail qu'il ne faut pas perdre de vue dans cette affaire, et dont vous ne parlez pas :

Ce que les photos déposées sur les microstocks rapportent au photographe, ce n'est pas seulement les minables 50 centimes d'euros par vente, mais c'est aussi, et surtout, un formidable impact publicitaire.
Un portofolio déposé sur un microstock à forte audience, c'est l'assurance d'avoir une exposition mondiale, d'être vu dans le monde entier par des milliers de clients potentiels, c'est quasiment l'équivalent d'un positionnement en première page lors d'une recherche Google, bref, c'est de l'or en barres.
Et ça, la plupart des gens qui exposent fort sur les microstocks l'ont bien compris.
Les clients vont certes vous acheter des photos à 1 euro, mais ils vont aussi et surtout savoir que vous existez et que vous faites un certain type de photo, avec un certain niveau de qualité.
La galerie microstock n'est alors rien de plus qu'une vitrine, ou un portofolio, mais qui bénéficie d'une visibilité fantastique.

Ensuite, les clients potentiels, si ils sont intéréssés par ce type et cette qualité de photos, très souvent, ils vont vous contacter directement, pour vous acheter des photos, cette fois dans des conditions "normales", vous passer des commandes ou vous proposer des jobs, des assignements.

Si le photographe devait payer de sa poche l'équivalent publicitaire de ce que lui offrent les microstocks, cela lui coûterait une fortune.
donc vu sous cet angle, le microstock est beaucoup plus lucratif qu'on ne pourrait le croire au premier coup d'oeil.
.

---

Faut pas rever, il y en a des tonnes de bons photographes de part le monde, surtout depuis l'apparition du numérique où on peu recadrer, retoucher, accentuer, éclaircir.... la photo si la prise de vue n'a pas été bonne, et va expliquer a "client" que tu as habitué via les microstock à lui vendre des photos 1 euro, que si tu travail en direct avec lui c'est 150-200-300 euros ou plus la photo!

Patoche, un peu de travail de référencement permet au photographe de se positionner idem sur les moteurs de recherche : je fais 1500 visiteurs/jour sur mon site photo, et près de 1800 sur mon blog, alors si tu veux, l'impact publicitaire de Fotolia (ou les photographes sont noyés dans la masse), c'est peanuts !!! La seule force publicitaire, c'est celle de Fotolia, POUR Fotolia.

Ton argument ne tient pas.

PS : 95% de mes ventes directes sont faites via un premier contact par mon site web, de quoi gagner 1 SMIC mensuel environ depuis le début de l'année (dont un contrat en cours de négociation disons "respectable" :D )

Un réseau relationnel local et online - et entretenu ! - aura une force bien plus grande qu'un pseudo sur une communauté de dizaines de milliers de photographes...

Citation:

---

Envoyé par Cédric Girard

Patoche, un peu de travail de référencement permet au photographe de se positionner idem sur les moteurs de recherche : je fais 1500 visiteurs/jour sur mon site photo, et près de 1800 sur mon blog, alors si tu veux, l'impact publicitaire de Fotolia (ou les photographes sont noyés dans la masse), c'est peanuts !!! La seule force publicitaire, c'est celle de Fotolia, POUR Fotolia.

Ton argument ne tient pas.

PS : 95% de mes ventes directes sont faites via un premier contact par mon site web, de quoi gagner 1 SMIC mensuel environ depuis le début de l'année (dont un contrat en cours de négociation disons "respectable" :D )

Un réseau relationnel local et online - et entretenu ! - aura une force bien plus grande qu'un pseudo sur une communauté de dizaines de milliers de photographes...

---

Je répondais a Isogood, quand je clique sur citer, ca me remets le message, mais celui-ci n'est pas encadré comme je le voit lorsque quelqu'un répond a un message précis!