La vérité sur les mégapixels ....

[kisscoolm6]

Je suis assez sceptique.

De ce que j'ai toujours vu sur plusieurs sites traitant de la résolution numérique et de l'impression, une photo d'une résolution de 6 Mpix (2000 x 3000 pixels) pouvait prétendre à un agrandissement maximal de 20 x 30 cm regardé à 25 cm de distance pour une appréciation optimale de l'image. La photo ayant été imprimée à 254 dpi.

A la même distance de vision, pour une même résolution d'impression, il faut donc un 12 Mpix pour imprimer un 30 x 40 cm.

c'est entierement faux, moi j'ai un 7Millions de Pixels soit 2304x3072 et j'ai pu bien largement faire une agrandissement en 30x40cm et meme en constant je pourrai meme agrandir au maximun que je connaisse en 76*102cm

Donc ton raisonnement est faux, apres je comprend que tu sois sceptique mais de nos jours le projet du numerique se rapproche de la qualité argentique. De meme que certain pro-argentique ne voit pas la difference mais bon apres on le voit en ce rapprochant avec le grain

[Imagev]

c'est entierement faux, moi j'ai un 7Millions de Pixels soit 2304x3072 et j'ai pu bien largement faire une agrandissement en 30x40cm et meme en constant je pourrai meme agrandir au maximun que je connaisse en 76*102cm

Donc ton raisonnement est faux, apres je comprend que tu sois sceptique mais de nos jours le projet du numerique se rapproche de la qualité argentique. De meme que certain pro-argentique ne voit pas la difference mais bon apres on le voit en ce rapprochant avec le grain

Je comprend bien que ton agrandissement de 30 x 40 cm à partir d'un 7 Mpix te convienne, mais ce qu'il serait intéressant de faire, c'est de le comparer avec une photo prise par un 12 Mpix dans les mêmes conditions ... Quant au format 76 * 102 cm, n'en parlons pas. Pourquoi les pros utilisent-ils en studio des dos numériques moyen-format ? N'est-ce pas pour obtenir la meilleure définition possible ?

Je suis passé voir il y a 15 jours les photos de Yann-Arthus Bertrand exposées en face du palais royal de Bruxelles : elles font plus d'1 mètre de côté et même si elles sont destinées à être regardées à une certaine distance, lorsqu'on s'en rapproche (je reste à 1 mètre quand même) pour essayer de voir plus de détails, on voit surtout du grain ou du pixel ... Ce n'est pas un reproche que je fais, simplement une constatation !

Même s'il s'agit probablement pour les plus anciennes, de photos issues de films argentiques 24 x 36, un tel agrandissement ne conviendra donc pas à tous les salons ...

[thebustre]

et oui on ne dit pas assez q'un grain argentique est plus gros qu'un grain numérique ...

ça fait relativiser quand même

[Imagev]

et oui on ne dit pas assez q'un grain argentique est plus gros qu'un grain numérique ...

ça fait relativiser quand même

? :blink: En argentique, la résolution d'impression n'est pas limitée par le support, justement à cause de la très grande finesse possible des grains.

[silver_dot]

et oui on ne dit pas assez q'un grain argentique est plus gros qu'un grain numérique ...

ça fait relativiser quand même

on dit beaucoup de conneries à propos de l'argentique

et à vouloir trop prouver par n'importe quel moyen, on ne prouve rien...

[thebustre]

on dit beaucoup de conneries à propos de l'argentique

et à vouloir trop prouver par n'importe quel moyen, on ne prouve rien...

c'est rigolo ça, l'agrandissement argentique ne dépend pas du support, c'est magique l'argentique !

il est d'ailleurs bien connu que le grain des pellicules argentiques N&B est rajouté en post-traitement :-D

allez quelques chiffres:

pellicule, sensibilité ASA 200, le grain a une taille approximative de 12 microns.
taille d'un pixel du 400D, 6 microns

comme quoi ;-)

il est sur que la taille (grain ou pixel) ne fait pas tout, il faut aussi regarder la taille du capteur ou la résolution, trés inégale, d'une pellicule argentique, mais ça fait relativiser quand même non ?

on croit vraiment beaucoup de connerie à propos de l'argentique tu as raison, à bon entendeur... ;-)

[Imagev]

c'est rigolo ça, l'agrandissement argentique ne dépend pas du support, c'est magique l'argentique !

il est d'ailleurs bien connu que le grain des pellicules argentiques N&B est rajouté en post-traitement :-D

allez quelques chiffres:

pellicule, sensibilité ASA 200, le grain a une taille approximative de 12 microns.
taille d'un pixel du 400D, 6 microns

comme quoi ;-)

il est sur que la taille (grain ou pixel) ne fait pas tout, il faut aussi regarder la taille du capteur ou la résolution, trés inégale, d'une pellicule argentique, mais ça fait relativiser quand même non ?

on croit vraiment beaucoup de connerie à propos de l'argentique tu as raison, à bon entendeur... ;-)

Quand je parlais de support, il s'agissait bien entrendu d'un papier argentique qui lors de l'exposition sous un agrandisseur ne réagira forcément pas de la même façon qu'une impression numérique ...

Faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.