La vérité est ailleurs !

[seaseb]

il n'y a aucun complot ni aucun biais pour péréniser les habitudes. On tend vers l'argentique (film) parce que on y est pas encore (en terme de dynamique) et que l'on est partit de trés loin, c'était un objectif, quand il sera atteint on en trouvera d'autre mais pour le moment la base de comparaison naturelle c'était le film et on cherche tj a tendre vers ses capacités (dynamique surtout).

Non on ne sait pas fait plus sensible du moins de manière commercialisable à grande échelle pour un côut "raisonnable".

D'autre part les capteurs ont bien une sensibilité native qui tient de leur technologie. On monte en sensibilité on ne fait ensuite qu'amplifier un signal électrique avec des traitements complexes pour limiter le bruit.
Une image c'est un tt, une sensibilité, une dynamique, un rendu des couleurs, etc. C'est un essenmble de données complexe à traiter et la prépondérance d'un domaine se fait souvent au détriment des autres. Et pour le moment avec les techno actuelle on obtient des valeurs optimales pour les sensibilité par défaut de 100 ou 200 iso. Un jour viendra sans doute ou il sortira des capteurs a 400 ou 800 iso par défaut on ne sait pas encore le faire.
Et cela posera d'autre pb une dimunution d'un signal électrique peut occasionner des effets secondaires indésirable et un hypothétique capteur 800 iso natif serait sans doute moins bon à 100 iso que les actuel. Hors pour faire une photo en extérieur et plein soleil avec des obtu qui plafonnent au 1/4000e ou 1/8000e de sec 800 iso c'est trop sensible on crame tt donc on doit absolument tomber la sensibilité dans ce cas.
C'est donc aussi un compromis, un APN n'est pas un instrument spécialisé de vision nocturne, c'est un instrument polyvalent à usage majoritaire diurne
On ne sait pas tout faire en même temps et bien donc on fait au mieux dans un domaine donné ou effectivement certaiens habitudes on pu influencer certaines options techniques mais c'est tt.

D'ailleurs, si on regarde certains téléphones portables appareil photo qui ont un mode faible luminosité (pas infrarouge), le bruit et la qualité ne sont pas si mal que ça.

Absolument pas il n'u a aucun détails ni aucune matière dans les hautes et basses lumières. Ces techno donnent au mieux une illusions d'une image correct mais dés que l'on travaille un peu l'image c'est terminé il n'y a plus d'info. Sans compter un traitement de bruit musclé avec les conséquences qui vont avec (piqué en chute libre, etc).
Il faudrait aussi s'interesser à la taille et densité des photosite sans doute plus grand que sur un compact malgrés un capteur plus petit du fait des résolutions nettement en dessous c'est un facteur favorable.
Et ensuite combien même on arriverait à produire des capteurs de photofone trés performants rien n'indique que la techno serait exploitable sur de plus grande surface hors, nottament pour les problématique de profondeur de champ, c'est indispensable.

Tt est question de qualité finale et de compromis donc.

[titof75]

En voila une réponse qu'elle est interessante !:clap:
Merci pour ces informations.

[stanp]

+1 seaseb
Ca c'est du solide !!

[Roy]

Et bien, on l'a trouvé l'ingenieur de chez Canon qui fait des fuites à Fred!