La vérité est ailleurs !

[CELTICJRB]

Bref, Titof fait son intéressant......mais bon, la philo, je n'y comprend que dalle, alors j'abandonne ce topic, désolé


Jean

[titof75]

bouuuuuuuh :blink: mais c'était un sujet très sérieux... snif

je repose la question plus simplement: pourquoi les capteurs numériques auraient-ils forcément les mêmes caractéristiques de sensibilité (et donc les mêmes inconvénients) qu'un film ?

[thebustre]

parcequ'on ne sait pas faire mieux encore ?

faut pas idéaliser la technologie non plus hein ;-)

[PhB]

bouuuuuuuh :blink: mais c'était un sujet très sérieux... snif

je repose la question plus simplement: pourquoi les capteurs numériques auraient-ils forcément les mêmes caractéristiques de sensibilité (et donc les mêmes inconvénients) qu'un film ?

P-e ont-ils été étalonnés d'après ce qu'on mesure avec des films ? :34:

[Viktor]

J'me vois mal avec un compteur de vitesse étalonné en Km/h, en miles, en noeuds, en lieux, en vestres etc......
Ce qui est invariable, ce sont la vitesse et le diaph, ensuite, la sensilbilité, on l'étalonne pour que ce soit bien exposé.

[Bob-74]

Je dis p-e une bétise, mais pour moi le capteur n'a pas de sensibilité propre comme une pellicule, mais toute une bande qui va (+/-) de 50 à 3200 ISO, avec des résultats plus ou moins probants selon le processeur incorporé (DIGIC Canon - ex "Sensic" Nikon et autres).
Il est certainement possible de prendre des photos avec trés trés peu de lumière, mais leur qualité doit être décevante.
Certains APN, ayant le même capteur (origine Sony) ont des rendus différents, donc c'est bien la qualité du processeur qui intervient.
Je pense que l'amélioration dans les hautes sensibilités viendra de ces processeurs.
Par contre l'amélioration de la dynamique viendra du capteur.
A l'heure actuelle les constructeurs font un compromis MP/sensibilité.
C'est la raison pour laquelle Canon a gardé le capteur 8MP sur le nouveau 30D afin de lui conserver de bons résultats en haute sensibilité, sans changer le DIGIC II, le futur 3 étant probablement réservé pour un APN plus haut de gamme, avec nouveau capteur, car n'étant pas encore optimisé.
Vous croyez que :bash:

[placitric]

Mais non, ils n'ont pas les mêmes caractéristiques, donc les réponses à une lumière ne sont pas les mêmes !
Suffit de prendre une scène nocturne à 400 ISO avec de l'argentique couleur et ensuite avec un numérique et de comparer les rendus des zones lumineuses et les zones d'ombre.

[titof75]

Mais non, ils n'ont pas les mêmes caractéristiques, donc les réponses à une lumière ne sont pas les mêmes !
Suffit de prendre une scène nocturne à 400 ISO avec de l'argentique couleur et ensuite avec un numérique et de comparer les rendus des zones lumineuses et les zones d'ombre.

Exact, il n'y a aucune raison (hors habitude d'utilisation et commerciale) qu'un capteur réagisse comme un film ! Il y a bien sur les contraintes de la physique ondulatoire et celle de la quantique qu'on de dépassera pas, mais la matière réceptrice peut être 10 fois plus sensible sans pour autant être 10x plus bruitée.
D'ailleurs, si on regarde certains téléphones portables appareil photo qui ont un mode faible luminosité (pas infrarouge), le bruit et la qualité ne sont pas si mal que ça.
Prenons le cas de l'amélioration des conducteurs electriques, où au jour d'aujourd'hui on arrive à avoir beaucoup moins de perte tout en gardant la même qualité d'energie. Prenons les voitures qui consomment moins et vont plus vites, etc, etc...

Je comprends parfaitement qu'il ne fallait pas destabiliser les habitudes des photographes.