La technologie bouscule les principes de la photo traditionelle (et me met en doute)

[dufour_l]

C'est vrai, l'APS C est un avantage en voyage, mais là je pense aux XXXD, tu colles un bon zoom dessus et c'est parti pour l'aventure (bon avant on embarquait juste un 50 et l'on ne s'en portait pas plus mal remarque).
EN revanche, quand on passe aux XXD alors l'encombrement, le poids, etc, sont dans la ligue du 5D et si l'on veut voyager léger un tamron 28-75 fait largement l'affaire...

Un apn dont le seul but est d'avoir un zoom et de ne pas changer d'objectif, cela s'appelle un bridge.


Nul besoin d'avoir un reflex pour en faire un bridge, l'avantage du reflex c'est de pouvoir changer d'objectif, de passer du zoom à la focale fixe, de la focale fixe au zoom, de pouvoir beneficier de pleine ouverte en fixe à partir de F1.2 ou F1.4 ou F1.8

D'avoir un zoom a F2.8 constant etc....

Si c'est pour avoir un zoom 18-200mm EF-S F3.5-5.6 autant avoir un bridge.

[kaMIQaze]

Un apn dont le seul but est d'avoir un zoom et de ne pas changer d'objectif, cela s'appelle un bridge.


Nul besoin d'avoir un reflex pour en faire un bridge, l'avantage du reflex c'est de pouvoir changer d'objectif, de passer du zoom à la focale fixe, de la focale fixe au zoom, de pouvoir beneficier de pleine ouverte en fixe à partir de F1.2 ou F1.4 ou F1.8

D'avoir un zoom a F2.8 constant etc....

Si c'est pour avoir un zoom 18-200mm EF-S F3.5-5.6 autant avoir un bridge.

pour toi un reflex c'est juste pour changer d'objectif ? je te conseille des compacts où l'on peut visser des "bonettes" pour modifier la focale, ça fera la même chose. (c'est une boutade hein, le prend pas mal)

Le principe d'un reflex (à la base) est de voir ce qu'on photographie, car on voit "à travers l'objectif" contrairement à un compact ou un bridge, bon de nos jours avec les écrans LCD, cette caractéristique tombe dans les oubliettes ! (d'où son nom d'ailleurs de reflex qui fait référence au miroir qui réfléchit la lumière vers le viseur)
Le bridge quand à lui est de faire "le pont" entre le compact, petit tout automatisé, et le reflex qui donne plus de possibilités à l'utilisateur.

Une autre raison de passer au reflex plutôt que le bridge c'est la qualité de l'ensemble (capteur + objectif, mais p'tet que c'est ce que tu voulais dire par "changer d'objectif ?"),la maitrise de la profondeur de champ, les accessoires comme les flashs cobra (bon ça existe p'tet aussi sur les bridges ?), bref la flexibilité générale d'un boitier reflex que tu n'as pas sur un bridge, et qui peut le plus, peut le moins ! (bon après je vais pas non plus m'acheter une ferrari pour faire les courses, sur ce point je te rejoins tout à fait )

Après ce n'est pas l'appareil qui fait "la belle photo" j'ai déjà vu de très belles photos avec un téléphone portable ou un compact, suffit de savoir exploiter leur potentiel, c'est tout.

[dufour_l]

pour toi un reflex c'est juste pour changer d'objectif ? je te conseille des compacts où l'on peut visser des "bonettes" pour modifier la focale, ça fera la même chose. (c'est une boutade hein, le prend pas mal)

Un reflex APS-C et avec monture EF-S type xxxxD ou xxxD oui, surtout que la plupart de ces fameux acheteurs en masse de reflex ne l'utilise qu'en carré vert, tu ne vas pas me dire que c'est pour le viseur et la rafale.

Sur le 7D la je te suis, question viseur, AF et rafale c'est autre chose, mais pour le piqué c'est pas encore ça, rien a voir avec un un APS-H et une focale fixe.

Le principe d'un reflex (à la base) est de voir ce qu'on photographie, car on voit "à travers l'objectif" contrairement à un compact ou un bridge, bon de nos jours avec les écrans LCD, cette caractéristique tombe dans les oubliettes ! (d'où son nom d'ailleurs de reflex qui fait référence au miroir qui réfléchit la lumière vers le viseur)
Le bridge quand à lui est de faire "le pont" entre le compact, petit tout automatisé, et le reflex qui donne plus de possibilités à l'utilisateur.

Une autre raison de passer au reflex plutôt que le bridge c'est la qualité de l'ensemble (capteur + objectif, mais p'tet que c'est ce que tu voulais dire par "changer d'objectif ?"),la maitrise de la profondeur de champ, les accessoires comme les flashs cobra (bon ça existe p'tet aussi sur les bridges ?), bref la flexibilité générale d'un boitier reflex que tu n'as pas sur un bridge, et qui peut le plus, peut le moins ! (bon après je vais pas non plus m'acheter une ferrari pour faire les courses, sur ce point je te rejoins tout à fait )

Après ce n'est pas l'appareil qui fait "la belle photo" j'ai déjà vu de très belles photos avec un téléphone portable ou un compact, suffit de savoir exploiter leur potentiel, c'est tout.

Sur tout ces points je te suis, un 5DmkII avec un 24-70 ou un 70-200, c'est quand meme autre chose qu'un bridge ou un compact.

[kaMIQaze]

Un reflex APS-C et avec monture EF-S type xxxxD ou xxxD oui, surtout que la plupart de ces fameux acheteurs en masse de reflex ne l'utilise qu'en carré vert, tu ne vas pas me dire que c'est pour le viseur et la rafale.

Sur le 7D la je te suis, question viseur, AF et rafale c'est autre chose, mais pour le piqué c'est pas encore ça, rien a voir avec un un APS-H et une focale fixe.

On est d'accord, la plupart des gens achetent ce dont ils n'ont pas besoin; voire qui les dépasse, mais c'est un autre débat, on veut frimer alors on s'achete un reflex pour après venir se plaindre sur les forums que c'est de la m*rde :bash:, alors que dans 90 % des cas un simple compact suffirait amplement pour ce qu'on veut faire !

Après entre un FF et un APS-C ya aussi une question de budget, le FF me fait de l'oeil, vu que je suis habitué à l'argentique, mais dépenser autant pour un FF dépasse le raisonnable surtout pour l'utilisation que j'en ai, je suis loin d'atteindre les limites de mon 50D , alors je m'en contente

[APB]

Sur le 7D la je te suis, question viseur, AF et rafale c'est autre chose, mais pour le piqué c'est pas encore ça, rien a voir avec un un APS-H et une focale fixe.

Pas d'accord car on se situe déjà dans l'excellence ... .. le numérique actuel me semble décaler les critères de définition d'un cran et atteindre des sommets que pour ma part je n'exploite pas, sauf à tirer des affiches en 4*3 m. De plus le post-traitement réveille la léthargie de certaines vieilles optiques un peu mollassonnes sur de l'argentique (il fallait bien marier l'optique et le film, et le rendu d'un Agfachrome 100S n'avait rien à voir avec celui d'un Kodacolor Gold ..). Un 18-55 ancienne génération passé sous DXO, çà sort du très propre ...(un peu comme Hubble avec le bon logiciel pour corriger sa myopie).

Remontons simplement 10 ans en arrière et voyons ce qui nous faisait encore rêver en 24*36 argentique ... (allez, Kodachrome 25 derrière un téléobjectif L ou un tout bête 50 mm): c'est franchement mou comparé à ce qui sort aujourd'hui !!

L'APS-C d'aujourd'hui dans les mêmes conditions fourmille de plus de détails que la diapo 24*36 (et même pour les paysages les compacts tels que le G10), et la dynamique a également suivi voire dépassé celle du film.
Le FF me semble en donner bien autant qu'un Pentax ou Mamiya 6*45.

Après il y a d'autres critères liés aux lois de l'optique (en particulier pour la profondeur de champ), mais pour ce qui est de la définition ...