La technologie bouscule les principes de la photo traditionelle (et me met en doute)

[Gauthier]

Bonjour à tous,

Je me posais une question, nous avons en photo quelques grands principes qui semblent avoir la vie dure :
- en numérique, mieux vaut construire un bon parc d'objectifs et faire évoluer les boitiers
- le FF est préférable en portrait, paysage ...
- l'APS-C est préférable en sport, animalier ...

J'ai économisé pour m'acheter un 5D MK1 d'occasion et commencer à faire migrer mon parc d'objectif (budget : 1500€), car cela correspond davantage à mon type de photo.

Mais quand je vois le 7D et toutes les nouveautés qu'il apporte, je me demande s'il ne serait pas plus économique dans la durée d'investir sur boitier neuf, aussi abouti que le 7D. Qu'est ce qui m'empêcherait de faire mes portraits en mes paysages avec un petit capteur (c'est pourtant ce que je fait actuellement).

Je ne vais pas tout lister, mais le 7D est d'un excellent niveau sur plein de points en comparaison avec le 5D MK1 (grand viseur, nb pixels, montée des ISO, AF, balance des blancs et autres gadgets : niveau horizontal, vidéo ...)

Est ce que le 5D ne vie pas grace aux principes de la photo acquis avec l'argentique ?

Le 7D ne permet il pas aujourd'hui d'avoir un boitier plus polyvalent qu'un FF ?

Dans 3 ans le 5D sera hors course alors que le 7D aura la place que le 5D tient aujourd'hui.
Ou est ce que le principe de garder un boitier longtemps en argentique existe aussi dans le monde des FF en numérique ? Ce qui fera que dans 3 ans, le 5D restera toujours valable par rapport à un APS-C amateur du fait des simples qualités du FF (sur de la photo pure, hors vidéo et autres gadgets)

-> Les UGA de qualité pour les APS-C existent à des prix plus bas que les UGA pour FF (avantage pour les APS-C)
-> Les Zooms restent moins cher sur APS-C grace au coef multiplicateur (avantage pour les APS-C)

En conclusion, les FF ont encore un terrain bien à eu : le studio
Pour le reste le 7D plaide quand même en grande partie pour le petit capteur

Dilemne : Je sais que le mythe du FF me fera toujours de l'oeil et qu'aujourd'hui c'est bien le budget qui me fait me poser toutes ces questions.

A votre avis dois je rester sur ma première idée (5D) ou alors l'idée d'un 7D peut être bonne ?

Votre opinion sur ce sujet m'intéresse beaucoup.

Merci

Gauthier

[lucien-louis]

Le numérique, au niveau des boîtiers essentiellement, est surtout une aubaine pour les fabricants.
C'est un piège où il ne faut pas tomber...
Le 7D, et très bientôt le 8D, le 9D .... ne permet pas de meilleures photos -j'entends par là lorsqu'on a en main un tirage papier de très bonne qualité, il est impossible de voir s'il provient d'un bon vieux 30D ou du super boîtier qui vient de sortir-.
Et puis, qu'est-ce que cela signifie "dans trois ans, le 5D sera hors course" ? Il fera toujours d'excellentes photos...

[Fredo_45]

C'est une course en avant ... On change de boitier pour 2 raisons : L'ancien est cassé et le coût de la réparation est supérieur a sa valeur vénal Ou alors le nouveau apporte quelque chose qui manque au premier de façon cruciale. Si c'est pas une de ces raisons c'est pour se faire plaisir avec un nouveau jouet, et la c'est plus la peine de chercher une raison ...

[Mnemmeth]

C'est une course en avant ... On change de boitier pour 2 raisons : L'ancien est cassé et le coût de la réparation est supérieur a sa valeur vénal Ou alors le nouveau apporte quelque chose qui manque au premier de façon cruciale. Si c'est pas une de ces raisons c'est pour se faire plaisir avec un nouveau jouet, et la c'est plus la peine de chercher une raison ...

pas mieux
Mais bon les ecart entre plusieurs generations font qd meme progresser non seulement le produit final qui est le produit imprimer ou autre mais aussi le reste, ne serait ce que sur la baisse des taux de dechets, la possibilite de faire des cliches pas possible avant grace a la montee en iso ...

[bazouka]

tu as posé plein de question et tu as donné les réponses je ne sait plus trop quoi te conseiller,
Tu as actuellement un APS-C, qu'est ce qui te manque??

Si tu changes car quelqu'un sur le forum ta dit de le faire, bonne chance, il se peut que tu sois satisfait mais peut être aussi que non.

Si tu changes par ton propre chef tu aura au moins la volonté de te satisfaire de ton choix et d'explorer au maximum les capacités de ton matériel.

Pour le FF :
*Un meilleur bokeh en qualité et en quantité, d'où sa domination dans le portrait,
*En studio à cause du meilleur rendu des micro-détails La Taille du capteur permet de garder une résolution intéressante pour les grosses productions, en maintenant un meilleur détail/pixel que les capteur plus petits.
*Enfin le 7D possède un large viseur cependant il me semble qu'il reste plus petit que celui du 5D premier du nom (la taille du viseur est multiple de la taille du capteur).

autrement il est vrai que pour le paysage le 7D avec un 10-20 peut être interessant je crois (à confirmer par les pro)

[Gauthier]

C'est vrai que j'ai un peu tout balancé ce que j'avais en tête ...

En gros, à génération égale, il n'y a pas de doute j'irais sur du FF pour la qualité des photos. En plus je n'ai pas besoin de petit capteur puisque je ne fais pas d'animalier ou de sport.

Mais est ce que la technologie actuelle ne comble pas les avantages d'un vieux FF face à un nouveau APS-C (5D vs 7D) : montée en iso et autre avancées technologiques ...

Et est ce que cette technologie n'a pas fait un saut particulier depuis le 7D, ce qui rend le 5D de plus en plus vieux. Du coup à budget égal la question entre un 7D et un 5D+objectif se pose.

Il y a 6 mois le seul boitier que j'estimais supérieur au 5D pour mon utilisation était le 5D MKII, mais il est complètement hors budget ! Alors que là le 7D est dans le budget puisque je ne changerai aucun objectif ...

J'espère que c'est un poil plus clair. :fear(1):

Gauthier

[IzNoGood]

C'est comme pour tout, il y a de réels besoins et des besoins que l'on se fabrique

J'ai longtemps hésité entre prendre le 7D neuf et me dégoter un 1Ds MKII en occasion pour finir je me suis offert le 1Ds MKII et franchement je ne le regrette pas, c'est vraiment plus mon style ( portrait et paysage ) de photos.

Mais rien ne dis que je craquerai pas pour un 7 d'occaz ou un de ses successeurs mais pour l'instant je pense que je vais surtout me calmer pour 2010

Je peux déjà encore m'amuser avec le 350D pour son crop 1.6x pour de l'animalier léger mais commençons d'abord en douceur.

Je dois quand même reconnaître que le 350D donne toujours de très bonnes photos mais rien que pour la prise en main du 5D² ou du 1Ds² ça n'a plus rien avoir !

[Kinggarden]

Le 5D est à l'aise pour le portrait et le paysage et le 7D pour le sport et l'animalier, ils sont complémentaires pour celui qui pratique beaucoup et dans les différentes disciplines. Celui qui veut se limiter à un seul boîtier aura tout intérêt à choisir celui-ci en fonction de ce qu'il pratique le plus, chacun étant tout de même capable de faire ce que fait l'autre, avec plus ou moins de bonheur, mais il le fait quand même.

[maurice42]

tu as posé plein de question et tu as donné les réponses je ne sait plus trop quoi te conseiller,
Tu as actuellement un APS-C, qu'est ce qui te manque??

Si tu changes car quelqu'un sur le forum ta dit de le faire, bonne chance, il se peut que tu sois satisfait mais peut être aussi que non.

Si tu changes par ton propre chef tu aura au moins la volonté de te satisfaire de ton choix et d'explorer au maximum les capacités de ton matériel.

Pour le FF :
*Un meilleur bokeh en qualité et en quantité, d'où sa domination dans le portrait,
*En studio à cause du meilleur rendu des micro-détails La Taille du capteur permet de garder une résolution intéressante pour les grosses productions, en maintenant un meilleur détail/pixel que les capteur plus petits.
*Enfin le 7D possède un large viseur cependant il me semble qu'il reste plus petit que celui du 5D premier du nom (la taille du viseur est multiple de la taille du capteur).

autrement il est vrai que pour le paysage le 7D avec un 10-20 peut être interessant je crois (à confirmer par les pro)

Là tout est dit pour les avantage du FF, j'ai le 5D 1ere génération et le capteur est loin d'être dépassé quand on ne dépasse pas 1600 isos .C'est pour les faibles luminosités que j'ai moi aussi envie de changer pour un aps-h mais je garderais le 5D pout le paysage et le portrait.

[2pax.cruz]

- le FF est préférable en portrait, paysage ...
- l'APS-C est préférable en sport, animalier ...

Bonjour à tous, quelqu'un pourrait expliquer cela?

Je suis tenté par acheter un 5D Mark II, donc FF, et je dois dire que ce que Gauthier a dit me perturbe ^^


Merci.

[Fredo_45]

C'est avant tout une question de rendu et de progressivité de Bokeh ... Après il est clair qu'au niveau de l'équipement entre un 7D et un 5D MK II, le 5D MK II a moins d'évolution a part le capteur que le 7D ...

[Hep]

1DMKIV, le bon compromis ?

Ok, très onéreux, mais bon. APS-H de 16Mpix, parfait compromis, non ?

Sinon, ben que te dire.
Garde ce que tu as, prend des objo FF de qualité et tu verra ce sera le prochain boitiers, ou le suivant ...

[maurice42]

1DMKIV, le bon compromis ?

Ok, très onéreux, mais bon. APS-H de 16Mpix, parfait compromis, non ?

Sinon, ben que te dire.
Garde ce que tu as, prend des objo FF de qualité et tu verra ce sera le prochain boitiers, ou le suivant ...

D'accord,mais il faut sérieusement économiser en attendant que le prix baisse.Je vais essayer d'arrêter de fumer et ça sera mon prochain appareil.

[silver_dot]

Dilemne : Je sais que le mythe du FF me fera toujours de l'oeil et qu'aujourd'hui c'est bien le budget qui me fait me poser toutes ces questions.

A votre avis dois je rester sur ma première idée (5D) ou alors l'idée d'un 7D peut être bonne ?

Tu te poses des questions existentielles que je ne me suis jamais posées avant de décider mon passage au tout numérique en FF (et dieu sait si le budget est conséquent pour ça).

Si le FF te fera toujours de l'oeil, autant sauter le pas une bonne fois pour toutes, je ne pense pas que tu le regretteras. Fais-toi plaisitr tout simplement.

[Johnatan B]

C'est une course en avant ... On change de boitier pour 2 raisons : L'ancien est cassé et le coût de la réparation est supérieur a sa valeur vénal Ou alors le nouveau apporte quelque chose qui manque au premier de façon cruciale. Si c'est pas une de ces raisons c'est pour se faire plaisir avec un nouveau jouet, et la c'est plus la peine de chercher une raison ...

+1
Réflexion très pertinente

[CELTICJRB]

Je suis passé de l'APS-C au 5D premier du nom pour bénéficier des objectifs 16-35 et 24-70.
Puis, ensuite, au 5D Mark II pour bénéficier des 25600 ISO.
J'ai une part de geek attitude et une part de raison (du moins l'espère-je).

Jean

[bisonlux]

Pour mettre un maximum de chance de son côté et avoir de beaux clichés, il faut que le mode rafale suive surtout pour l'animalier et le sport. Le facteur 1.6 sur les APS-C permet d'avoir des objectifs avec une focale plus petite (moins onéreux, moins lourd,...) que sur FF pour le même cadrage. Donc le 7D rentre dans cette catégorie.

Pour le paysage, il faut privilégier les grands angles. On est avantagé sur FF. Pour le portrait le rendu esthétique du bokeh est meilleur sur FF.

Bonjour à tous, quelqu'un pourrait expliquer cela?

Je suis tenté par acheter un 5D Mark II, donc FF, et je dois dire que ce que Gauthier a dit me perturbe ^^


Merci.

[Chronomaniaque]

Je pense tout le contraire...

Je pense que le 5D fera toujours de formidables photos dans dix ans, pour peu que l'on monte une bonne optique dessus. Et la seule chose qui me ferait changer pour un autre FF serait effectivement de pouvoir monter très haut dans les isos. Mais en même temps il n'y a pas grand chose que l'on ne puisse faire à 1600 iso.
En revanche je pense que l'Aps-c sera... toujours un format plus petit ! Et quelque soit le mérite des nouveaux appareils APS-C, le FF reste le format qui produira les plus beaux résultats (j'imagine que l'on ne peut guère distinguer une photo prise du même sujet par un 7D, un 40D ou un 450D, en revanche si l'on colle une photo prise avec un FF à côté...).

[briceos]

j'imagine que l'on ne peut guère distinguer une photo prise du même sujet par un 7D, un 40D ou un 450D, en revanche si l'on colle une photo prise avec un FF à côté...).

Si le point de vue / cadrage est identique et que le diaphragme est un peu plus fermé (d'environ 1 diaph) sur le 24x36 pour avoir une PDC comparable, je doute qu'on voit une si grande différence... Seul le bokeh ne sera pas le même.

Et on parle bien dans le cas d'une comparaison directe. Je défie quiconque qui examine une photo unique tirée en grand exemplaire de dire au seul examen visuel si elle a été prise avec un boitier APS-C ou FF.

[bruno38]

Il ne faut pas oublier que le numérique est assez "jeune" et que l'ergonomie a beaucoup évolué depuis le 40D et le Mark III.
La qualité du bokeh semble aussi faire un bon en avant avec le passage des 10M.

[Guijan]

Une bonne solution : tu vends ton boitier et tes objos sauf le 50. Tu achètes un 5D ou un 1DsII, un 17-40 et un 70-200.

T'es dans le budget et tu auras de quoi apprécier le FF pour un bon moment

[Gauthier]

Une bonne solution : tu vends ton boitier et tes objos sauf le 50. Tu achètes un 5D ou un 1DsII, un 17-40 et un 70-200.

T'es dans le budget et tu auras de quoi apprécier le FF pour un bon moment

C'est marrant je pensais en effet vendre mes objectifs (sauf le 50), mais pour acheter un 24-105 ... et me rééquiper tranquillement (un grand angle avant l'été).

Mais ta solution me plait pas mal.

Merci

[Guijan]

Le soucis avec un 24-105 + 50 c'est qu'au final tu risques de garder le zoom fixé et le 50 au placard :P (J'en ai fait l'expérience ^^)

A la limite, 5D + 24-105. Tu t'en sors avec un couple de feu pour le prix d'un 7D, c'pas pourri

[kton]

Une bonne solution : tu vends ton boitier et tes objos sauf le 50. Tu achètes un 5D ou un 1DsII, un 17-40 et un 70-200.

T'es dans le budget et tu auras de quoi apprécier le FF pour un bon moment

Les boitiers, à part les séries pro ne sont pas conçus pour durer. Même s'ils coutent tres cher ils ont un cycle de vie court (marketting). Pour le moment, je ne voit que 3 avantages au FF et plus d'inconvénients. Bokeh plus progressif (vive le post traitement sinon), nécessite des objos à plus faible résolution qu'un APS-C, montée en iso plus avantageuse.

Par rapport à ma pratique ça n'est pas déterminant.

Sinon

Je suis pour la revente du 10-22 comme ça j'aurais peut etre une chance de l'acheter. Je pose donc une option au cas ou ........

[dufour_l]

1DMKIV, le bon compromis ?

Ok, très onéreux, mais bon. APS-H de 16Mpix, parfait compromis, non ?

Sinon, ben que te dire.
Garde ce que tu as, prend des objo FF de qualité et tu verra ce sera le prochain boitiers, ou le suivant ...

Avec le bonus/malus j'hesitais entre un scenic et un 807, mais Ferrari vient de sortir un nouveau modèle du coup j'hesite ?

[bazouka]

Avec le bonus/malus j'hesitais entre un scenic et un 807, mais Ferrari vient de sortir un nouveau modèle du coup j'hesite ?

+1 tu résumes beaucoup d'interventions là

[dufour_l]

Ca fait plus de 100ans qu'en photo le format 35mm (surtout en 24x36) s'est imposé, l'aps-c à moins de 10ans d'existance et ne perdura pas.

Le format photo pour un reflex c'est le 24x36.

Alors la question ne se pose vraiment pas, un jour ou l'autre tu y viendras au plein format. Prend donc ton 5D et arrete de te prendre la tete avec le 7D, de toute manière d'ici noël prochain des nouveaux boiitiers seront sorties et tu te poseras encore plus de questions.

L'aps-c ou aps-h est vraiment interresant en animalier pour le facteur grossissant, mais c'est tout.

Il faut eviter tant que faire ce peux d'acheter des objectif EF-S ceux ci n'ont aucun avenir et ne serviront qu'a caler des coins de portes d'ici un dizaine d'années alors qu'un 24-70 ou un 70-200 tu t'en serviras encores.

Maintenant si tu veux absolument les deux , prend un 7D et pour le "plein format" prend un argentique canon eos sur lequel tu peux aussi monter tes objectifs (oublie biensur les ef-s, beurk). Un canon EOS "Full Frame" argentique tu en trouve pour moins de 200 Euros.

[usul]

Tout à fait d'accord avec dufour_l; L'APS-C est totalement condamné puisqu'il détient 99% du marché.

Sa mort est imminente.

D'ailleurs, voici les part de marché des DSLR au japon en 2008 :

1- Canon EOS XSi 19.1%
2- Nikon D60 10.9%
3- Nikon D80 10.6%
4- Nikon D40 9.1%
5- Canon EOS XS 8.4%

6- Canon EOS 40D 6.7%
7- Sony α350 4.2%
8- Nikon D300 3.3%
9- Sony α200 2.6%
10- Nikon D90 2.2%
11- Canon EOS 50D 2%
12- Nikon D40x 1.9%
13- Canon EOS Xti 1.8%
14- Sony α300 1.7%
15- Pentax K200D 1.6%
16- Panasonic Lumix G1 1.4%
17- Olympus E-510 1.4%
18- Olympus E-520 1.2%
19- Olympus E-420 1.2%
20- Nikon D700 1%

Lien complet ici --> photolectic.com - Top 20 Best Selling DSLRs in Japan 2008


Etant donné que l'essentiel des utilisateurs de reflex numériques font exatement le meme style de photos que les utilisateurs de compact, je pense aussi que le FF va leur être indispensable.

D'ailleurs, il doit se vendre 1000x plus de 85/1.2 que de 18-200.



Serieusement, la fréquentation des forums de passionnés ne doit pas faussé votre vision du marché de la photo.


Et d'autre part, n'oublions pas qu'une photo, c'est avant tout un photographe. Croire que le materiel va produire des clichés miraculeux est le leitmotiv de tout les amateurs depuis toujours, et malheureusement, j'en fait parti, bien que j'essaie de lutter contre ces illusions utopique.


Quand kodak a lancer l'instamatic, il en a confié aux photgraphes de National Geographics, pour la promotion. Et bien ils ont sortis des photos que je n'arriverais jamais à faire avec mon super boitier numérique.


Une photo, c'est d'abord de l'émotion. Et pour produire de l'émotion, n'importe qu'elle appareil convient puisque ce n'est pas lui qui peut la créer.

[bazouka]

Pour illustrer le poste précédent, je ressort un lien que beaucoup connaissent :
Robert Mekis - Photos
essayez de loucher sur le matériel fantastique et totalement inaccessible qu'il emploi ça remet sur terre.

[kton]

Un 300D et un poil de post traitement peut etre ?

[xavierb]

Le numérique est une aubaine pour les commerçants et les amateurs patients !!!! Tu peux te payer un boitier pro d'il y a quatre ans pour 20% du prix à sa sortie. Pourtant la qualité du produit est restée identique....

[Ducace]

Moi aussi j'ai hésité entre le 5D et le 7D.
En modèle "expert" (ouais, bon, c'est pas moi qui l'ai inventé!) l'échelle de prix aujourd'hui, c'est 50D (800€) - 5D (1000€) - 7D (1300€) - 5DmkII (1900€). Environ.
Avec des différences de performances qui dans 3 ans feront sourire. (Qui sait dire par cœur ce qui différencie un 20D d'un 30D? Pourtant, ils font encore de bonnes images).

Il y a donc une échelle progressive qui permet d'accéder aux deux formats avec des moyens équivalents.

Quel est le critère de choix donc, si ce n'est le prix:
- le parc d'objectifs qu'on a déjà? Moi j'ai un mix de 3 aps-c et 1 FF. Cher de changer trois optiques d'un coup. Décision difficile. Des optiques EOS, ça se revend facilement.
- le type d'images qu'on désire faire? Si tu ne fais pas de photos d'actions, il n'y a pas d'avantage à l'APS-C, les bonnes optiques coûtant le même prix dans les deux formats.

Tu es donc face à un dilemme.

Mais la finance aura raison de tout. Pour un budget de 1300 €, tu peux soit
- acheter le 5D + un zoom transtandard type 28-135mm.
- acheter le 7D et garder ta gamme d'optiques.

[dufour_l]

Tout à fait d'accord avec dufour_l; L'APS-C est totalement condamné puisqu'il détient 99% du marché.

....

Lien complet ici --> photolectic.com - Top 20 Best Selling DSLRs in Japan 2008


Etant donné que l'essentiel des utilisateurs de reflex numériques font exatement le meme style de photos que les utilisateurs de compact, je pense aussi que le FF va leur être indispensable.

D'ailleurs, il doit se vendre 1000x plus de 85/1.2 que de 18-200.



Serieusement, la fréquentation des forums de passionnés ne doit pas faussé votre vision du marché de la photo.

Tu as raison sur l'instant, en effet sur les 3 dernieres années et probablement sur les 3 prochaines le format APS-C sera encore largement majoritaire dans les reflex d'entrée de gamme, mais la course aux pixels etant ce qu'elle est plus on voudras en mettre moins ca rentrera, probablement irons nous peut etre jusqu'a 20MP dans un aps-c mais guere plus hors l'avenir voudras toujour plus de pixels.

Je prend le pari que Canon fera comme Leica avec son S2 (un 30mmx45mm) et nous sortiras un 1DSmarkIV qui sera sera plus près du moyen format que du 24x36, certe ses ventes seront marginales mais cela donnera le ton pour les prochaines années.

Que verrons nous dans le futur ? :

• Un probable canon 2000D avec le capteur APS-C du 450D , un ecran orientable et de la vidéo
  Peut etre un 60D avec 18MP toujours en APS-C, tres proche du 7D mais avec un seul processeur , donc une rafale plus lente.

Et après, c'est la que l'avenir se pose ?

• un 550D APS-C proche des 18MP

Projettons nous maintenant en 2011 ou en 2012

Les capteurs aps-c sont arrivées a 18Mp voir 20Mp pour allez plus loin que faire ?

On arrive alors au passage progressif au format 24*36 pour les reflexes d'entrée de gamme mais pour aller jusqu'e ou ? 30MP, 35MP, 40 MP ? 50MP ?

Les capteurs aps-c basculerons alors dans le monde des compacts comme on le voir maintenant avec l'olympus E-P1 et EP2 ou bien avec le Panasonic GF-1

Nulle doute que Canon passera inivitablement aussi par un compact a capteur APS-C avec objectif interchangeable, seront il dans la norme Micro 4/3, la est la question ?


Donc oui tu as raison a court terme l'aps-c (et donc l'efs) vont encore perdurer mais d'ici 10 ans se sera finis.

Et d'autre part, n'oublions pas qu'une photo, c'est avant tout un photographe. Croire que le materiel va produire des clichés miraculeux est le leitmotiv de tout les amateurs depuis toujours, et malheureusement, j'en fait parti, bien que j'essaie de lutter contre ces illusions utopique.

Je partage tout a fait ton analyse c'est le photographe qui fait la photo, là dessus on est bien d'accord.

Quand kodak a lancer l'instamatic, il en a confié aux photgraphes de National Geographics, pour la promotion. Et bien ils ont sortis des photos que je n'arriverais jamais à faire avec mon super boitier numérique.


Une photo, c'est d'abord de l'émotion. Et pour produire de l'émotion, n'importe qu'elle appareil convient puisque ce n'est pas lui qui peut la créer.

Encore une fois on est en phase et on a le même avis

[Ducace]

Une photo, c'est d'abord de l'émotion. Et pour produire de l'émotion, n'importe qu'elle appareil convient puisque ce n'est pas lui qui peut la créer.

Pour illustrer le poste précédent, je ressort un lien que beaucoup connaissent :
Robert Mekis - Photos
essayez de loucher sur le matériel fantastique et totalement inaccessible qu'il emploi ça remet sur terre.

Ah, ça fait du bien! Merciiii!!!

[Ducace]

Donc oui tu as raison a court terme l'aps-c (et donc l'efs) vont encore perdurer mais d'ici 10 ans se sera finis.

Là, tu es sûr de te tromper.
1. parce que personne, il y a 10 ans n'avait prévu la disparition presque totale du 24x36 argentique.
2. parce que la technologie va toujours vers le plus en plus petit. Ca c'est une règle générale depuis que le monde est monde.
Il est donc plus probable que les capteurs se réduisent encore ce qui permet des économies de production que le contraire.
T'as déjà vu le prix d'un Hasselblad?
Entre l'époque où j'étais étudiant et aujourd'hui le prix d'un Hasselblad de l'argentique au numérique a été multiplié par 20.
Par contre, un reflex coûte seulement 2 fois plus.
Si on convertit en pouvoir d'achat, on peut diviser par 10, soit respectivement x2 ou divisé par 5.
Alors? Va-t-on vraiment vers le grand format?

[dufour_l]

Là, tu es sûr de te tromper.
1. parce que personne, il y a 10 ans n'avait prévu la disparition presque totale du 24x36 argentique.
2. parce que la technologie va toujours vers le plus en plus petit. Ca c'est une règle générale depuis que le monde est monde.
Il est donc plus probable que les capteurs se réduisent encore ce qui permet des économies de production que le contraire.
T'as déjà vu le prix d'un Hasselblad?
Entre l'époque où j'étais étudiant et aujourd'hui le prix d'un Hasselblad de l'argentique au numérique a été multiplié par 20.
Par contre, un reflex coûte seulement 2 fois plus.
Si on convertit en pouvoir d'achat, on peut diviser par 10, soit respectivement x2 ou divisé par 5.
Alors? Va-t-on vraiment vers le grand format?

En haut de gamme oui on va vers le grand format, mais pour tout le reste de la gamme reflex canon c'est inévitable on va vers le 24x36 dans les 5 ans qui viennent.

La question que tu pose est plutôt (pour ton approche vers le tout petit), les reflexes seront ils marginalisé en comparaison des compacts, c'est sur et certain.

Quel sera la proportion des reflexes vs. compact, je n'en ai pas la moindre idée, mais vu que les compacts vont maintenant avoir des objectifs intercheangable et des cpateurs plus grands (les aps-c), les compacts vont encore grapiller des parts de marchés au reflexes.

[usul]

Tu as raison sur l'instant, en effet sur les 3 dernieres années et probablement sur les 3 prochaines le format APS-C sera encore largement majoritaire dans les reflex d'entrée de gamme, mais la course aux pixels etant ce qu'elle est plus on voudras en mettre moins ca rentrera, probablement irons nous peut etre jusqu'a 20MP dans un aps-c mais guere plus hors l'avenir voudras toujour plus de pixels.

Je prend le pari que Canon fera comme Leica avec son S2 (un 30mmx45mm) et nous sortiras un 1DSmarkIV qui sera sera plus près du moyen format que du 24x36, certe ses ventes seront marginales mais cela donnera le ton pour les prochaines années.

Que verrons nous dans le futur ? :

• 
  Un probable canon 2000D avec le capteur APS-C du 450D , un ecran orientable et de la vidéo
  Peut etre un 60D avec 18MP toujours en APS-C, tres proche du 7D mais avec un seul processeur , donc une rafale plus lente.

Et après, c'est la que l'avenir se pose ?

• 
  un 550D APS-C proche des 18MP

Projettons nous maintenant en 2011 ou en 2012

Les capteurs aps-c sont arrivées a 18Mp voir 20Mp pour allez plus loin que faire ?

On arrive alors au passage progressif au format 24*36 pour les reflexes d'entrée de gamme mais pour aller jusqu'e ou ? 30MP, 35MP, 40 MP ? 50MP ?

Les capteurs aps-c basculerons alors dans le monde des compacts comme on le voir maintenant avec l'olympus E-P1 et EP2 ou bien avec le Panasonic GF-1

Nulle doute que Canon passera inivitablement aussi par un compact a capteur APS-C avec objectif interchangeable, seront il dans la norme Micro 4/3, la est la question ?


Donc oui tu as raison a court terme l'aps-c (et donc l'efs) vont encore perdurer mais d'ici 10 ans se sera finis.

Tu es un passionné, j le comprends, mais oublie les forum photo internet et sort dans la rue ; Va dans des endroits touristiques et observe :

Enormément de gens ont aujourd'hui un reflex numériques, bien plus qu'autrefois des reflex argentiques.

La plupart de ces utilisateurs ne savent même pas ce que veux dire FF. Même le sigle 18-200 qui est inscrit sur leur objectif n'a pas de signification pour eux; la seule chose qu'ils ont retenu, c'est que c'est un zoom 10x comme leurs a bien expliqué le vendeur.

Et si demain tu veux leur vendre un 24x36 avec un zoom 3x, ils n'en voudront pas :p


Une fois de plus, ta passion pour la photo et le fait de vivre dans le microcosme des forums dédiés te fait perdre la notion de la réalité du marché.

Le 24x36 numérique est et restera largement minoritaire puisque ni les utilsateurs, ni les fabricants n'aurait un avantage à ce que l'APS-C disparaisse.


Depuis 2005 et l'arrivée du 5D, je lis tous les jours que l'APS-C va disparaitre demain;
Mais en 2009, il ne s'est jamais autant vendu de reflex APS-C ! et le marché continu a croitre.

Les fabricants ne sont pas des associations caritatives ayant pour but de faire plaisir aux quelques péquins que nous sommes. L'APS-C leurs coute 4x moins cher à fabriquer, les optiques sont plus simple et plus économiques à réaliser, et parfois, de meilleur qualité que des optiques 24x36 et la clientèle est satisfaite.

Tu crois sincerement qu'ils vont tuer la poule aux oeufs d'or ?


Non, sincerement, le fait de discuter entre passionnés fait perdre le sens des réalités.

Nous ne somme pas du tout représentatif du marché !

Nous sommes des geeks de la photo, rien de plus.

Un bon photographe pas son temps à analyser la scène dans son viseur, alors que nous passons notre temps à examiner le contenu de notre fourre-tout. C'est normal ;
Comme nous ne sommes pas satisfait de notre travail, on accuse le materiel, histoire de ne pas se remettre en question. Le chasseur accuse toujours son chien.


FF, APS-C, peu importe, ça n'a pas d'importance.

Le lien posté par Bazouka en est l'éclatante demonstration. Un vieux 300D tout pourri, qui bruite des 400iso, c'est clair que ça ne peut pas faire de belles photos.


Mais une chose est sur : Je ne suis pas prêt d'échanger mon 10-22 contre un 16-35

[Chronomaniaque]

L'existence de l'Aps-c est lié à une contrainte économique et technique au début de la photo numérique, mais on pourrait dire était lié, car il n'y a aucune raison que le FF ne devienne pas un jour le standard sur l'appareil de monsieur tout le monde, même s'il s'en fiche il fera de plus belles photos quand même. Et les cinglés de photo se mettront alors à rêver de moyen format (à l'époque argentique j'aurais volontiers échangé mon Nikon FM contre un Blad !)
De la même façon, l'APS-C est en train de devenir un nouveau standard pour les compacts haut de gamme...
Une fois de plus, la raison d'être des petits formats est économique (et pratique, le petit 24x36 Leica était idéal pour le reportage discret, le gros 7D beaucoup moins). On peut s'émerveiller des résultats obtenus avec un capteur APS-C, mais le prix du FF baissera un jour et ce format n'aura plus de raison d'être (du moins sur des réflex, en revanche sur des appareils compact il me paraît idéal, confère le future Leica X1 et les cousins 4/3 type Pen). Ah, oui, je sais, le crop factor en animalier, peut-être, comme le Super 16mm en reportage cinéma ? Mais ce sera marginal et probablement réservé aux pros (APS H).
D'ailleurs, quand je parle de prix qui baisse, le 7D n'est pas bcp moins cher que le 5D Mark II, ils sont dans la même gamme de prix... Alors pour moi, à moins de photographier des oiseaux en vol en rafale, le choix est évident... D'autant qu'après quelques années d'APS-C utilitaire (un 350D qui m'a bien servi pour le boulot mais qui ne m'a pas bcp donné de plaisir) j'ai re-découvert le bonheur de photographier en passant au FF...

[usul]

Bon, je vous laisse vous palucher sur le matos pour aller voir des photos .

[bazouka]

Le jour ou les fabricants sortiront un objectif 70-200 2.8 de moins de 1kg pour FF
ca sera le jour
le poids et le volume!!! c'est de la physique incompressible!!
je suis impressionné de la différence de taille entre mon canon 70-200 f2.8 is USM et le sigma 50-150 f2.8, les 2 ont un rang presque comparable mais l'un pèse 4 fois le poids de l'autre et il est surtout 4 fois plus gros (et blanc mais bon!!)

tout simplement car il est FF, et je vous assure que niveau qualité d'image il y'a des surprises à prévoir!!!
le sigma est franchement très bon (si MAP ok mais là c'est un autre débat).

Et les compacts 4/3 il galèrent pour se trouver une place et les objectifs sont pas terribles avec des rang super limités sans PDC ou presque en tout cas impossible d'avoir un œil nette l'autre flou!! sur APS-C on arrives à faire ça quand même,
enfin avez vous regardé les photos issus de ces appareils, pas de dynamique, peu de micro détails, on est très loin du rendu de nos APS-C, mieux que les compacts mais quand même c'est inacceptable pour nous...

FF pour tous un jour pourquoi pas, mais je crois que pour raison de compacité et de poids l'APS-C va exister encore bien longtemps, quand le 5D est arrivé tout le monde à dit mort au APS-C aujourd'hui le 7D fait douter pas mal de monde!!!
Moyen format ok mais il pèse combien le 200mm f2.8 moyen format!!

[Chronomaniaque]

Alors là bravo !!!
Et puis quand même, juste sur le problème du rapport 1,6 qui permet des objectifs moins lourds et moins gros :
- Quand tu as passé une journée et un bout de nuit à porter ton sac
- Quand tu dois crapahuter deux jours pour atteindre ton but,
- Quand tu changes de moyen de locomotion 10 fois par jour pour voir du pays,
- Quand tu ne sais pas sur quoi tu vas tomber, ni quel temps il fera, ni à quelle distance du sujet tu seras, ni s'il sera immobile ou agité, et encore si tu ne sais même pas si tu es autorisé à prendre des photos et si tu ne devras pas te planquer en permanence, prendre un petit objectif et réduire le bruit de l'obturateur ...

C'est vrai, l'APS C est un avantage en voyage, mais là je pense aux XXXD, tu colles un bon zoom dessus et c'est parti pour l'aventure (bon avant on embarquait juste un 50 et l'on ne s'en portait pas plus mal remarque).
EN revanche, quand on passe aux XXD alors l'encombrement, le poids, etc, sont dans la ligue du 5D et si l'on veut voyager léger un tamron 28-75 fait largement l'affaire...

[dufour_l]

Tu es un passionné, j le comprends, mais oublie les forum photo internet et sort dans la rue ; Va dans des endroits touristiques et observe :

J'observe que la majorité sont avec des compacts et pas des reflexes.

Enormément de gens ont aujourd'hui un reflex numériques, bien plus qu'autrefois des reflex argentiques.

La plupart de ces utilisateurs ne savent même pas ce que veux dire FF. Même le sigle 18-200 qui est inscrit sur leur objectif n'a pas de signification pour eux; la seule chose qu'ils ont retenu, c'est que c'est un zoom 10x comme leurs a bien expliqué le vendeur.

Et si demain tu veux leur vendre un 24x36 avec un zoom 3x, ils n'en voudront pas :p

Ils prendront un bridge.

Une fois de plus, ta passion pour la photo et le fait de vivre dans le microcosme des forums dédiés te fait perdre la notion de la réalité du marché.

Le 24x36 numérique est et restera largement minoritaire puisque ni les utilsateurs, ni les fabricants n'aurait un avantage à ce que l'APS-C disparaisse.


Depuis 2005 et l'arrivée du 5D, je lis tous les jours que l'APS-C va disparaitre demain;
Mais en 2009, il ne s'est jamais autant vendu de reflex APS-C ! et le marché continu a croitre.

Les fabricants ne sont pas des associations caritatives ayant pour but de faire plaisir aux quelques péquins que nous sommes. L'APS-C leurs coute 4x moins cher à fabriquer, les optiques sont plus simple et plus économiques à réaliser, et parfois, de meilleur qualité que des optiques 24x36 et la clientèle est satisfaite.


Tu crois sincerement qu'ils vont tuer la poule aux oeufs d'or ?

Bien sur que non, et bien au contraire le format APS-C fera les beaux jours des compacts pour toute la décénie qui vient.

Non, sincerement, le fait de discuter entre passionnés fait perdre le sens des réalités.

Nous ne somme pas du tout représentatif du marché !

Nous sommes des geeks de la photo, rien de plus.

Un bon photographe pas son temps à analyser la scène dans son viseur, alors que nous passons notre temps à examiner le contenu de notre fourre-tout. C'est normal ;

Je ne pense pas passer mon temps dans mon fourre tout, il m'arrive de poster de temps au autres des photos dans les albums, enfin je crois.

Comme nous ne sommes pas satisfait de notre travail, on accuse le materiel, histoire de ne pas se remettre en question. Le chasseur accuse toujours son chien.

Si les photos que je fais sont mauvaises ça sera toujours de ma faute, je l'ai toujours dis, pas celle de mon matériel, un bon sujet, une bonne compo, ca un apn ne sait pas faire.

FF, APS-C, peu importe, ça n'a pas d'importance.

Si cela en a.

Le lien posté par Bazouka en est l'éclatante demonstration. Un vieux 300D tout pourri, qui bruite des 400iso, c'est clair que ça ne peut pas faire de belles photos.

Je n'ai jamais dis le contraire, même un compact avec un bon photographe ca peut faire de belle photo. Et en plus c'est discret pour de la photo de rue ou dans le métro.

Mais une chose est sur : Je ne suis pas prêt d'échanger mon 10-22 contre un 16-35

C'est que tu n'as pas essayé le 16-35mm, avant je disais la même chose que toi jusqu'au jour ou j'ai essayé.

[dufour_l]

C'est vrai, l'APS C est un avantage en voyage, mais là je pense aux XXXD, tu colles un bon zoom dessus et c'est parti pour l'aventure (bon avant on embarquait juste un 50 et l'on ne s'en portait pas plus mal remarque).
EN revanche, quand on passe aux XXD alors l'encombrement, le poids, etc, sont dans la ligue du 5D et si l'on veut voyager léger un tamron 28-75 fait largement l'affaire...

Un apn dont le seul but est d'avoir un zoom et de ne pas changer d'objectif, cela s'appelle un bridge.


Nul besoin d'avoir un reflex pour en faire un bridge, l'avantage du reflex c'est de pouvoir changer d'objectif, de passer du zoom à la focale fixe, de la focale fixe au zoom, de pouvoir beneficier de pleine ouverte en fixe à partir de F1.2 ou F1.4 ou F1.8

D'avoir un zoom a F2.8 constant etc....

Si c'est pour avoir un zoom 18-200mm EF-S F3.5-5.6 autant avoir un bridge.

[bazouka]

Les gars vous parlez comme des personnes qui n'ont jamais eu un bridge !!, les argumentations de type réflexe avec un 18-200 = bridge ça ne dois plus exister entre personnes intelligentes et renseignées.
Ça reste un réflexe et RIEN A VOIR aux bridges aussi bons soient-il, 80% ou plus des photos que tu peux faire avec un couple 450D+18-200is sont infaisables par un bridge, sans parler de la différence qualitative flagrante, de l'apparition du phénomène Bokeh et de l'évolutivité du système Grâce aux objectifs.

[kaMIQaze]

Un apn dont le seul but est d'avoir un zoom et de ne pas changer d'objectif, cela s'appelle un bridge.


Nul besoin d'avoir un reflex pour en faire un bridge, l'avantage du reflex c'est de pouvoir changer d'objectif, de passer du zoom à la focale fixe, de la focale fixe au zoom, de pouvoir beneficier de pleine ouverte en fixe à partir de F1.2 ou F1.4 ou F1.8

D'avoir un zoom a F2.8 constant etc....

Si c'est pour avoir un zoom 18-200mm EF-S F3.5-5.6 autant avoir un bridge.

pour toi un reflex c'est juste pour changer d'objectif ? je te conseille des compacts où l'on peut visser des "bonettes" pour modifier la focale, ça fera la même chose. (c'est une boutade hein, le prend pas mal)

Le principe d'un reflex (à la base) est de voir ce qu'on photographie, car on voit "à travers l'objectif" contrairement à un compact ou un bridge, bon de nos jours avec les écrans LCD, cette caractéristique tombe dans les oubliettes ! (d'où son nom d'ailleurs de reflex qui fait référence au miroir qui réfléchit la lumière vers le viseur)
Le bridge quand à lui est de faire "le pont" entre le compact, petit tout automatisé, et le reflex qui donne plus de possibilités à l'utilisateur.

Une autre raison de passer au reflex plutôt que le bridge c'est la qualité de l'ensemble (capteur + objectif, mais p'tet que c'est ce que tu voulais dire par "changer d'objectif ?"),la maitrise de la profondeur de champ, les accessoires comme les flashs cobra (bon ça existe p'tet aussi sur les bridges ?), bref la flexibilité générale d'un boitier reflex que tu n'as pas sur un bridge, et qui peut le plus, peut le moins ! (bon après je vais pas non plus m'acheter une ferrari pour faire les courses, sur ce point je te rejoins tout à fait )

Après ce n'est pas l'appareil qui fait "la belle photo" j'ai déjà vu de très belles photos avec un téléphone portable ou un compact, suffit de savoir exploiter leur potentiel, c'est tout.