Pour vous hormis le piqué nous voyons (photo 100%) que le 1Ds a des photos très net et le 40D un peu flou:
Objectif, mauvaise mise au point ou appareil ??
Version imprimable
Pour vous hormis le piqué nous voyons (photo 100%) que le 1Ds a des photos très net et le 40D un peu flou:
Objectif, mauvaise mise au point ou appareil ??
je dirait qu'il doit s'agir plutôt d'un problème de tolérance de la cage réflex... a l'usage du même objectif sur les 2 boitier du fait des tolérance moins serré sur les boitiers de gamme expert et inférieur, ont peut ce retrouver avec des différences malheureusement assez importanteCitation:
Envoyé par huguet
as-tu bien lu, il s'agit d'unEOS 1DS et EF 16-35 f/2.8L contre un 40D avec 28-135mm f3.5-5.6 IS
le premier est un L complétant un boîtier ff pro, le second un objectif grand public quelconque pas particulièrement réputé pour son piqué phénoménal monté sur un boîtier grand public également
pas vraiment crédibles ces tests bidon:D
72 dpi pour internet ? ah oui ?.... la représentation d'un fichier à l'écran n'a rien strictement rien à voir avec les dpi... seule sa définition compte, la résolution , l'écran s'en moque totalement pour afficher l'image.Citation:
Envoyé par landi
tu as vu ce que tu compares ?? le 28 - 135 est moins que moyen sur de l'argentique et est carrément merdique en terme de séparation sur du numérique. ça passe bien, sur du portrait mais c'est une catastrophe sur les microdétails type feuilles et cheveux, poils etc.Citation:
Envoyé par huguet
inutile comme comparaison et initiateur de discussion stérile.
Tu as en partie raison, mais un écran c'est environ 72 dpi de définition, donc si une photo 13x18 à 300 dpi sera égal envirion à 1625 x2083 pixels, pour avoir su un internet la taille environ 13x18 il suffit sur photoshop de de rééchantillonner en indiquant une résolution de 72dpi qui correspondant à 500 x 390pixels. Je pratique cette méthodeCitation:
Envoyé par magic flight
sauf qu'une photo 13x18 à 300 dpi s'affichera pour un site internet à une taille supérieure, exemple dans photoshop 1625 x2083 pixels et pour une taille 13x18 sur un site internet : 390x500 pixel en extrapolant à 72 dpi.Citation:
Envoyé par magic flight
je crois que tout n'est pas clair pour toi.Citation:
Envoyé par photogerald
la seule chose importante c'est 1625 x 2083 pixel, pour un affichage à l'écran, le dpi n'a stritement aucune importance.
13x18 c'est la taille en cms et uniquement en cms si elle a une résolution de 300 dpi.
tu noteras que si tu ne la rééchantillonnes pas, si tu passe à 72 dpi, tu peux alors imprimer en 57,33 x 73,48 cms. Sauf que 72 dpi pour imprimer c'est trop faible sauf à faire du 2 m par 3 m et la regarder à 10m. Quand tu ne rééchantillones pas, tu peux en quelque sorte "étaler les pixels" comme tu veux, c'est alors la résolution qui va baisser.
Revenons à Internet,
Si tu la redimensionne à 390 x 500 tu la sous échantillonne (ce n'est pas de l'extrapolation) ton interface de sortie devient un écran, mais je vais répéter encore une fois, pour un interface de sortie type écran, il n'y a pas de problématique de dpi. Il n'affiche que des pixels, plu sou moins grand en fonction du réglage de ton écran et ça rien à voir avec la résolution de ton fichier.
390x500, ça n'est pas 13x18 à 72 dpi, c'est 390x500 pixel..c'est tout. il n'est pas question de 72 dpi....ton écran ne sait pas ce qu'est une résolution de fichier à 72 dpi, c'est tout simplement pas comme ça que ça fonctionne. Je sais, c'est un mythe répandu, c'est une erreur répandue...
ca va mieux là ?
Sauf pour ceux qui on un écran à jet d'encre !Citation:
Envoyé par magic flight
t'as raison, j'ai revendu le mien d'ailleurs... il salissait mes microfibres, et l'encre résistait à la machine, galère quoi. Il parait qu'il y a un nouveau type d'écran, "plas" ou "plat" un truc ds le genre. Je vais me renseigner, car il faut que je change mon 12 '' Radioshack, les couleurs passent mal, sauf le vert....:clown:Citation:
Envoyé par predigny
Tu as raison sur le fond car souvent pour internet je travail en pixel, mais si tu veux réduire ta photo pour un affichage 13x18 qui correspond à l'écran tu peux par exemple échantillonner dans photoshop à 72 dpi, c'est rapide et évite des calculs.Citation:
Envoyé par magic flight
donc d'après vous (c'est une question que je me posais aussi), afficher sur un site une image de 400*600 pixels à 72 dpi et à 300 dpi, à priori on n'y voit pas de différence à part le poids du fichier?
Tu as compris, sauf que le poids tu fichier est identique sauf si tu passe de 72 dpi à 300 dpi en échantillonnant dans photoshopCitation:
Envoyé par clem67
exactement. de plus le poids est rigoureusement identique...Citation:
Envoyé par clem67
j'avais fait une demo. je suis en train de rechercher sur quel site c'est....
j'ai retrouvé.....
vous avez 5 images en 24, 48,96, 300 et 72 dpi. elles font toutes 278 ko et 720x480 pixels
24:
http://www.jacques-mateos.com/dpieosnum/24.jpg
48:
http://www.jacques-mateos.com/dpieosnum/48.jpg
96:
http://www.jacques-mateos.com/dpieosnum/96.jpg
300:
http://www.jacques-mateos.com/dpieosnum/300.jpg
72:
http://www.jacques-mateos.com/dpieosnum/72.jpg
La différence de qualité est flagrante ! :surprise:
dis donc t'es en forme aujourd'hui...Citation:
Envoyé par predigny
Magic flight
Tu es a priori dans ton élément, moi mon écran affiche 1280 X1024 maximum, si je regarde une image plein écran sans l'agrandir a sa taille réelle, je ne devrai pas trop voir la différence de piqué entre un 14millions ou d'un 5 millions s'ils ont la même qualité optique et exploitation du signal identique ?
Et que le seul moyen de voir la différence de piqué est de regarder les images par exemple à 100%.
Citation:
Envoyé par huguet
ah bon?:rudolph:
C est une question ! je ne connais pas la réponse.
La logique " mais j'ai pas tous les éléments pour l'être vraiment" me ferait dire tu pourras avoir que du 1.3 pixel sur ton écran "1280 X1024" et le reste est perdu a l'affichage plein écran.
Pour le 100%, c'est clair. Pour la photo redimensionnée pour ton écran, la qualité va surtout dépendre de la façon dont l'image à été interpolée pour faire le redimensionnement. Il existe de nombreux algorithmes qui ont leurs avantages et leurs inconvénients ; certains doivent être suivis d'une accentuation, d'autres non, ... mais même si l'image sur l'écran ne fait qu'un million de pixels, partir d'une image de 12 Mpixel donne plus d'informations à l'algorithme d'extrapolation qu'une image de 5 Mpixel et le résultat devrait être un poil meilleur, à condition que l'algorithme sache en tirer partie. Dans la plupart des cas, il n'y aura pas de différences visibles (si l'image de départ n'est pas bruitée).Citation:
Envoyé par huguet
Merci de ta réponse, elle me semble logique. Quand je regarde une image sur mon 19 pouces elle me semble avoir un super piqué, si un jour il sorte des écrans 5 ou 10 millions de pixels.......... ça va piquer les yeux ! :blink:
Je dirais que si tu veux juger de la différence entre 14 et 5 Mp, encore que les chiffres ne suffisent pas à différencier les 2.... la première chose à regarder est un tirage papier. Évidemment en précisant bien l'objectif le Diaphragme etc etc...Citation:
Envoyé par huguet
14 et 5 n'est peut être pas un bon exemple. car 5 c'est en gros les compacts de quelques années type G5 et 14 c'est un reflex récent? Sur ce cas présent, à l'écran ça se verra très bienà 100 ou 50 %
Juger sur un écran, si c'est pour voir la qualité d'une photo par rapport à une autre ok, mais si c'est pour se décider entre 2 appareils, ça me semble un peu insuffisant. La qualité d'un écran pour la visualisation d'une image n'est tout simplement pas suffisante.
Fait toi faire un tirage A4 de qualité d'une te tes préférées et mets là à coté de ton écran, ajuste à peu près le % pour avoir une taille équivalent (autour de 50 %) et compare les 2. Ton tirage va avoir quelque chose comme 300 dpi de résolution ( ou même 250), ton écran à une résolution (la dalle ou le tube) autour de 90 - 100 dpi, c'est à dire quasiment 3 fois moins, il est très difficile de voir correctement les détails à l'écran. d'ailleurs, souvent une image molle à l'écran va être tout à fait correcte sur papier, et une image accentuée telle que pour l'écran, si tiurée sur papier va présenter des crênelages et des halos blancs bien visibles.
Ce que vient de dire magic flight est du pur bon sens. L'écran a des carractéristiques bien particulières, en particulier la grande distance entre pixels, et pour compenser, l'image sur écran à besoin d'une accentuation particulière, le cerveau se satisfait alors très bien d'une définition médiocre. Pour la réduction des images pour l'écran, je ne l'ai pas dit mais il est évident que beaucoup de détails sont perdus mais si l'algorithme d'extrapolation est bon, la perte n'est pas dans le rapport 12Mpixels à 1.3Mpixels car à 12 Mpixels, les pixels ne sont généralement pas exploités à 100%, surtout sur les bords de l'image.
Merci de vos réponses, j'ai appris beaucoup de choses sur ce poste et ce n'est surement pas fini ....
Pour des super tirages vous avez une bonne adresse internet ?