La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[JMG]

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas

Entièrement de ton avis.

[gilcouturiot]

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

En tout cas une chose est sur, les 8 milions de pixels de mon 30D me suffisent déjà amplement au niveau de la résolution de mes photos. Et ce même quand je dois faire tirrer un poster pour des mariers !!!

[Hep]

Tout a fait d'accord.

[Helios]

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

Oui oui j'avais bien compris pas de soucis on pense la même chose

Mais je me demande si cet aspect prendra au niveau marketing, autant le nombre de pixels c'était facile auprès du "grand public" (rien de péjoratif dans mes propos) : "plus y en a mieux c'est" autant sur un aspect beaucoup plus technique tel que la dynamique ça risque d'être moins facile pour eux je pense.

[albert2]

Oui oui j'avais bien compris pas de soucis on pense la même chose

Mais je me demande si cet aspect prendra au niveau marketing, autant le nombre de pixels c'était facile auprès du "grand public" (rien de péjoratif dans mes propos) : "plus y en a mieux c'est" autant sur un aspect beaucoup plus technique tel que la dynamique ça risque d'être moins facile pour eux je pense.

Je pense qu'ils diront qu'il y a plus de niveaux de couleurs ou quelque-chose comme ça même si ce n'est pas tout-à-fait la même chose

[gilcouturiot]

Oui oui j'avais bien compris pas de soucis on pense la même chose

Mais je me demande si cet aspect prendra au niveau marketing, autant le nombre de pixels c'était facile auprès du "grand public" (rien de péjoratif dans mes propos) : "plus y en a mieux c'est" autant sur un aspect beaucoup plus technique tel que la dynamique ça risque d'être moins facile pour eux je pense.

Oui t'as pas tors sur ce point...

c'est pour ca que je pense que dans un premier temps on va avoir le droit à un marketing qui va pousser dans le gestion des iso même s'il commence à y avoir des boitiers très fort sur le marché à ce niveau...

Vennant à la base du monde du marketing, il est toujours plus simple de pousser un aspect quand celui ci est quantifiable !

Maintenant le marketing sera obiger de réagir sur le plan de la dynamique uniquement si la masse du grand public s'y intéresse... et là nous autres ammateurs au sens premier du terme on a pas vraiment un force d'action importante à ce niveau...

[Budington]

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

En tout cas une chose est sur, les 8 milions de pixels de mon 30D me suffisent déjà amplement au niveau de la résolution de mes photos. Et ce même quand je dois faire tirrer un poster pour des mariers !!!

Mon 30D me suffisais parfaitement avant que je ne fasse l'erreur d'essayer un 1D les différence de performance entre les 2 me laissa un amer gout dans la bouche du fait du rappel de certaine photo raté avec le 30D qui ne l'aurais pas été ou dans une moindre mesure avec un 1D pour ma part ce n'est absolument pas la différence de résolution qui motive l'achat d'un Mark III, mais bien la différence de performance tout particulièrement vis a vis de sont AF (temps décrier mais c'est un autre débat que je ne veut pas alimenter)

la différence entre le couple 30D +70-200 2.8 Is Vs Mark III et le même objectif me laissa vraiment une drôle d'impression surtout a pleine ouverture en situation lumineuse faible... ou le 30D patinais plein pot et le Mark III accrochais a merveille :fear(1):

De ce coté la je doit dire qu'il y a une évolution des machines mais malheureusement bcp plus lente que l'évolution de la résolution

[gilcouturiot]

Mon 30D me suffisais parfaitement avant que je ne fasse l'erreur d'essayer un 1D les différence de performance entre les 2 me laissa un amer gout dans la bouche du fait du rappel de certaine photo raté avec le 30D qui ne l'aurais pas été ou dans une moindre mesure avec un 1D pour ma part ce n'est absolument pas la différence de résolution qui motive l'achat d'un Mark III, mais bien la différence de performance tout particulièrement vis a vis de sont AF (temps décrier mais c'est un autre débat que je ne veut pas alimenter)

la différence entre le couple 30D +70-200 2.8 Is Vs Mark III et le même objectif me laissa vraiment une drôle d'impression surtout a pleine ouverture en situation lumineuse faible... ou le 30D patinais plein pot et le Mark III accrochais a merveille :fear(1):

De ce coté la je doit dire qu'il y a une évolution des machines mais malheureusement bcp plus lente que l'évolution de la résolution

Oui je dois avouer que coté AF mon 30D n'est pas aussi véloce que ce que j'aurais souhaité et donc j'espère fortement que le remplacent du 5D que je compte acheter sera meilleur sur ce point.

Le 30D en lui même me convient parfaitement au niveau de son utilisation mais je veux passer au plein format non pas pour avoir plus de pixels, mais pour avoir une meilleur gestion de la PDC surtout avec mon 50mm 1.4 et si l'af pouvait être meilleur alors là je serais aux anges

[huetal]

Voilà c'est exactement ce que je voulais dire plus haut mais en résumé et certainement plus clair du coup

mea culpa quand même, je n'ai pas tout lu

[gilcouturiot]

mea culpa quand même, je n'ai pas tout lu

Pas de problèmes, moi aussi je loupe des choses de temps en temps !!!

[Fredo_45]

C'est exactement comme la guerre des fréquences sur les processeurs qui s'est arrêté au profit de la consommation électrique et la réduction des pertes énergétiques.

Mince 12mp sur un 450D, pour faire quoi ? Qui achète un 450D pour faire du A1 ?

Ca me rappel un post que j'ai vu sur un forum allemand ... Le nouveau capteur serait low Energy A priori si c'est le cas ca permetrait d'avoir un capteur trés trés peu bruité d'origine et un traitement du bruit beaucoup plus light ! Comme quoi les deux mondes se rejoingnent de trés pres

[huguet]

La résolution équivalente en numérique d'une photo argentique est environ 25-30 millions pixels(dépend de la qualité du film;type de développement...)

Voilà une réponse a une question que je me posais, nous sommes donc a mi chemin d'une résolution film mais sommes a une même densité pixels surface pour le APS-C. C'est fou ça !
Pourtant mes photos aujourd'hui me semble plus piquées qu'autre fois. Tu es certain de ce chiffre reporter car les magazines les changes tout les trois ou 4 ans. Je me souvient a une époque le 6 millions devait être supérieur au film ce que je trouvais très étonnant. De plus CI par exemple a rehaussé ces tests car le niveau est monté d'un cran, je n'y comprends plus rien..

[gilcouturiot]

Voilà une réponse a une question que je me posée, nous sommes donc a mi chemin d'une résolution film mais sommes a une même densité pixels surface pour le APS-C. C'est fou ça !
Pourtant mes photos aujourd'hui me semble plus piquées qu'autre fois. Tu es certain de ce chiffre reporter car les magazines les changes tout les trois ou 4 ans. Je me souvient a une époque le 6 millions devait être supérieur au film ce que je trouvais très étonnant. De plus CI par exemple a rehaussé ces tests car le niveau est monté d'un cran, je n'y comprends plus rien..

Oui c'est vrai que Canon annoncait à une époque 16 milions de pixel comme équivalent à une péliculle argentique...

Est ce que c'était parcequ'ils étaient les seul à proposer cette résolution à l'époque avec le 1DS mkII ....???

[huguet]

Pour l'EOS 1D-S Chasseur d'Images titrait "Le film battu à plates coutures".

[silver_dot]

25 millions de pixels pour du 24x36 ça fait à densité de pixels égale du 12,5 Millions de pixels pour un capteur APSc. donc à peu de chose près celle du 450D, du 40D ou du 400D. On est donc bien d'accord.

je ne pige pas tes chiffres

un capteur 24x36 = 854mm carrés

un capteur APS-C comme celui de l'EOS 30D = 22,5 x 15mm= 332,5 millimètres carrés

ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C


ce qui pour moi, si je ne me trompe, un FF de 25mpx c'est une densité de pixels correspondante sur un capteur APS-C de 10mpx, et non 12,5mpx


pour une densité de 12,5mpx d'un capteur APS-C, l'équivalent en FF serait de 32mpx

Il y a encore de quoi faire sur les capteurs FF pour atteindre une densité de pixels équivalente aux APS-C de 12,5mpx

[Ech1965]

... après je me demande bien se qu'il vont trouver pour continuer a nous donner envie d'acheter ??

attendu que les objectifs produisent des images circulaires ...,
un bon moyen de mettre plus de pixels et de mettre capteur carré (22.5x22.5) ( dans un apn style 400D par ex)
- plus besoin de tourner l'appareil
- plus de problème d'ombre sur le côté au lieu de derrière quand on utilise le flash
- possibilité de choisir le mode "rectangle" qui serait stocké en meta data dans le raw
-> genre de crop par défaut centré et qui serait sensible à la position du boitier


? est-ce débile comme idée ?

[dark]

je ne pige pas tes chiffres

ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C

Effectivement, on retrouve la facteur 1,6 entre APS-C et FF. Par rapport à un APS-C un FF est 1,6x plus grand en larguer et en hauteur et 1,6x1,6=2.56 CQFD...

Donc, malgré sa résolution bien plus élevée, un 1DSMkIII est moins demandeur en qualité d'objo que le capteur APS-C des 400D et 40D (équivalents à un 25,6Mpix FF) et bien moins encore que le 450D (équivalent 32Mpix). Franchement paradoxal non ? Il faut tout de même préciser que les APS-C n'utilisent que le centre des objos donc là où sont le meilleur, à condition de prendre un objo compatible FF car avec un objo dédié APS-C, on retrouve les problèmes sur les bords.

[predigny]

je ne pige pas tes chiffres
un capteur 24x36 = 854mm carrés
un capteur APS-C comme celui de l'EOS 30D = 22,5 x 15mm= 332,5 millimètres carrés
ce qui signifie que le capteur FF possède une surface 2,56 (854/332,5) fois plus grande qu'un capteur APS-C
...

Effectivement ! j'avais en tête l'ordre de grandeur "2 fois plus de surface" mais c'est 2,5 :fear(1): Il y a donc en effet un peu à gagner sur la densité en pixels pour le FF, mais ce sera au détriment d'autres qualités ; pas sûr que ce soit souhaitable, et puis, pas facile pour les objectifs d'utilser ces densités élevées dès que l'on s'approche des bords en 24x36.
La densité en pixels du 40D semble de toute façon être une limite.

[canon-passion]

Pentax a sortit un 14MP et ses optiques ont l'air de parfaitement tenir la route, même les anciennes.

[IXUS_v3]

Imaginez un peu un truc à DEUX PIXELS

JOUR/NUIT

funny no ?

[clem67]

et pourquoi pas un double DIGIC III pour le traitement de l'image, avec une course folle vers les iso très élevés, pour faire des photos au 1/100e en pleine nuit
ok je sors

[huguet]

Bon a discuter pour discuter moi j ai une super idée si si

le tout est que la technologie suive.

Imaginez les capteurs peuvent sur certains appareils bouger très très vite, pourquoi au déclenchement un appareil ne prendrai pas deux ou trois photos voir plus avec un déplacement ultrarapide d’un capteur d’une distance d’1/2 pixel dans un sens et 1/2 dans l’autre, nous multiplions par trois le pique sans solliciter plus de place sur un capteur, sans solliciter de meilleurs objectifs etc. , par contre soit la technologie le permet a toute les vitesses sinon il ne marcherait que jusqu'à une certaine vitesse sans pied et au delà avec. Si Canon sort le système je veux des royalties.

[predigny]

Imaginez un peu un truc à DEUX PIXELS

JOUR/NUIT

funny no ?

Funny, yes, mais surabondant ! Pour distinguer jour/nuit il suffit d'un seul pixel numérisé sur un seul bit : 0= nuit ; 1= jour. :p

[gilcouturiot]

Bon a discuter pour discuter moi j ai une super idée si si

le tout est que la technologie suive.

Imaginez les capteurs peuvent sur certains appareils bouger très très vite, pourquoi au déclenchement un appareil ne prendrai pas deux ou trois photos voir plus avec un déplacement ultrarapide d’un capteur d’une distance d’1/2 pixel dans un sens et 1/2 dans l’autre, nous multiplions par trois le pique sans solliciter plus de place sur un capteur, sans solliciter de meilleurs objectifs etc. , par contre soit la technologie le permet a toute les vitesses sinon il ne marcherait que jusqu'à une certaine vitesse sans pied et au delà avec. Si Canon sort le système je veux des royalties.

Pas mal du tout comme idée !!!

Maintenant au niveau technique il fuadrait d'une que le capteur puisse bouger assez vite et de 2 qu'il puisse se vider aussi vite...

Et puis en regardant de plus prêt, ca doublerait voir triplerais le temps de pose.....

Si on doit exposer 2 fois ou 3 fois le capteur, il faut qu'il y ait autant de lumière à chaque fois.... POur peut que l'exposition change pendant la prise de vue là c'est la merde :34:


Enfin en tout cas l'idée me plait bien :clap:

[IXUS_v3]

Funny, yes, mais surabondant ! Pour distinguer jour/nuit il suffit d'un seul pixel numérisé sur un seul bit : 0= nuit ; 1= jour. :p

quand j'ai dis 2 pixels c'est pour justement
avoir un bit de contrôle HI !

[JMG]

J'ai relu avec beaucoup d'intéret ce fil et il y a un élément qui n'a pas été évoqué : celui du filtre. Sur les MF il n'y en a pas. Lorsque le nombre de pixels sera élevé, ce sont nos objectifs qui serviront de filtre.

Autre remarque: il n'y a pas que les photographes de mode qui sont intéressés par une meilleure définition, les photographes de paysages aussi et tous ceux qui tirent en grand format.

[olivp]

(la vraie question est : qu'est-ce qui justifie 60 Mpix, en vrai ?)

C'est plutôt 40 à 50Mp.
Les moyen formats ont un capteur 36x48, fais une règle de 3, ça fait à peu près la même densité de pixels que du un 1DS Mk3 pour 40 à 50Mp. Sauf qu'entre un 24x36 à 20Mp et un 48x36 à 50Mp, il y en a un qui va avoir largement plus de détails et des dégradés bien plus sympas. Ceci dit ça reste de l'utilisation "pro", le public en est assez restreint.

[gerald@lem]

C'est plutôt 40 à 50Mp.
Les moyen formats ont un capteur 36x48, fais une règle de 3, ça fait à peu près la même densité de pixels que du un 1DS Mk3 pour 40 à 50Mp. Sauf qu'entre un 24x36 à 20Mp et un 48x36 à 50Mp, il y en a un qui va avoir largement plus de détails et des dégradés bien plus sympas. Ceci dit ça reste de l'utilisation "pro", le public en est assez restreint.

Donc possibilité de recadrage, d'imprimer un détail d'une photo

[MacDo]

merci olivp mais bon, on se dit bien qu'il doit y avoir une différence... J'aimerais bien comparer la même photo faite avec un 1DSMkIII et un dos numérique genre 60Mpix (car c'est bien 60Mpix qui a été cité), dans les même conditions et par quelqu'un qui sait s'en servir... Parce que oui, je peux bien sûr imaginer que l'un "voit largement plus de détails et des dégradés plus sympas" mais pour moi, cela reste de la théorie. En pratique, ça donne quoi ?? Même si dans ma profession, je vis dans le monde complètement théorique, j'aime bien en photo voir de mes yeux et pas toujours tenir des discours comparatifs sans avoir touché le matos ni vu le moindre cliché.

Et oui, j'avais bien imaginé que les amateurs "normaux" ne s'achètent pas cela pour faire leurs photos de vacances...

[krisprols]

En édition classique(double page magazine) on voit nettement la différence niveau qualité d'image entre un capteur 8 mp ou un 12 mp. Ex: photofan N°20 spécial nature, la différence est flagrante)Sur du tirage d'expo jusque 40x60 il est difficile de faire la différence sauf sujets particuliers(paysages avec fins détails etc) Après c'est la marge de manœuvre qui devient de plus en plus petite pour conserver une qualité top. Par exemple un fichier à 800 iso pour 8mp contre 1600 ou 3200 pour un 12mp.
Ensuite, les millions de pixels sont à remettre dans leur contexte: par exemple un 1DS2 sera nettement moins bon qu'un moyen format de même résolution. Sur des tirages 80-120, le différence est nette.
Au delà de ces résolutions, la différence de qualité se tiendra dans l'utilisation de l'image. Certains photographes d'art par exemple ne sont passés au numérique qu'a partir de 22 mp.
En prenant un exemple pratique simple, faites une même photo(dans les même conditions) avec un 8mp, un 12 mp, un 16 mp 24x36, (+ 16 moyen format)et un 22 mp (24x36 et/ou moyen format). Faites un tirage de chaque en 60x80 ou 80x120, alignés les. Vous devriez noter une petite différence entre chaque. Mais si vous comparez les tirages 8 mp et 22 mp l'un à coté de l'autre, là les deux n'ont plus rien à voir. Question d'exigences personnelles et accessoirement de moyens

[gerald@lem]

En édition classique(double page magazine) on voit nettement la différence niveau qualité d'image entre un capteur 8 mp ou un 12 mp. Ex: photofan N°20 spécial nature, la différence est flagrante)Sur du tirage d'expo jusque 40x60 il est difficile de faire la différence sauf sujets particuliers(paysages avec fins détails etc) Après c'est la marge de manœuvre qui devient de plus en plus petite pour conserver une qualité top. Par exemple un fichier à 800 iso pour 8mp contre 1600 ou 3200 pour un 12mp.
Ensuite, les millions de pixels sont à remettre dans leur contexte: par exemple un 1DS2 sera nettement moins bon qu'un moyen format de même résolution. Sur des tirages 80-120, le différence est nette.
Au delà de ces résolutions, la différence de qualité se tiendra dans l'utilisation de l'image. Certains photographes d'art par exemple ne sont passés au numérique qu'a partir de 22 mp.
En prenant un exemple pratique simple, faites une même photo(dans les même conditions) avec un 8mp, un 12 mp, un 16 mp 24x36, (+ 16 moyen format)et un 22 mp (24x36 et/ou moyen format). Faites un tirage de chaque en 60x80 ou 80x120, alignés les. Vous devriez noter une petite différence entre chaque. Mais si vous comparez les tirages 8 mp et 22 mp l'un à coté de l'autre, là les deux n'ont plus rien à voir. Question d'exigences personnelles et accessoirement de moyens

Je suis d'accord avec toi car pourquoi notamment certains pro investissent des fortunes dans des dos numériques.

[huguet]

Il y a aussi autre chose, moi je fais les comparaisons comme beaucoup d'entre nous sur mon écran qui a une définition de X sur X, Pensez vous que ma photo est visualisée avec tous ces détailles ou est limitée par mon écran ???

[JMG]

C'est sur un tirage grand format que la différence est la plus flagrante.

[huguet]

Pour ceux qui veulent tester la différence allez sur ce site ( vous avez des photos faites avec tous les appareils du 60D au dernier Canon en passant par Pentax K20 etc..):

http://www.steves-digicams.com/cameras_digpro.html

La vous téléchargez les mêmes vues faites avec différant appareils, vous commandez des agrandissements et vous serez fixé. Si quelqu'un le fait qui nous tienne au courant.

[huguet]

Il est vrai que l' EOS-1Ds a un super piqué !

http://www.steves-digicams.com/2005_...s/VJ9J8076.JPG

http://www.steves-digicams.com/2005_...s/VJ9J8095.JPG


Le même faite avec le 40 D la dif. de piqué est énorme non ? Mais pas les mêmes objectifs le premier avec le Canon EF 16-35 f/2.8L et le 40D avec 28-135mm f3.5-5.6.

http://www.steves-digicams.com/2007_...s/IMG_2422.JPG

[huguet]

Pour vous hormis le piqué nous voyons (photo 100%) que le 1Ds a des photos très net et le 40D un peu flou:
Objectif, mauvaise mise au point ou appareil ??

[Budington]

Pour vous hormis le piqué nous voyons (photo 100%) que le 1Ds a des photos très net et le 40D un peu flou:
Objectif, mauvaise mise au point ou appareil ??

je dirait qu'il doit s'agir plutôt d'un problème de tolérance de la cage réflex... a l'usage du même objectif sur les 2 boitier du fait des tolérance moins serré sur les boitiers de gamme expert et inférieur, ont peut ce retrouver avec des différences malheureusement assez importante

[silver_dot]

as-tu bien lu, il s'agit d'unEOS 1DS et EF 16-35 f/2.8L contre un 40D avec 28-135mm f3.5-5.6 IS

le premier est un L complétant un boîtier ff pro, le second un objectif grand public quelconque pas particulièrement réputé pour son piqué phénoménal monté sur un boîtier grand public également

pas vraiment crédibles ces tests bidon

[magic flight]

plaquettes, affiches, livres par exemple, je suis photographe et agence de pub, par exemple pour une photo sur internet en géneral 72 dpi suffit alors pour une qualité top en imprimerie 300 dpi voir plus parfois selon les papiers.

72 dpi pour internet ? ah oui ?.... la représentation d'un fichier à l'écran n'a rien strictement rien à voir avec les dpi... seule sa définition compte, la résolution , l'écran s'en moque totalement pour afficher l'image.

[magic flight]

Le même faite avec le 40 D la dif. de piqué est énorme non ? Mais pas les mêmes objectifs le premier avec le Canon EF 16-35 f/2.8L et le 40D avec 28-135mm f3.5-5.6.

tu as vu ce que tu compares ?? le 28 - 135 est moins que moyen sur de l'argentique et est carrément merdique en terme de séparation sur du numérique. ça passe bien, sur du portrait mais c'est une catastrophe sur les microdétails type feuilles et cheveux, poils etc.

inutile comme comparaison et initiateur de discussion stérile.

[gerald@lem]

72 dpi pour internet ? ah oui ?.... la représentation d'un fichier à l'écran n'a rien strictement rien à voir avec les dpi... seule sa définition compte, la résolution , l'écran s'en moque totalement pour afficher l'image.

Tu as en partie raison, mais un écran c'est environ 72 dpi de définition, donc si une photo 13x18 à 300 dpi sera égal envirion à 1625 x2083 pixels, pour avoir su un internet la taille environ 13x18 il suffit sur photoshop de de rééchantillonner en indiquant une résolution de 72dpi qui correspondant à 500 x 390pixels. Je pratique cette méthode

[photogerald]

72 dpi pour internet ? ah oui ?.... la représentation d'un fichier à l'écran n'a rien strictement rien à voir avec les dpi... seule sa définition compte, la résolution , l'écran s'en moque totalement pour afficher l'image.

sauf qu'une photo 13x18 à 300 dpi s'affichera pour un site internet à une taille supérieure, exemple dans photoshop 1625 x2083 pixels et pour une taille 13x18 sur un site internet : 390x500 pixel en extrapolant à 72 dpi.

[magic flight]

sauf qu'une photo 13x18 à 300 dpi s'affichera pour un site internet à une taille supérieure, exemple dans photoshop 1625 x2083 pixels et pour une taille 13x18 sur un site internet : 390x500 pixel en extrapolant à 72 dpi.

je crois que tout n'est pas clair pour toi.
la seule chose importante c'est 1625 x 2083 pixel, pour un affichage à l'écran, le dpi n'a stritement aucune importance.


13x18 c'est la taille en cms et uniquement en cms si elle a une résolution de 300 dpi.

tu noteras que si tu ne la rééchantillonnes pas, si tu passe à 72 dpi, tu peux alors imprimer en 57,33 x 73,48 cms. Sauf que 72 dpi pour imprimer c'est trop faible sauf à faire du 2 m par 3 m et la regarder à 10m. Quand tu ne rééchantillones pas, tu peux en quelque sorte "étaler les pixels" comme tu veux, c'est alors la résolution qui va baisser.

Revenons à Internet,
Si tu la redimensionne à 390 x 500 tu la sous échantillonne (ce n'est pas de l'extrapolation) ton interface de sortie devient un écran, mais je vais répéter encore une fois, pour un interface de sortie type écran, il n'y a pas de problématique de dpi. Il n'affiche que des pixels, plu sou moins grand en fonction du réglage de ton écran et ça rien à voir avec la résolution de ton fichier.

390x500, ça n'est pas 13x18 à 72 dpi, c'est 390x500 pixel..c'est tout. il n'est pas question de 72 dpi....ton écran ne sait pas ce qu'est une résolution de fichier à 72 dpi, c'est tout simplement pas comme ça que ça fonctionne. Je sais, c'est un mythe répandu, c'est une erreur répandue...

ca va mieux là ?

[predigny]

... pour un affichage à l'écran, le dpi n'a stritement aucune importance. ....

Sauf pour ceux qui on un écran à jet d'encre !

[magic flight]

Sauf pour ceux qui on un écran à jet d'encre !

t'as raison, j'ai revendu le mien d'ailleurs... il salissait mes microfibres, et l'encre résistait à la machine, galère quoi. Il parait qu'il y a un nouveau type d'écran, "plas" ou "plat" un truc ds le genre. Je vais me renseigner, car il faut que je change mon 12 '' Radioshack, les couleurs passent mal, sauf le vert....:clown: