La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[predigny]

...
Par contre,pour les optiques Leica R et Zeiss sans cité d'autres,la limite des optiques est très loin d'etre atteinte meme sur le capteur très exigent du 1Ds MKIII.
....

Ces objectifs de très haute qualité n'échappent pas aux lois de l'optique et la définition des meilleurs objectifs est limitée par la diffraction. A f/4 le meilleur objectif du monde a déjà sa résolution qui ne peut pas dépasser les 5µm soit à peu près ce que le capteur d'un 400D est capable d'enregistrer. Ce qui fait la qualité d'un objectif n'est pas seulement son pouvoir de résolution mais aussi le fait qu'il soit aussi bon sur les bords qu'au centre, qu'il ait un contraste optimum, qu'il n'apporte pas de distorsion géométrique, ... Pour aller au-delà de ces 5µm il faut monter en ouverture (f/2.8 ou plus) mais ça devient vite un vrai casse-tête pour la conception de l'objectif. Il n'y a guère que les militaires et le spacial qui ont des objectifs ouvrant vers f/2.8 et limités par la diffraction sur tout le champ grace à l'utilisation intensive de verres spéciaux et de lentilles asphériques.
L'autre solution c'est augmenter la taille du capteur et allonger les focales de l'objectif proportionnellement mais les capteurs n'ont de toute façon pas une densité de pixels supérieure à celle d'un 40D.
Donc je ne suis pas d'accord avec le titre du topic : Ce qui n'apporte rien c'est l'augmentation de la densité de pixels, mais si la surface du capteur augmente à densité de pixels égale, plus il y a de pixels, plus l'image sera fine et détaillée.