La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[gilcouturiot]

C'est un autre débat mais la raison principal est le changement d'architecture le netburst qui étais censé permettre d'atteindre les 4ghz n'as jamais fonctionné comme Intel aurais aimer...

Du coup il ont du ce rendre a l'évidence comme l'avais fait IBM et AMD avant eux, la fréquence ne fait pas tout, l'optimisation des procs afin de leur permettre de traiter mieux ou plus d'info sur le même cycle d'horloge permet en gardant une fréquence relativement basse de fournir une puissance de calcul supérieur tout en gardant un TDP bas, ont est loin des P4-E ou P4-D (version four a pain) avec des TDP de 130W et plus.

L'autre point important est l'adoption des instruction SSSE 3 et + qui amène un gain de perf notable celons les applications (pour autant quelle intègre ces instruction).. pour faire une parabole avec le monde de la photo je pense (c'est mon avis) que nous somme dans la phase fin des P4-D.

Le constat venant de plus en plus que l'augmentation de pixel ne fait plus toute la différence, la réduction du bruit et l'augmentation des plages dynamiques risque d'être a court terme le défit qui s'impose sur le marché actuel :clown:

Entièrement ok là !!!

La fin du reigne des megapixel est proche alors il va falloir trouver un nouveau roi.

Et la je laisse ce soin aux gens du marketing

[Budington]

Mais il ne faut pas s'inquiéter pour autant une fois les bases de la nouvelle architecture en place (conroe/Penryn/bloomfield etc.) les commerciaux pourront de nouveaux ce lancé sur la voie de la multiplication des pixels. :clown:

Le plus rigolo la dedans c'est que la nouvelle architecture qui ne devais pas monter en fréquence a l'origine... ce retrouve étonnamment a l'aise dans des fréquences de fonctionnement largement supérieur a ce pouvait faire l'ancienne architecture censé être a l'aise dans ces fréquence la :34:

[gilcouturiot]

Mais il ne faut pas s'inquiéter pour autant une fois les bases de la nouvelle architecture en place (conroe/Penryn/bloomfield etc.) les commerciaux pourront de nouveaux ce lancé sur la voie de la multiplication des pixels. :clown:

Le plus rigolo la dedans c'est que la nouvelle architecture qui ne devais pas monter en fréquence a l'origine... ce retrouve étonnamment a l'aise dans des fréquences de fonctionnement largement supérieur a ce pouvait faire l'ancienne architecture censé être a l'aise dans ces fréquence la :34:

Comme koi y'a toujours des surprises....

Bon je pense qu'on va arrêter de parler de processeurs car sinon on va se faire tapper dessus pour le hors sujet qui était un parallèle au début:angel_not

Mais c'est vrai que les similitude entre le monde de la photo et l'informatiques sont tellement grande maintenant que l'on est dans l'aire du numérique que les comparaison sont vraiment très tentantes...

[Helios]

La fin du reigne des megapixel est proche alors il va falloir trouver un nouveau roi.

Et la je laisse ce soin aux gens du marketing

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas

[JMG]

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas

Entièrement de ton avis.

[gilcouturiot]

Moi perso les pixels aujourd'hui, ok, le rendu couleur ok, même la montée en ISO commence à être très bien gérée sur les boitiers "experts" voire "amateurs".

Ce que j'attends maintenant ce sont de réels progrès sur la dynamique des capteurs, et là c'est un aspect loin d'être marketing et attendu par énormément de gens je pense, le reste on est servi, enfin à mon avis en tout cas

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

En tout cas une chose est sur, les 8 milions de pixels de mon 30D me suffisent déjà amplement au niveau de la résolution de mes photos. Et ce même quand je dois faire tirrer un poster pour des mariers !!!

[Helios]

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

Oui oui j'avais bien compris pas de soucis on pense la même chose

Mais je me demande si cet aspect prendra au niveau marketing, autant le nombre de pixels c'était facile auprès du "grand public" (rien de péjoratif dans mes propos) : "plus y en a mieux c'est" autant sur un aspect beaucoup plus technique tel que la dynamique ça risque d'être moins facile pour eux je pense.

[albert2]

Oui oui j'avais bien compris pas de soucis on pense la même chose

Mais je me demande si cet aspect prendra au niveau marketing, autant le nombre de pixels c'était facile auprès du "grand public" (rien de péjoratif dans mes propos) : "plus y en a mieux c'est" autant sur un aspect beaucoup plus technique tel que la dynamique ça risque d'être moins facile pour eux je pense.

Je pense qu'ils diront qu'il y a plus de niveaux de couleurs ou quelque-chose comme ça même si ce n'est pas tout-à-fait la même chose

[gilcouturiot]

Oui oui j'avais bien compris pas de soucis on pense la même chose

Mais je me demande si cet aspect prendra au niveau marketing, autant le nombre de pixels c'était facile auprès du "grand public" (rien de péjoratif dans mes propos) : "plus y en a mieux c'est" autant sur un aspect beaucoup plus technique tel que la dynamique ça risque d'être moins facile pour eux je pense.

Oui t'as pas tors sur ce point...

c'est pour ca que je pense que dans un premier temps on va avoir le droit à un marketing qui va pousser dans le gestion des iso même s'il commence à y avoir des boitiers très fort sur le marché à ce niveau...

Vennant à la base du monde du marketing, il est toujours plus simple de pousser un aspect quand celui ci est quantifiable !

Maintenant le marketing sera obiger de réagir sur le plan de la dynamique uniquement si la masse du grand public s'y intéresse... et là nous autres ammateurs au sens premier du terme on a pas vraiment un force d'action importante à ce niveau...

[Budington]

Je ne faisait pas de parallèle entre marketing et inutile.

En fait ce que je voulais dire c'est que le besoin va changer de cible et moi aussi j'attends plus de dynamique sur un capteur.

Et là, le marketing va s'empresser de faire de ce point sont cheval de bataille et essayer de surenchérir de plus en plus

En tout cas une chose est sur, les 8 milions de pixels de mon 30D me suffisent déjà amplement au niveau de la résolution de mes photos. Et ce même quand je dois faire tirrer un poster pour des mariers !!!

Mon 30D me suffisais parfaitement avant que je ne fasse l'erreur d'essayer un 1D les différence de performance entre les 2 me laissa un amer gout dans la bouche du fait du rappel de certaine photo raté avec le 30D qui ne l'aurais pas été ou dans une moindre mesure avec un 1D pour ma part ce n'est absolument pas la différence de résolution qui motive l'achat d'un Mark III, mais bien la différence de performance tout particulièrement vis a vis de sont AF (temps décrier mais c'est un autre débat que je ne veut pas alimenter)

la différence entre le couple 30D +70-200 2.8 Is Vs Mark III et le même objectif me laissa vraiment une drôle d'impression surtout a pleine ouverture en situation lumineuse faible... ou le 30D patinais plein pot et le Mark III accrochais a merveille :fear(1):

De ce coté la je doit dire qu'il y a une évolution des machines mais malheureusement bcp plus lente que l'évolution de la résolution

[gilcouturiot]

Mon 30D me suffisais parfaitement avant que je ne fasse l'erreur d'essayer un 1D les différence de performance entre les 2 me laissa un amer gout dans la bouche du fait du rappel de certaine photo raté avec le 30D qui ne l'aurais pas été ou dans une moindre mesure avec un 1D pour ma part ce n'est absolument pas la différence de résolution qui motive l'achat d'un Mark III, mais bien la différence de performance tout particulièrement vis a vis de sont AF (temps décrier mais c'est un autre débat que je ne veut pas alimenter)

la différence entre le couple 30D +70-200 2.8 Is Vs Mark III et le même objectif me laissa vraiment une drôle d'impression surtout a pleine ouverture en situation lumineuse faible... ou le 30D patinais plein pot et le Mark III accrochais a merveille :fear(1):

De ce coté la je doit dire qu'il y a une évolution des machines mais malheureusement bcp plus lente que l'évolution de la résolution

Oui je dois avouer que coté AF mon 30D n'est pas aussi véloce que ce que j'aurais souhaité et donc j'espère fortement que le remplacent du 5D que je compte acheter sera meilleur sur ce point.

Le 30D en lui même me convient parfaitement au niveau de son utilisation mais je veux passer au plein format non pas pour avoir plus de pixels, mais pour avoir une meilleur gestion de la PDC surtout avec mon 50mm 1.4 et si l'af pouvait être meilleur alors là je serais aux anges