La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[Budington]

Oui ca je sais je bosse dans l'informatique et sur les procs pro c'est passé depuis super longtemps (on est même à 5,1 ghz en quad core sur de processeurs Power de haut de gamme)

Ce que je disais c'est par rapport au processeurs que l'on trouve sur des ordinateurs classiques pas sur le haut de gamme.

Ma reflexion était juste de dire que la fréquence moyenne des procs n'a pas continué à augmenter aussi vite que ca à été le cas jusqu'à l'arrivé des processeurs basses tention qui on ammener au début à un baisse de la fréquence (sans perte de perf) et que 3 ans après on en revient à des processeurs aux alentours des 3 ghz mais avec des performances bien supéreieures.

Si on avait du suivre la coubre de croissance on en serait à plus de 6 et 7 ghz ...

C'est un autre débat mais la raison principal est le changement d'architecture le netburst qui étais censé permettre d'atteindre les 4ghz n'as jamais fonctionné comme Intel aurais aimer...

Du coup il ont du ce rendre a l'évidence comme l'avais fait IBM et AMD avant eux, la fréquence ne fait pas tout, l'optimisation des procs afin de leur permettre de traiter mieux ou plus d'info sur le même cycle d'horloge permet en gardant une fréquence relativement basse de fournir une puissance de calcul supérieur tout en gardant un TDP bas, ont est loin des P4-E ou P4-D (version four a pain) avec des TDP de 130W et plus.

L'autre point important est l'adoption des instruction SSSE 3 et + qui amène un gain de perf notable celons les applications (pour autant quelle intègre ces instruction).. pour faire une parabole avec le monde de la photo je pense (c'est mon avis) que nous somme dans la phase fin des P4-D.

Le constat venant de plus en plus que l'augmentation de pixel ne fait plus toute la différence, la réduction du bruit et l'augmentation des plages dynamiques risque d'être a court terme le défit qui s'impose sur le marché actuel :clown: