La preuve que le nombre de pixels n’apporte plus rien.

[reporter33]

Une discussion pour une discussion ::argue:

Je vois les tests des objectifs, nous nous rendons compte que dans les angles et selon les ouvertures le piqué n’est pas au mieux ce qui veut dire que les limites ne sont pas atteintes par les capteurs mais par les objectifs « simple logique » Ma question est donc la suivante a quoi sert de monter les pixels puisque les objectifs ne suivent pas ? Les seuls améliorations doivent donc êtres le bruit, les rendus de couleurs et l’écart de diaphragme qu’un appareil peut encaisser dans une même scène etc.. Le reste devient inutile non ?

Le deuxième discutions est que la seule progression a long terme est le format du capteur.

Y'a la restitutions des détails qui est loin d'etre négligable pour ceux qui bossent dans la mode/beauté.
Puis tu parles des optiques en test dans les mags sans mentionné les marques,je me permets de dire que pour Canon et Nikon oui!
Par contre,pour les optiques Leica R et Zeiss sans cité d'autres,la limite des optiques est très loin d'etre atteinte meme sur le capteur très exigent du 1Ds MKIII.
Puis,je pense que Nikon et Canon sont en train de préparer les nouveaux objo car ils connaissent déjà ce pb depuis un moment.
Ben pour le futur,le capteur 24*36 sera démocratisé par ses avantages face aux autres capteurs: petit format(APS-C) et meme moyen format(6*4:6*6).

[predigny]

...
Par contre,pour les optiques Leica R et Zeiss sans cité d'autres,la limite des optiques est très loin d'etre atteinte meme sur le capteur très exigent du 1Ds MKIII.
....

Ces objectifs de très haute qualité n'échappent pas aux lois de l'optique et la définition des meilleurs objectifs est limitée par la diffraction. A f/4 le meilleur objectif du monde a déjà sa résolution qui ne peut pas dépasser les 5µm soit à peu près ce que le capteur d'un 400D est capable d'enregistrer. Ce qui fait la qualité d'un objectif n'est pas seulement son pouvoir de résolution mais aussi le fait qu'il soit aussi bon sur les bords qu'au centre, qu'il ait un contraste optimum, qu'il n'apporte pas de distorsion géométrique, ... Pour aller au-delà de ces 5µm il faut monter en ouverture (f/2.8 ou plus) mais ça devient vite un vrai casse-tête pour la conception de l'objectif. Il n'y a guère que les militaires et le spacial qui ont des objectifs ouvrant vers f/2.8 et limités par la diffraction sur tout le champ grace à l'utilisation intensive de verres spéciaux et de lentilles asphériques.
L'autre solution c'est augmenter la taille du capteur et allonger les focales de l'objectif proportionnellement mais les capteurs n'ont de toute façon pas une densité de pixels supérieure à celle d'un 40D.
Donc je ne suis pas d'accord avec le titre du topic : Ce qui n'apporte rien c'est l'augmentation de la densité de pixels, mais si la surface du capteur augmente à densité de pixels égale, plus il y a de pixels, plus l'image sera fine et détaillée.

[gilcouturiot]

Donc je ne suis pas d'accord avec le titre du topic : Ce qui n'apporte rien c'est l'augmentation de la densité de pixels, mais si la surface du capteur augmente à densité de pixels égale, plus il y a de pixels, plus l'image sera fine et détaillée.

Ok avec toi mais si on peut éviter de devoir changer notre parc optique c'est quand même mieux non ...

Et une image plus fine et avec plus de détails oui c'est vrai mais au bout d'un moment c'est l'oeuil humain qui ne verra plus la différence donc à quoi bon ???