La photographie de rue ou "street photo"

[tipounastre]

je suis entièrement d'accord avec toi...

Malheureusement nos lois évoluent avec nos mœurs... et tous voyeurs que nous sommes dans ce beau monde, s'il n'y avait pas des tordus pour lire des magasines qui volent les photos, et les images des gens, il n'y aurait pas non plus ces foutus torchons... et les photographes auraient peut-être plus de libertés.

Nous sommes en plein dans le cercle vicieux !

Et à mon avis nous ne sommes qu'au début d'une nouvelle définition du métier de photographe... et pour les photographes amateurs qui évoluent sans contexte juridique, simplement pour le plaisir, je pense que ce sera encore plus difficile.

Et tu parles de l'aspect juridique... il y a également un aspect de plus en plus commercial - les entreprises veulent contrôler leur image... du coup qui sait vraiment à quoi il s'expose en prenant en photo un bâtiment, un logo, etc. ? Autre exemple la société d'exploitation de la Tour Eiffel qui autorise des prises de vue de jour, mais soumet à autorisation et versement de droits des photos de la tour illuminée...

Pour finir, j'ajouterai que dans mon cas je m'essaye à cette pratique quand il y a des évènements publics (défilés, coupe d'Europe, etc.). Les gens sont dans un état d'esprit différent, bien plus ouverts.

[nemerid]

Et à mon avis nous ne sommes qu'au début d'une nouvelle définition du métier de photographe... et pour les photographes amateurs qui évoluent sans contexte juridique, simplement pour le plaisir, je pense que ce sera encore plus difficile.

C'est bien pour cette raison que je compte pratiquer la photo de rue, on éprouve vraiment quelque chose de fort lorsqu'on photographie un instant, des inconnus dans la rue.

En ce qui concerne la propriété intellectuelle des artistes ou des architectes, c'est à croire qu'il faudra bientôt payer une taxe pour regarder les bâtiments.

Il y a aussi les photographes qui se baladent en ville avec un trépied et qu'ils ne sont pas tolérés car ils font entrave sur la voie publique. (Est-ce plus encombrant qu'un chien en laisse ?).

Je découvre un peu tout ceci, car je ne connaissais absolument rien du monde de la photo, mais je suis vraiment étonné à quel point le photographe est mal vu, à la limite comme un parasite.

Fort heureusement, ceci n'a pas l'air d'être une généralité et ça ne se passe pas forcément comme ceci dans toutes les villes. Je tenterai d'utiliser la mienne comme terrain d'essai lorsque j'aurai réceptionné mon 10-40.

[Vik]

Excuse moi si je me trompe mais Cartier Bresson été bien plus un reporter que un humaniste...:fear(1):

[omegaone]

je suis entièrement d'accord avec toi...

Malheureusement nos lois évoluent avec nos mœurs... et tous voyeurs que nous sommes dans ce beau monde, s'il n'y avait pas des tordus pour lire des magasines qui volent les photos, et les images des gens, il n'y aurait pas non plus ces foutus torchons... et les photographes auraient peut-être plus de libertés.

Nous sommes en plein dans le cercle vicieux !

Et à mon avis nous ne sommes qu'au début d'une nouvelle définition du métier de photographe... et pour les photographes amateurs qui évoluent sans contexte juridique, simplement pour le plaisir, je pense que ce sera encore plus difficile.

Et tu parles de l'aspect juridique... il y a également un aspect de plus en plus commercial - les entreprises veulent contrôler leur image... du coup qui sait vraiment à quoi il s'expose en prenant en photo un bâtiment, un logo, etc. ? Autre exemple la société d'exploitation de la Tour Eiffel qui autorise des prises de vue de jour, mais soumet à autorisation et versement de droits des photos de la tour illuminée...

Pour finir, j'ajouterai que dans mon cas je m'essaye à cette pratique quand il y a des évènements publics (défilés, coupe d'Europe, etc.). Les gens sont dans un état d'esprit différent, bien plus ouverts.

Lu,

La photo de rue à toujours été l'un des styles photo que je pratique depuis toujours. C'est un style marginal, égoiste mais à mes yeux très riche. J'ai tenté d'y initier certains membres de ce site, mais il faut avouer que beaucoup très sympathiques ont fait preuve de timidité. Néanmoins, je conçois la rue comme un vaste laboratoire de notre société ou les émotions se trahissent souvent au quotidien quand les gens ne " posent pas ". Toutes les photos réussies comporte un message ou une attitude riche de sens. Le tout est d'oser. ce style m'a permit également de rencontrer quelques rares photographes dans Paris adeptes du même style, et nous nous rejoignons souvent dans la pratique, il faut parfois s'éloigner des clichès "carte postale" et oser certains quartiers décalés voire pas tres touristiques ( attention à ne pas se faire voler son matos tout de même lol ). Quand à la loi, si les photos ne sont pas publiès, aucune demande particulière. Bonne continuation .

[Hep]

Autre exemple la société d'exploitation de la Tour Eiffel qui autorise des prises de vue de jour, mais soumet à autorisation et versement de droits des photos de la tour illuminée...

Salut,

Je suis pas de bien comprendre ton exemple.

Sinon, pour la photo de rue, oui, j'aimerais bien en faire. Car c'est très chouette de prendre des instantané de la vie courante.
Les propos d'OmegaOne me plaisent beaucoup.

[guilc]

Salut,

Je suis pas de bien comprendre ton exemple.

C'est tout simple : l'éclairage de la tour Eiffel est soumis à droit d'auteur (en tant qu'oeuvre artistique).
La tour Eiffel elle même ne l'est plus, car la construction est trop ancienne, ces droits ont expiré.

Donc rien ne t'empêche de prendre la tour Eiffel en photo de jour comme de nuit depuis la voie publique (et cela, personne ne peut t'en empêcher, tant que tu reste sur la voie publique (sauf si tu utilises un pied, un flic peut alors te faire dégager)).
Par contre, pour la diffusion, c'est autre chose : de jour, c'est OK, mais de nuit, l'éclairage étant soumis à droit d'auteur, tu ne pourra pas diffuser ces photos librement : il faut l'autorisation de la personne (ou organisme) qui possède les droits d'auteur de l'éclairage...

Il y a un petit bouquin rapide à lire et très simple d'accès qui récapitule tous ces problèmes, mais n'étant pas chez moi, je ne l'ai pas sous le coude. Je tente de le retrouver

[nemerid]

Pour l'exemple de la tour eiffel, il est interdit de la photographier de nuit. (Ou alors il faut demander l'autorisation et payer une taxe). En effet, on considère que la société qui l'éclaire en fait une oeuvre d'art à part entière.

Du coup rien que le simple fait de l'éclairer en devient sa propriété... C'est assez fou, mais pourtant c'est le cas...

Ce n'est pas confucius qui disait qu'il suffit de regarder la montagne pour qu'elle t'appartienne ?

[guilc]

Pour l'exemple de la tour eiffel, il est interdit de la photographier de nuit. (Ou alors il faut demander l'autorisation et payer une taxe). En effet, on considère que la société qui l'éclaire en fait une oeuvre d'art à part entière.

Justement non, il n'est absolument pas interdit de la photographier de nuit. D'ailleurs l'ayant droit ne peut pas te l'interdire (tant que tu reste sur la voie publique, sur un lieu privé, ce n'est pas pareil)
C'est la diffusion des photos qui est interdite sans autorisation, et seulement la diffusion !

Au même titre, personne ne peut t'empêcher de faire des photos d'inconnus dans la rue (sauf encore une fois, avec un pied qui obstrue la voie publique). Mais on peut (les sujets de tes photos) t'interdire de les diffuser, en raison du droit à l'image.
Cependant, si tes photos ont un caractère informatif, tu peux opposer le droit à l'information au droit à l'image. Mais là, bonjour les batailles juridiques, il y a plusieurs jurisprudence dans un sens et dans l'autre, c'est plutôt aléatoire et au bon vouloir des juges...

Voila le livre en question :
https://www.eos-numerique.com/forums...ographe-47365/