Citation Envoyé par Philsogood Voir le message
[...]

"faites une photo n'importe comment et vous recadrerez après ! Ce n'est plus de la photo".

Ha bon ? et c'est quoi alors ? qu'est ce qui m'empêche artistiquement de recadrer une image par ce qu'au final elle sera plus percutante ou tout simplement plus jolie que la façon dont je l'ai photographié ?… C'est un peu tiré par les cheveux. C'est oublier aussi que dans l'édition, on n'est pas systématiquement sur des format Portrait ou paysage, on peut très bien avoir à éditer un livre au format carré et avoir comme contrainte artistique que les images soit plein pot, donc que ce soit sur la photo, ou sur le logiciel de mise en page, il y aura quand même recadrage. La prise de vue c'est une chose, le traitement de l'image en est une autre, mais ils peuvent très bien être associés dans une démarche artistique.
Oui, alors je comprends bien ce qu'il a voulu dire en tant que puriste de la prise de vue, je fais ma mise au point, je cadre super bien et je déclenche, j'ai la photo parfaite ! bon ! ok moi ça ne me pose pas de problème; c'est sa façon de faire, ce n'est pas la mienne.

Je ne crois pas que les Informaticiens oublient l'essentiel, c'est juste qu'ils sont dans leur domaine et que les photographes ont le leur. la technique et l'artistique sont deux monde à part, il n'y a pas de comparaison à faire. Ou alors je n'ai rien compris, dans ce cas là il faudra m'éclairer.

l'appareil photo est un outil crée par des techniciens, ingénieurs, informaticiens, Opticiens, moi je ne fais qu'utiliser l'outil, les circuits imprimés, les courbes et l'électronique, je laisse ça à ceux que cela interesse. pas besoin de philosopher la dessus.

J'ai écouté rapidement en passant devant, c'était intéressant, mais comme toujours, un photographe va présenter sa vision, ses habitudes, et c'est normal.
Pour le recadrage, c'est moins une question de puriste issu de l'argentique, qu'une question de logique photographique ; je l'interprète plutôt comme "faire un maximum à la prise de vue pour ne pas avoir à passer 3h en post traitement", une photo ne pouvant donner son plein potentiel que si la prise de vue est travaillée.

Je suis aussi contre le recadrage sauvage (genre crop 3Mpx d'une image qui en faisait 22 à l'origine...), il m'arrive régulièrement de recadrer mes photos, mais dans des proportions raisonnables (10-15% en moins, format de sortie carrée ou différent du 3:2, redresser l'horizon, resserrer un peu le sujet), mais jamais de façon énorme.

Un des argument de la course au pixel, c'est "prenez une photo sans réfléchir, même de très loin et avec un sujet minuscule, vous recadrerez après". Et on arrive aux limites du système !
D'une part, prendre de plus loin augmente la profondeur de champ : quand on recherche un flou harmonieux, c'est parfois difficile de l'obtenir quand on est très loin.
D'autre part, la gestion du bruit est, depuis quelques temps, relativement constante au niveau du pixel, mais tout en augmentant la résolution (je parle principalement pour les capteurs aps-c, entre le 10Mpx du 40D, 15Mpx du 50D et 18Mpx actuel, le bruit est relativement constant, mais il y a 1.8 fois plus de pixel) ce qui a pour effet de noyer le bruit dans la masse.
En croppant fortement, on perd alors ce bénéfice de la masse, et on met en évidence le bruit. Bien sûr, à 100 iso, ce n'est pas grave, mais dès qu'on arrive à des valeurs plus élevée, c'est parfois gênant.

Bref, il présente une vision, c'est toujours intéressant (marrant de voir canon qui joue désormais sur des arguments autre que la résolution des boitier, là où c'était le principal poids du 5DII ), après, chacun en fera ce qu'il veut.
Pour ma part, j'aime bien le 1Dx, notamment pour sa résolution justement "limitée" à 18Mpx (mine de rien, las Raw à 25Mo du 5D3, ça fini par encombrer)