Citation:
Envoyé par stilgarna
Tout à fait, c'est ce que j'essaie sans succès de lui faire comprendre, mais les comparaisons d'objectifs ne sont pas cohérentes .
Version imprimable
Citation:
Envoyé par stilgarna
Tout à fait, c'est ce que j'essaie sans succès de lui faire comprendre, mais les comparaisons d'objectifs ne sont pas cohérentes .
Moi je dirais simplement que si tu as les moyens de t'offrir un L pourquoi pas? certains ont besoin de se sentir a l'aise avec leurs matos. C'est pas pour rien qu'il y a plusieurs créneaux dans les publications, certains mag ne parle que photo, angle, cadrage etc, d'autres sont très "focalisés" sur le matos, les données techniques et test approfondis. Alors voila, pour moi et de par mon expérience perso, j'aime mon seul L qui est quasi monté en permanence. Puis c'est selon, je n'ai aucuns soucis a passer a mon 50mm 1.8, fabrication low cost et pourtant souvent a la hauteur. C'est juste mon avis.
On est bien d'accord, mais la différence de prix entre le 85L 1.2 et le 85 1.8... pour le coup, même si le 1.2 est à des années lumières du 1.8... (j'en rêve la nuit )...Citation:
Envoyé par Hep
Ca ne fait pas du 1.8 une bouse...
2300€ contre 500€, je pense que ça parle à tout le monde.
Donc ok pour le L, je pense que tout le monde est d'accord. Il faut juste garder une certaine mesure, faut pas essayer de coller un 70-200 f2.8 à tout prix à quelqu un qu'y s'éclatera 10x plus avec un 70-300 IS.
JE pense qu'il faut garder en tête que tout le monde n'en a pas besoin...
A+
Pareil pour moi, je pense que l'on peut passer du 70-200 au 50 f1/8 sans problème malgrés la fabrication.Citation:
Envoyé par Abostude
Pas mieux, la nous sommes vraiment d'accord :beer:Citation:
Envoyé par stilgarna
Citation:
Envoyé par stilgarna
Tout juste.
D'ailleurs, si j'ai un L, le 16-35, c'est justement parce qu'il n'y a pas d'autre choix. Si on veut un objo FF, 2.8, USM dans une plage focal a plus au moins 15-40, et bien il n'existe que le 16-35L.
Pour le 85 ou même mieux le 50, il y a le choix. Le 50 1.4 est parfait. Pas du besoin de conseiller le 50L. Comme ton exemple du 85.
Bon choix d'objectif a tous.
"L" ça veut surtout dire "Luxury" et non "Quality".Citation:
Envoyé par Hep
Ce n'est pas parceque c'est du "L" que c'est exempt de défauts et d'une qualité irréprochable. ^^
J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose
- Le 200mm F/2.8L II a la moitié du fût en "plastic" ce qui n'est pas vraiment digne d'un L
Les 2 autres sont-ils parfaits ?
Georges
Je veux bien te servir de poubelle si tu veux t'en débarasser.Citation:
Envoyé par atropos
Concernant le 85, je suis tout à fait d'accord l'AF est lent, mais chaque objectif à son utilisation. On ne demande pas au 500 ou au 600 de pouvoir être utilisé en studio même si leur AF est super rapide.
L'objectif parfait à tout faire n'existe pas.
Certes Atropos,
Mais lorsque j'ai testé le 27-70L d'un copain pour un combat de kick-boxing, je n'ai eu que 20% de déchet du a l'AF, en comparaison a mon sigma où c'était 80% de flou ...
J'espère que je ne me suis pas trompé avec le 16-35L en ce qui concerne l'AF pour le sport ...
Ensuite, chaque objectif a son "métier". Le 85 1.2 L ne vas pas pour du sport, trop lent. Mais de là a parler de défaut, je ne crois pas. Déplacer un groupe de lentille énorme (pour avoir du 1.2) c'est pas la même chose que de déplacer un groupe de lentille plus léger, tel que le 1.8.
C'est la même chose pour les 50mm. Le 50 1.8 était trop lent et trop bruyant pour moi, je me suis rabattu sur le 50 1.4. Et si j'avais eu du pognons, je n'aurais pas pris le 1.2L, car lui aussi n'est pas rapide.
Donc objo a vocation différentes, je ne vois pas de défaut pour ma part.
Mais si on compare des objo a même ouverture, de focale plus ou moins équivalente, les L sont tout de même supérieur.
Après, comme je l'ai dit aussi, parfois on a pas le choix.
Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.Citation:
Envoyé par atropos
Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.
Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.
Citation:
Envoyé par silver_dot
Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.
Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.
La construction ne doit pas être si mauvaise que cela si tu ne l'as jamais vu en SAV, parce que si je ne me trompe pas ce n'est pas un objectif très récent en conceptionCitation:
Envoyé par silver_dot
à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:pCitation:
Envoyé par usul
je parlais des UGA pour APS-C (10-20,10-22 etc ....) :p
Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd ;)Citation:
Envoyé par atropos
Pour UGA, la effectivement l'aps-c vs FF faut pas pousser un 17-40 = 24-60, c'est moyen du UGA avec un APS-C, ensuite le 17-40 est connu pour ses bords de qualité très moyenne.
Son gros avantage c'est la tropicalisation, c'est quand même un truc qui ne semble pas intéressé les gens.
C'est vrai que la gamme canon est ultra simple sur la "tropicalisation", hors 1D, y a rien... le 5D Mk2 ne l'ai pas du tout il me semble.
Ensuite qu'existe-t-il d'autre en UGA en FF à part le très coûteux 16-35L ?
Perso je ne trouve pas le 17-40 si ridicule que ça, même avec un mk2 et ces 21MPixels.
C'est pas extraordinaire, mais il fait son boulot. Après à 100% dans photoshop...
Ensuite niveau prix, il est au bon endroit dans la gamme
EF 17-40L f4 : 700€
EF-S 17-55IS f2.8 : 950€
EF 16-35L f2.8 : 1300€
C'est quand même de l'UGA sur un FF, pas trop cher finalement( chez Canon uniquement, je ne connais pas les autres marques)
Le 16-35 est presque 2x plus cher, et un EF-S 17-55 (qu'y n'est qu'un 27-88 finalemnt). Donc juste un GA finalement.
C'est toujours plus simple d'avoir les bords net, puisqu'ils sont croppé, met un 17-40 sur un APS-C et y a pas de soucis de bord flou.
Fait un crop avec un factuer de 1.6 dans toshop et il n'y a pas de bord flous non plus.
aparté ON:
Usul, parle moi de ton monde natal
aparté OFF
A+
En fixe on a aussiCitation:
Envoyé par stilgarna
le 14 L II
le 14 L
le 20
Citation:
Envoyé par stilgarna
Stilgarna .......... :Lighten: Stilgar est le grand écologiste fremen, si j'ai bonne mémoire ;)
Si je peux me permettre, en UGA sur FF, il existe le tamron 17-35 f/2.8-4 qui est une véritable tuerie. (je l'ai possédé)
Trouvable pour moins de 250 € en occase.
Je trouve le 500mm parfait pour l'usage que j'en fais (sport et animalier).Citation:
Envoyé par giorgioeos
Le 28-300mm F/3.5-5.6L IS est très adapté pour le voyage mais un peu mou quand même.
Ce n'est pas parceque je leur trouve des défauts que je vais m'en séparer...Citation:
Envoyé par canonbeber
Le 17-40mm F/4 je ne m'en sert qu'entre 21-22mm et 40mm dans 99% des cas sur 5D Mark II et sur 1D Mark II (pour lequel je l'avait initialement acheté) il est parfait. Donc j'envisagerais de le remplacer par un 16-35mm F/2.8L II le jour où j'aurais de la tune à claquer inutilement. ^_^
Pour le 85mm F/1.2L II, je ne sais pas si je le garderai ou non... Si je fini enfin par m'acheter une monture équatoriale, il serra peut-être utile en astrophoto grand champ. Je verrais bien le moment venu.
J'aurais juste souhaité qu'il permette de faire des portraits d'animaux "peu comprehensif" à mon égard ou des portraits à la volé (entend par là que je n'ai pas besoin de demander à la personne que je photographie de prendre la pose le temps de pouvoir faire la mise au point).Citation:
Envoyé par canonbeber
Cela, j'en suis plus que conscient. ^^Citation:
Envoyé par canonbeber
Au prix du EF 85mm F/1.2L II, on pourrait s'attendre à un AF utilisable pour autre chose que des modèles qui prennent la pose.Citation:
Envoyé par Hep
Le problème de ce cailloux c'est qu'il utilise la formule optique du FD 85mm F/1.2L qui n'était pas fait pour avoir un mode AF...
Canon s'est juste contenté d'adapter la monture pour le EF 85mm F/1.2L et d'apporter quelques améliorations à l'AF pour le EF 85mm F/1.2L II alors qu'il aurait fallu reconcevoir la formule optique de A à Z pour pouvoir avoir un AF un minimum performant. Un comble à mes yeux en vue de la dénomination EF du cailloux. T_T
Après, quand on voit qu'une panne d'USM bien que reparable rend le cailloux inutilisable même en manuel (comme pour les anciens long télé L non stabilisé), on a de quoi se demander si ça valait vraiment la peine d'avoir un AF aussi peu performant avec les risques qu'il entraine...
En gros, ce que je reproche à Canon pour ce cailloux c'est de nous vendre l'AF, un peu comme Silverdot reproche la vente du Liveview sur les boitiers pro. :)
En UGA, le 16-35mm F/2.8L II fait mieu à F/2.8 que le 17-40mm F/4 à F/8... Habituellement, on s'attend à devoir fermé de 3 diaph pour faire aussi bien que du L sur des cailloux standard. ^_^'Citation:
Envoyé par silver_dot
Portrait oui, mais uniquement lorsque le modèle prend la pose... Pour des portraits d'animaux, ou des portrait à la volé (à mon goût beaucoup plus naturel), vaut mieu un 85mm F/1.8 qui accroche beaucoup mieu.Citation:
Envoyé par silver_dot
Je base mes propos sur ce que je ressens au touché du cailloux...Citation:
Envoyé par silver_dot
Par temps froid, la moitié frontale devient glaciale (comme pour mes 28-300 et 500) alors que la moitié arrière reste "tiède" comme mon ex 28-70mm F/3.5-5.6 (entendre par là que le metal étant un bien meilleur conducteur que le plastic, par faible température, il paraitra plus froid que le plastic).
10-22 sur APS-C ça équivaut à un 16-35 sur FF, on m'aurait menti sur le fait que les 17-40 et 16-35 étaient des UGA sur FF ?Citation:
Envoyé par silver_dot
Je vis avec. et à coté des 400mm F/2.8L IS, 600mm F/4L IS, 800mm F/5.6L IS, il reste assez léger. :)Citation:
Envoyé par nemerid