L / non L : que conseiller à un débutant ?

[atropos]

Hello,

Une fois que l'on a touché un L, il est difficile de vouloir autre chose.
Et dans certains cas, a part le L, il n'y a pas d'autre choix.

"L" ça veut surtout dire "Luxury" et non "Quality".
Ce n'est pas parceque c'est du "L" que c'est exempt de défauts et d'une qualité irréprochable. ^^
J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose
- Le 200mm F/2.8L II a la moitié du fût en "plastic" ce qui n'est pas vraiment digne d'un L

[canonbeber]

- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose

Je veux bien te servir de poubelle si tu veux t'en débarasser.

Concernant le 85, je suis tout à fait d'accord l'AF est lent, mais chaque objectif à son utilisation. On ne demande pas au 500 ou au 600 de pouvoir être utilisé en studio même si leur AF est super rapide.

L'objectif parfait à tout faire n'existe pas.

[silver_dot]

"L" ça veut surtout dire "Luxury" et non "Quality".
Ce n'est pas parceque c'est du "L" que c'est exempt de défauts et d'une qualité irréprochable. ^^
J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^
- Le 17-40mm F/4 est execrable dans les coins sur FF en UGA jusqu'à F/8
- Le 85mm F/1.2L II a un AF ridiculement lent qui le rend inutilisable pour autres chose que du studio où le modèle prend la pose
- Le 200mm F/2.8L II a la moitié du fût en "plastic" ce qui n'est pas vraiment digne d'un L

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

Le 85mm L 1,2 est un objectif à focale fixe destiné au portrait, et, compte tenu également du poids imposant de son groupe optique que le moteur USM doit déplacer, on ne peut pas pas lui reprocher la vitesse de son AF.

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.

[usul]

Le 17-40mm f:4, comme tous les UGA vignette aux grandes ouvertures, rien d'exceptionnel dans son cas.

Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.

Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.

[silver_dot]

Le monsieur ne parle pas de vignetage (qui de toute façon se corrige en 3 secondes) ; Il parle du fait que le 17-40 fait de la bouillie de pixels sur les bords et dans les angles sur FF.

Aujourd'hui, chez Canon, il vaut mieux être en APS-C qu'en FF pour de l'UGA.

à un détail prés, c'est qu'en APS-C un UGA n'est plus qu'un GA à cause du crop.:p

[usul]

je parlais des UGA pour APS-C (10-20,10-22 etc ....) :p

[canonbeber]

Pour le 200mm L 2,8, je ne dirai rien tant que je n'aurai pas eu l'occasion d'en voir un en cours d'autopsie pour voir exactement comment et de quoi il est fait.

La construction ne doit pas être si mauvaise que cela si tu ne l'as jamais vu en SAV, parce que si je ne me trompe pas ce n'est pas un objectif très récent en conception

[nemerid]

J'ai 5 "L" et la majorité à ses défauts. ^^

Tu as oublié de parler du défaut de ton 500mm : Trop lourd