Photoshop sème la zizanie dans la photo de presse

[Smejko]

Un article intéressant sur le sit du Monde:
Photoshop sème la zizanie dans la photo de presse - LeMonde.fr
En effet, c'est l'éternel débat: Où situer la limite entre retouche acceptable en photojournalisme (contraste, recadrage, noir et blanc), et ce qui ne l'est pas... La vision du photographe biaisait déjà la réalité bien avant que Photoshop n'existe...

[Demosthene]

Intéressant cet article.

[canon-passion]

Ouais, moi je dirais encore un article qui ne sert à rien! La retouche photo existe depuis que la photo existe, donc ce n'est pas nouveau, seuls les moyens ont changés.

Au tout début, on "repiquait" à l'encre de chine et on grattait au rasoir les zones que l'on voulait supprimer. Il me fait bien rire celui qui parle des photos trop saturées, du temps de l'argentique il n'a jamais utilisé de Kodachrome 64 volontairement sous exposée, quand on ajoutait pas le polarisant?

je me souviens d'un article fait sur le tireur de Salgado sur ses fameux gorilles en n&b ou il expliquait les différentes étapes de masquage, estompage puis de traitement chimique sur l'image.

Trop de retouche tue la retouche peut être, mais là on est en train de s'inventer une nouvelle vertu faussement hypocrite.

Mais peut être est ce par jalousie? Car maintenant Monsieur tout-le-monde avec de faibles moyens est capable de faire ce que ne pouvait faire qu'une certaine élite photographique!

[Fredo_45]

Faut aussi voir le pb avec les journaux et les TVs (Floutage, supression, inversion, et autre chose imposée !)

[k344]

La photo est, pour moi, faite pour attirer l'oeil, c'est de l'esthétisme pur et dur. On regarde les photos parce qu'elles sont belles avant tout non ? C'est de l'évasion... pourquoi s'évader forcément dans la réalité ?

[mabo]

perso, je ne vois pas la photo comme de "l'esthetisme pur et dur", mais plutot comme des "souvenirs", des "instants de vie captures".
On peut faire de tres belles photos sans pour autant ressentir quelquechose en les regardant, alors que d'autres peuvent nous procurer une emotion. Et c'est ce qui est important a mon sens.

Peu importe qu'il y ait Photoshop derriere ou non.

[k344]

Oui des instants capturés et des souvenirs je suis totalement d'accord. Mais regarder les photos de personnes inconnues ce n'est pas du souvenir, c'est de l'esthétisme, il faut que ça nous évoque quelque chose pour que ça nous touche, que ça nous attire l'oeil.
Je parlais plus haut des photos que l'on regarde sur internet, pas de celles que l'on prend.

[kton]

Dés lors qu'il s'agit de photo journalisme censé rapporter des faits avec une certaine objectivité, ce sont des questions qui peuvent se poser mais c'est pas comme si on pouvait vraiment y faire quelque chose. La meilleure parade reste le regard critique peu être ?

[canon-passion]

D'ailleurs le mot photographie signifie "peindre avec la lumière", en aucun cas il ne s'agit de restitution exacte de ce que l'on voit. Et si on pousse le bouchon plus loin (pas vrai Maurice?) on s'apercevra que la toute première photo de l'humanité (celle de Nicéphore Niepce) était déjà "truquée" car la lumière a varié sur l'exposition, celle ci ayant durée une douzaine d'heures, le soleil s'est déplacé et l'éclairage a changé.

[Norbert75]

Petit point de détail à propos de la photo de Niépce, le temps de pose de plusieurs jours : la reconstitution du procédé de au bitume de Judée selon l'expérience de Jean Louis Marignier l'a clairement démontré !!!

Quant au problème retouche-pas retouche, c'est à chacun de mettre ses limites. Mais je pense qu'elle est difficilement tolérable dans le cas de la photographie de presse et devrait se limiter à une correction "raisonnable" de l'exposition, luminosité et contraste.
S'il s'agit de photographie "plastichienne" n'importe quoi est permis, d'ailleurs les "plastichiens" ne s'en privent pas.

[Puyette]

retoucher une photo de presse(photo reportage), c'est pareil que ce que fait un caméraman lorsqu'il filme l'actualité : il va user des artifices mis à sa disposition pour montrer ce que lui veut, ou ce que le journaliste veut qu'il montre... et le travail après de montage, c'est la même chose, une manipulation de la réalité pour amener les autres à voir ce que l'on veut.
Le problème des retouches photos, c'est qu'on peut tellement faire pour modifier le caractère d'une image (recadrage, couleur, accentuation, suppression/ajout d'élément) que les spectateurs vont en venir à douter... alors que partout, les images sont manipulées.
Comme dit plus haut, la retouche photo a toujours été présente, mais comme la retouche est désormais plus accessible au commun des mortels (amen xD), on veut réglementer... la se pose la question du "qui" et sur "quels critères"? A quel moment peut on affirmer que là, la retouche est de trop?
On se posait la question avec une copine après avoir lu cet article sur les journaux: ont-ils une charte en ce qui concerne la retouche photo ?

En oubliant la photo de presse, pour ma part, le rôle de la photographie, c'est essayer de partager sa vision du monde, sa vision des faits et des gens, pouvoir garder un souvenir et pouvoir le partager, pouvoir dire : j'y était, pouvoir donner le relai plus tard à nos enfants, leur raconter ce qu'il s'est passé, ce qu'on a fait, les gens rencontrés, les étapes vécus, et leur donner le goût de faire pareil. Pouvoir dire, même si nombreuses sont les photos de qualité de la tour Eiffel, c'est moi qui l'ai prise, avec mon appareil, ma vision.

bref xD

[canon-passion]

Merci Norbert pour ta précision!

[rikyu]

Il est grave cet article, je ne savais pas que faire de la photo c'était obligatoirement montrer la réalité. Le pire c'est que tout est argumenté par des photographes professionnels. J'espère qu'ils ne lisent pas le mag Photo ou Polka, parce que niveau création ça leur mettrait un coup.
La photo c'est avant tout s'exprimer non ?
A ce moment là on ne peut même plus surexposer ou bruiter sa photo en montant les isos, ouh là ça va être dur la photo maintenant !
J'ai encore le droit d'utiliser la mesure spot ?

[mabo]

la photo, c'est bien des choses...

En fait, chacun peut en avoir une idee differente, et c'est pas plus mal.

[Bruno-Paparazzi]

Il est grave cet article, je ne savais pas que faire de la photo c'était obligatoirement montrer la réalité.

On parle ici de photojournalisme.

Donc oui, c'est préférable de montrer la réalité.

[Bruno-Paparazzi]

Ouais, moi je dirais encore un article qui ne sert à rien! La retouche photo existe depuis que la photo existe, donc ce n'est pas nouveau, seuls les moyens ont changés.

Au tout début, on "repiquait" à l'encre de chine et on grattait au rasoir les zones que l'on voulait supprimer. Il me fait bien rire celui qui parle des photos trop saturées, du temps de l'argentique il n'a jamais utilisé de Kodachrome 64 volontairement sous exposée, quand on ajoutait pas le polarisant?

je me souviens d'un article fait sur le tireur de Salgado sur ses fameux gorilles en n&b ou il expliquait les différentes étapes de masquage, estompage puis de traitement chimique sur l'image.

Trop de retouche tue la retouche peut être, mais là on est en train de s'inventer une nouvelle vertu faussement hypocrite.

je partage cette analyse....

[Smejko]

je partage cette analyse....

Moi aussi... après, il faut bien comprendre qu'il soit logique que la tolérence ne soit pas la même en photojournalisme... et en photo purement esthétique (paysage, studio, etc...)
Pour info, ici, la photo a été disqualifiée à cause d'un petit machin effacé (ce qui n'a pas été toléré), alors que le fait qu'elle ait été croppée à mort, passée à un traitement n&b bien dramatique, avec du grain ajouté... et ça, ça passait sans problème! Donc il y a en effet un peu d'hypocrisie!
Voir le lien :
stepan rudik's disqualification at the world press photo 2010 | kiddingthecity [dot] org

[Andy]

J'aime bien la fin de cet article : "Le photographe Kadir Van Lohuizen en témoigne : "Récemment, on m'a demandé comment j'avais obtenu une lumière qui venait par-derrière ; c'était une voiture qui avait allumé ses phares. Mais je passe plus de temps à justifier mes images qu'à parler du fond."

Vachement recadrée la photo!

[tipounastre]

une photo non retouchée ne montre pas non plus la réalité... mais une petite fenêtre à un instant dans un contexte.

pourquoi ne pas suivre les photographes au déclenchement tant qu'on y est pour s'assurer qu'il ne s'agit pas de mise en scène...

interdire la retouche (quelle que soit sa définition) n'est qu'une image propre que veut se donner l'organisateur face à une vague anti-photoshop... quand la vague sera passée on arrêtera de nous casser les pieds !

[kton]

D'un autre coté si on limite la retouche, peut être qu'on reviendra aux sources à savoir réussir une photo dés la prise de vue .... pour le photo journaliste, pour les autres c'est plus souvent une vision d'auteur avec toute la fantaisie que ça implique.

[narmod 76]

moi je dirai que maintenant on à plus besoins de savoir faire de la photos juste savoir touché avec photoshop et je pense que le problème est la

[weinen]

Je suis contre la retouche quand elle vient corriger systématiquement les défauts du photographe... Sinon je ne suis pas contre

[weinen]

moi je dirai que maintenant on à plus besoins de savoir faire de la photos juste savoir touché avec photoshop et je pense que le problème est la

Tout à fait d'accord c'est un peu ce que sous-entendait mon commentaire !

[magic flight]

moi je dirai que maintenant on à plus besoins de savoir faire de la photos juste savoir touché avec photoshop et je pense que le problème est la

c'est un raccourci rapide qui résume certains avis simplistes qui n'ont pas bien compris ce qu'est une photo, surtout de reportage.

Photoshop ne change pas un axe de cadrage
Photoshop n'invente pas une action
Photoshop ne fait pas la photo à votre place..... et ne transforme pas une bouse sans intérêt.

le sujet c'est que certains reporters infflue trop sur la signification de l'image par le traitement, c'est même pas un pb de photoshop mais de post production en général.

En l'occurrence pour le festival Visa pou l'image, l'organisateur a reçu plusieurs photos de reporters différents de la même scène avec des post production qui rendait les images tellement différentes qu'on ne pouvait faire un choix de laquelle représentait la réalité (ciel bleu turquoise ou nuages chargé et dramatisant)....ce qui est génant pour du "grand reportage". C'est de là qu'est parti la demande de vérification avec les fichiers originaux.

[browning]

ça serait intéressant qu'on crée un post montrant un avant après sur des photos de membres, voir de grands photographes.

ça circule assez bien sur le net .

[leborgne550d]

la photo serait elle la peinture du gaucher ?

à méditer et rendez moi vite votre copie HI !

[rico7578]

Comment c'est abusé, la vache, j'en reviens pas !!
C'est même plus de la retouche à ce niveau là, c'est du mensonge, surtout en photo dite "d'actualité" !

Et le pire c'est qu'il a pas été disqualifié pour son énorme crop, pour son passage en noir et blanc, son ajout de grain... etc, mais juste car il a supprimé un bout de pied entre 2 doigts !! trop fort moi je dis, c'est bon de rire parfois

regardez :

[rico7578]

ça serait intéressant qu'on crée un post montrant un avant après sur des photos de membres, voir de grands photographes.

ça circule assez bien sur le net .

En effet
Il me semble qu'un site concurrent (planete-powershot...) fait ça depuis longtemps :
Parcourir les photos :: PPS

[fdldb]

Je suis plutôt contre l'ajout / suppression d'éléments dans le cadre de la photo de presse/reportage/actu.
Dans le cas des boxeurs, la suppression du pied ne change rien au sens de l'image. Si le photographe avait bougé son appareil de 30cm on aurait plus vu le pied non plus ...
Donc de toute façon une photo ne capte qu'une partie de la réalité.

Je présume que les règles strictes de certains jurys visent à éviter des retouches plus importantes qui elles peuvent être lourdes de sens.

Un de ces cas qui me vient à l'esprit concerne les photos de guerre. Par exemple la guerre de 2006 entre Israel et le Hezbollah. Un photographe de chez Reuters à joué du tampon pour rendre ses photos plus tragiques ( voir par exemple Adnan Hajj photographs controversy - Wikipedia, the free encyclopedia ).

Le problème de ces photos truquées lorsqu'elles sont démasquées est qu'elles diminuent la force des images authentiques et qu'à la longue les gens ne croiront plus (ou encore moins que maintenant) ce qu'ils voient.
Finalement qui nous dit que Port au Prince a été presque rasé par un tremblement de terre et que ce n'est pas un coup de photoshop ?

Même problème avec des mises en scène pour avoir des images plus tragiques. Si les journalistes font des mises en scène comment encore croire ce que l'on voit ou ce qu'ils disent/écrivent (je passe sur les mises en scènes réalisées par d'autres et qui sont parfois difficiles à déjouer pour les journalistes ...).

Si on veut pouvoir les croire (étant donné qu'on ne peut être partout pour voir de nos propres yeux), il faut qu'on sache qu'ils ont une certaine éthique et ne manipulent pas trop la réalité ...

[kton]

Il y a peu j'ai vu ici une photo de martin pécheur pris SUR LE VIF (non je ne crie pas) avec une exposition pas trop bonne. Il y a la photo post traitée puis la photo originale.

On a une bonne idée de ce qu'on peut obtenir en post traitement avec une photo qui n'est pas optimale. Bref photoshop peut quand même sauver une photo dont l'intérêt à priori n'est pas évident.

Avec plein de pixels on peut recadrer, avec les perfs de l'APN on peut rattraper pas mal de choses ça fait au moins 2 points sur 3 pour lesquels je ne suis pas entièrement d'accord avec Magic Flight. On peut foirer son cadrage et son exposition dans une certaine mesure bien entendu et quand même ramener quelque chose d'exploitable même si on a pas été des plus performant en tant que "photographe".

Je pense que si on avait les photos avant / après on apprécierait à sa juste valeur l'apport de totoshop. C'est l'évolution naturelle des manières de travailler avec le numérique. C'est même sa principale raison d'être.

Aujourd'hui un photographe peut se distinguer et par sa maitrise de la PDV et la qualité de son traitement. Il y a au moins un nom qui revient souvent dans l'eoscope dont la manière de traiter le bruit, les couleurs et le détail suscite de la curiosité et même de l'intérêt.

[APB]

retoucher une photo de presse(photo reportage), c'est pareil que ce que fait un caméraman lorsqu'il filme l'actualité : il va user des artifices mis à sa disposition pour montrer ce que lui veut, ou ce que le journaliste veut qu'il montre... et le travail après de montage, c'est la même chose, une manipulation de la réalité pour amener les autres à voir ce que l'on veut.
...

Tout à fait d'accord, et c'est là qu'interviennent
> l'éthique du journaliste, par delà son talent, son art, et son courage (car tout ne va pas nécessairement ensemble ! )
> la crédulité (pour ne pas dire plus) du public, qui parfois ne veut voir ou entendre que ce qu'il veut. L'histoire de l'humanité est remplie de ces exemples de (dés)information, volontaire ou non, naïve ou machiavélique.

"qu'est-ce que la vérité ?"

Vouloir établir en vérité absolue, factuelle, une photo ou une phrase coupée d'une intrevue est peut-être louable mais c'est un piège et çà tourne très vite, à l'insu parfois de l'auteur du cliché ou de l'enregistrement, à la manipulation.

On peut finalement préférer le domaine de l'art, la "vérité" de Dumas qui, plus honnête que Napoléon et d'autres grands rectificateurs de la petite ou de la grande histoire, disait sereinement, et sincèrement, sans illusion sur le monde qui l'entourait, "qu'importe que l'on fasse des enfants à l'Histoire, pourvu qu'il soient beaux".

[edaho]

c'est amusant car j'ai acheté il y a peu, un bouquin de salgado "africa".
Outre le fait que les photos son superbes, on remarque assez facilement (j'en suis d'ailleurs très étonné) les retouches pour récupérer les portraits bouchés et autres manquements d'IL...
Bref, même les meilleurs seraient-ils des "tricheurs" ?
AMHA, il s'agit juste de recuperer les limites techniques du matos photo.

Quant aux journalistes, je ne suis pas certain que leur boulot soit de manipuler les photos... avec des sujets intéressants, ils ne devraient même pas en avoir besoin pour attirer le spectateur.
A la limite un petit crop et une chromie raisonnable, mais pas plus.

[Vepir]

la photo serait elle la peinture du gaucher ?

Je crois au contraire que la photo est exactement comme la peinture. Une image c'est l'ensemble des éléments qui font que l'on obtient le résultat final, retouches y-compris. Cependant, beaucoup de gens pensent que l'ont peut "rattraper" une mauvaise photo avec un bon traitement, ce qui est faux. Pour faire l'analogie, on ne rattrape pas une sculpture ratée en la peignant, par contre on peut peindre une belle sculpture pour la rapprocher de ce que l'on attend.

Il est aujourd'hui facile non pas de retoucher une photo pour l'aider à exprimer une vérité qu'elle contient, mais de carrément modifier cette vérité en gommant ou ajoutant des données. Artistiquement, ce n'est pas gênant, mais le reportage doit avoir pour but l'information, et ne peut se permettre de changer ces données selon le message qu'il veut faire passer. Le problème est là et pas ailleurs à mon avis.

Berf, la retouche c'est bien, en abuser ça craint hahahaha

[misterbean]

Moi je ne sais pas dessiner alors je prends des photos :ranting2:

C'est grave docteur

[Hep]

Moi je ne sais pas dessiner alors je prends des photos :ranting2:

C'est grave docteur

Pas mieux.

mais le résultat est pas forcément meilleure ...

[zero_janvi]

Masturbation cérebrale... cette article est le fruit de la thèmatisation de la perte de "monopole" des journaliste sur l'image, pondu par une personne qui ne fait pas la différence entre post-traitement et retouche. J'aime particulièrement lire le monde, mais là, j'ai été un peu déçu...

Petite remarque supplémentaire : un journaliste n'est pas objectif. Il est humain et par définition, il a un parti-pris. Il y en a juste qui savent mieux que d'autre en faire abstraction.

[APB]

Masturbation cérebrale... cette article est le fruit de la thèmatisation de la perte de "monopole" des journaliste sur l'image, pondu par une personne qui ne fait pas la différence entre post-traitement et retouche. J'aime particulièrement lire le monde, mais là, j'ai été un peu déçu...

Petite remarque supplémentaire : un journaliste n'est pas objectif. Il est humain et par définition, il a un parti-pris. Il y en a juste qui savent mieux que d'autre en faire abstraction.

+111111
mais cette remarque devrait être lue par les journalistes ...
J'essaie de lire au second degré, donc la désinformation, volontaire ou non, ne m'irrite que si elle s'accompagne d'une mauvaise foi évidente.
C'est le piège de France-Info ("France-Intox" ... :rolleyes: à force de trier drastiquement dans les infos pour "tout" dire en 2 minutes 30, on finit par dessiner le portrait de la rédaction plutôt que celui du monde qu'elle observe.
Et c'est le piège de la définition éventuelle d'une photo "vraie " ... alors que par définition une photo n'est que partiellement vraie.
Dans certains pays, les journaux s'attachent à donner pour une information deux lectures provenant de deux sensibilités opposées, c'est toujours intéressant car chacun a sa vérité.
On pourrait s'amuser à faire la même chose sur de la photo d'actualité ... idée de forum si on pouvait ne pas dériver dans l'affrontement idéologique ??

[tipounastre]

ce week-end j'ai vu une satire journalistique représentant une manifestation et même s'il n'y avait aucun rapport avec le sujet en cours, j'ai de suite fait le lien.

pour cette pseudo manif filmée en pleine rue, le cameraman s'est mis en contre plongée et le peu d'acteurs en premier plan a suffit à donner l'impression de foule.

je me répète... mais pour moi la retouche est un faux problème... au mieux un outil de plus pour faire passer un message.

la question est plutôt de savoir si le message colle ou non à la réalité... et pour l'exemple du boxeur le crop est un exemple pourri - avec un télé plus puissant on peut faire pareil.

[Prowler]

Le crop, c'est jamais que l'effet d'une plus grosse focale, et si on interdit ça, on n'autorise alors plus que du 50mm qui s'approche en gros de l'angle de vision de l'être humain dans le journalisme ; ça va limiter pas mal, non ?

Le traitement en noir & blanc, s'il n'existe pas dans la nature, rapelle une forme de reproduction qu'est l'impression N&B, longtemps et même encore utilisée dans la presse écrite quotidienne. C'est limitatif certes... comme les couleurs codées en seulement 8 bits ou la 2D (maintenant que la 3D commence à arriver en télévision) !


Par contre, la saturation excessive, l'ajout ou la suppression d'éléments (le bide de Sarko à la plage, la baguouze de R. Dati, les rides de tel ou tel people,...) c'est juste plus pour moi du journalisme d'information, mais de la dé(sin)formation, du copinage avec le sujet,...

Quant les JT de TF1 et Canal+ se font tapper sur les doigts par le CSA (Le CSA punit TF1 et Canal - canal +, tf1, erreurs, csa, Hadopi, epad - leJDD.fr) parce qu'ils ont passé des images sans relation avec le sujet traités, ça ne choque personne... pourquoi en serait-il autrement en photo-reportage (on ne parle pas de photo "artistique" là) ?

[Aranwe]

En parlant de France Info pour ceux qui l'ont écouté ce matin, ils passaient une interview de l'organisateur du festival Visa pour l’image, Jean-François Leroy qui s'exprimait sur ce sujet.

Il a aussi remonté le trop de retouche sur des photos typées "reportage" et a refusé certains sujets trop retouchés, sachant qu'ils pouvaient comparer les mêmes photos des mêmes évènements sans et avec retouche et que certaines étaient vraiment trop retouchées.

Source : lien

[the cat]

que tous ceux qui ont le pouce aussi long que l'index lèvent le doigt ... :thumbup:

[cavalier]

Merci à Magic Flight d'avoir un peu recentré le débat

SI vous n'êtes pas capables de faire la différence entre le photojournalisme avec le minimum d'éthique qu'il sous-entend et des tirages d'éditions, c'est grave...continuez à disserter sur les boitiers, messieurs!

[placitric]

1- L'acte de PRENDRE la photo est déjà une prise de position en soi ! Une forme d'autocensure éventuelle.
2- Le choix du cadrage original aussi ! Et ce bien avant le numérique !
3- Ce qui interpelle véritablement est le MENSONGE photographique. Cadrer seulement les jambes d'une star est déjà un choix révélateur : ok. Retoucher les jambes pour les modifier fondamentalement devient du mensonge, de la tromperie.
On tolère bien du maquillage: ok. Mais dans des limites raisonnables... pas jusqu'au style travelo ! Hé bien, en photo, c'est idem !

[Bucheroncmoi]

...
SI vous n'êtes pas capables de faire la différence entre le photojournalisme avec le minimum d'éthique qu'il sous-entend et des tirages d'éditions, c'est grave...continuez à disserter sur les boitiers, messieurs!

L'éthique, c'est ce que l'on retrouve dans les poils des animaux non ?

Pour le reste, en effet, c'est grave. Mais à quoi s'attendre d'autre ?

[APB]

La vision du photographe biaisait déjà la réalité bien avant que Photoshop n'existe...

dans certains pays (heureusement, pas le nôtre, Orwell soit loué), il y a un "i" de trop :rudolph: