L'avenir de la photo numérique ?

[MFNO]

[Je préviens les brise-rêves et pragmatiques de tous poils qu'une dose de "science fiction" figure dans ce post]

En réfléchissant à l'évolution de la photo numérique, je vois forcément des technologies qui de plus en plus vont faciliter la vie du photographe, en optimisant les mesures automatiques (vitesse, expo, ouverture...) pour rater le moins de photos possibles.

Et dès lors, j'essaye de conceptualiser l'appareil photo du futur, et je me dis que la clé figure sans doute dans une sorte de RAW en 3 ou même 4 ou 5 dimensions !

Je m'explique : déja aujourd'hui le RAW permet par exemple d'appliquer la balance des couleurs a posteriori.
Pourquoi ne pas imaginer un RAW qui permette la même chose sur l'ouverture, la vitesse, et même la distance de mise au point ?

Ca voudrait dire que l'appareil ne prend pas une simple photo, mais en quelque sorte une infinité de photos, avec à chaque fois une infinité de distances de mise au point disponibles (il suffirait par exemple lors du traitement du RAW de déplacer un curseur pour avoir une mise au point sur le plan souhaité), mais aussi pour chacune une infinité de vitesses différentes, et plusieurs combinaisons d'ouverture différentes.

On aurait donc de nombreux paramètres disponibles pour être sûr de ne pas rater la photo.

Je ne suis pas totalement stupide, je sais bien que la plupart de ces points sont des contraintes "physique", mais quand on voit l'évolution des technologies, je me dis que d'une part la technique "matérielle" s'améliore (rapidité, efficacité), et d'autre part la technologie électronique et informatique aujourd'hui permettent de plus en plus de simuler des phénomènes "physiques / matériels".

J'imagine aussi la taille du fichier RAW ainsi généré, mais quand on voit la courbe exponentielle des capacités des supports de stockage, je ne vois pas ça comme un vrai frein.

Voilà, inutile de se moquer, j'avais juste envie de confronter ce type de réflexion à quelques "visionnaires" qui ont une vision prospective qui va un peu au delà du "est-ce que je dois attendre la nouvelle version du 5D" ou "est-ce que le 500D aura un écran de x pouces"... :blink:

Désolé...

[swab]

[Je préviens les brise-rêves et pragmatiques de tous poils qu'une dose de "science fiction" figure dans ce post]
Désolé...

Dans le futur, il n'y aura plus assez de chiffres romains pour mettre derrière le "Mark".

[froggy78]

[Je préviens les brise-rêves et pragmatiques de tous poils qu'une dose de "science fiction" figure dans ce post]

...Ca voudrait dire que l'appareil ne prend pas une simple photo, mais en quelque sorte une infinité de photos, avec à chaque fois une infinité de distances de mise au point disponibles (il suffirait par exemple lors du traitement du RAW de déplacer un curseur pour avoir une mise au point sur le plan souhaité), ....

J'ai entendu des bruits de tuyaux qui disaient que des capteurs à plusieurs couches, qui capteraient le même environ avec mise au point différente ce qui pemettrait de choisir sa mise point au post traitement, ou bien d'avoir un environ net partout, du fait que toute les zones ont été mise au point.

Aller je retourne à mon trois-feuilles ... (humour bien sûr, pour certain peut être pas :rolleyes: )

Rémy

[swab]

Plus sérieusement et pour continuer dans ta direction, en fait tu poses selon moi la quesion philosophique suivante :

supposons qu'on puisse, dans Photoshop ou autre, _générer_ une image telle qu'on la souhaite : est-ce qu'on arrêterait de "faire de la photo" ? En d'autres termes, est-ce seulement le résultat final qui compte ou aussi le moyen de l'obtenir (guetter le moment, regarder, bidouiller son boitier et ses réglages, ...etc...).

Et si la photo ultime, la plus pure, c'était de se ballader avec un boitier factice et faire toutes les actions qu'on fait d'habitude (regarder, guetter) et faire "click" pour de faux ? En plus ça couterait pas cher ;-)

Désolé aussi :blink:

[MFNO]

C'est pas aussi bête que tu le penses, swab (enfin, peut-être que si ?... :blink: )

En tout cas, j'ai oublié de le mentionner, mais c'est vrai qu'incidemment, une furieuse vague de mécontents pourraient légitimement s'exprimer et rejeter cette "facilité" qui fait fi de toutes les ficelles de la technique photographique, pour permettre au quidam moyen de pondre en un clic des photos impeccables.

Les professionnels ne seront pas contents...

En revanche, étant donné que la technique ne serait plus difficile, on peut présumer que ça orienterait désormais la partie "intéressante" de la photo sur le cadrage d'une part, et le post-traitement d'autre part (dans le sens "artistique" du terme).

[briceos]

J'ai entendu des bruits de tuyaux qui disaient que des capteurs à plusieurs couches, qui capteraient le même environ avec mise au point différente ce qui pemettrait de choisir sa mise point au post traitement, ou bien d'avoir un environ net partout, du fait que toute les zones ont été mise au point.

Capteur multi-couche ou pas, y'a qu'un seul plan où la mise au point est faite. Si tu déplaces le capteur, tu déplaces l'endroit de MAP mais c'est à ce moment là aussi commode de modifier la MAP sur l'objectif ! Faudrait faire une sorte de "bracketing" de MAP, mais nul besoin d'un capteur multi-couche. En manuel, on peut le faire dès à présent. Le futur est aujourd'hui. C'est pas beau ça ?

[predigny]

...
Et si la photo ultime, la plus pure, c'était de se ballader avec un boitier factice et faire toutes les actions qu'on fait d'habitude (regarder, guetter) et faire "click" ....

Le factice ça à longtemps existé pour les téléphones portable. Ca faisait "bien", mais maintenant les vrais sont moins coûteux que les factices.
Pour les APN, le capteur 3D c'est pas pour demain, ni même après demain. Les progrès seront sans doute dans la généralisation du format FF, dans la meilleure gestion du bruit et dans la plus grande exactitude des couleurs, mais même pour le bruit faut pas s'attendre à des miracles car la limite théorique se rapproche très vite. Les optiques progresseront sans doute pas mal par la création de nouveaux verres, généralisation de lentilles asphériques et à couches diffractives.

[arltrick]

L'avenir de la photo...vaste question.

- Capteur de 10 Giga pixel dans quelques annees
- Reduction du bruit et augmentation de la sensibilite a plus de 200 000 iso, de quoi faire des photos dans le noir absolu... Z'etes perdu dans le noir, ne sortez pas sans voir apn pour voir clair !
- Augmentation de la dynamique des capteurs..
- GPS inclut dans tous les apn afin de savoir ou a ete fait la photo
- puce GSM cinquieme generation afin d'envoyer la photo directement chez soi

Et le sommun

- la possibilite de telephoner a tata simone depuis son reflex... Quel grand progres, c'est un truc qui manque actuellement


Serieusement a breves echeances ce qui se dessine, c'est un part constante de traitement logiciel embarque directement dans l'apn, une augmentation des Mpixel, une augmentation de la sensibilite et une forte reduction du bruit.

[Hep]

et aussi une diminution du prix ...

[gilcouturiot]

et aussi une diminution du prix ...

Ca on ne peut que le souhaiter !!!

[maxence140]

C'est déjà possible (en théorie... car en pratique, c'est pas terrible).
On peut changer la MAP d'une photo apres coup.
C'est le fameux défloutage des feuilletons américains
C'est surtout utilisé en astronomie ou les paramètres sont bien connues et tout les sujets à l'infini (Hubble était myope et on a pu récupéré les images)
Le terme mathématiques : déconvolution
Quelques logiciels existent en astronomie et microscopie et j en ai trouvé pour la photo (Refocus-it GIMP plug-in ) et le résultat était vraiment très moche.
Plusieurs obstacle à la création d'un tel logiciel :
1. il faut connaître parfaitement les caractéristiques de l'appareil. En astronomie, il s'agit de connaitre l'image formée sur le capteur par chaque point à l'infini. En photo classique, il s'agirait de connaitre l'image formée sur le capteur par chaque point (à 1m10, à 1,2m;... jusqu'à linfini)
2. Une quantité de calcul astronomique

[predigny]

...;
2. Une quantité de calcul astronomique

Ce qui semble normal dans le cas d'un télescope !
Plus généralement, ne pas se fier aux feuilletons américains pour savoir ce que l'on peut faire comme traitements sur une image.

[maxence140]

L'exemple du défloutage des feuilletons était donné à titre d'illustration.

En astronomie, ca marche tres bien (on peut même corriger les défauts provoquer par les perturbation atmosphèriques)

ps : Un jeu de mot est plus drôle quand il reste caché

[valentino]

Pour moi de telles évolutions seraient tout simplement inutiles, quoi d'autre comme intérêt de créer ce genre de fonctions que de dénaturer la définition pure et dure de la prise de vue, plus besoin de talent pour faire une belle photo, tout un art mâché par la technologie....Je pense que la technologie doit servir a amélioré dans le confort de prise vue ( légèreté, ergonomie, stabilisation etc...) et surtout la qualité( résolution, qualité des lentilles contre les aberrations, les reflets fantômes etc...) ; mais je pense qu'il ne faut pas créer des choses qui dénatureraient la Photographie en elle-même, à l'heure actuel une photo raté, est raté à cause du photographe. Quel intérêt de ne plus pouvoir raté de photo, plus besoins d'apprentissage... Et ça c'est complètement impensable, pour moi du moins !!!!

[predigny]

... Quel intérêt de ne plus pouvoir raté de photo,...!!!!

J'avoue aimer l'aspect technique de la photo numérique mais si on me donne un appareil qui sait faire aussi bien que l'oeil et son cerveau, ça me soulagera de tout un tas de contraintes, et d'autres aspects certainement plus constructifs prendront le dessus sur la technique, ce qui n'empêchera pas l'utilisateur d'avoir la main sur les paramètres de rendu de la photo. Le but ultime de la technique c'est se faire complètement oublié. C'est presque le cas pour l'automobile aujourd'hui ; qui, regrette le temps où l'on réglait soit même l'avance à l'allumage en fonction du régime moteur ? !

[Feurtel]

Ca voudrait dire que l'appareil ne prend pas une simple photo, mais en quelque sorte une infinité de photos, avec à chaque fois une infinité de distances de mise au point disponibles (il suffirait par exemple lors du traitement du RAW de déplacer un curseur pour avoir une mise au point sur le plan souhaité), mais aussi pour chacune une infinité de vitesses différentes, et plusieurs combinaisons d'ouverture différentes.

Il faudra également enregistrer la polarisation de la lumière, afin de pouvoir appliquer a posteriori un filtre polarisant logiciel.

Hmm... quoi d'autre... Ah oui, il y a les possibilités de la physique quantique. Qui n'a jamais été énervé par l'impossibilité de prendre une photo sans passants ou voitures qui viennent gacher votre belle composition ? Hé bien, avec l'appareil du futur, on pourra prendre en quelque sorte des "photos de Schrödinger". De même que le fameux chat de Schrödinger est à la fois mort et vivant, et c'est l'observation qui, par réduction du paquet d'onde, précipite l'état du matou dans l'un ou l'autre état, on prendrait la photo où les éléments de la composition seraient à la fois dans l'état présent et absent. Et c'est en développant le fichier raw quantique que l'on choisirait, par réduction du paquet d'onde, ceux que l'on veut conserver ou non - et éliminer ainsi les indésirables.

Enfin, n'oublions pas la fonction "Retour temporel" (malheureusement réservée aux heureux possesseurs du 1D Mark MMDCCCLXXVIII. On n'aura jamais ça sur notre 5040D). L'oiseau a été trop rapide, vous n'avez pas eu le temps de shooter ? Qu'à cela ne tienne : positionnez la mollette sur le mode Rt (c'est la position entre Av et M), choisissez de combien de secondes vous voulez retourner en arrière (pas trop quand même, sinon gare au flou de bougé temporel), et hop, vous shootez !

[swab]

s.

Enfin, n'oublions pas la fonction "Retour temporel" (malheureusement réservée aux heureux possesseurs du 1D Mark MMDCCCLXXVIII. On n'aura jamais ça sur notre 5040D). L'oiseau a été trop rapide, vous n'avez pas eu le temps de shooter ? Qu'à cela ne tienne : positionnez la mollette sur le mode Rt (c'est la position entre Av et M), choisissez de combien de secondes vous voulez retourner en arrière (pas trop quand même, sinon gare au flou de bougé temporel), et hop, vous shootez !

Alors, là, il faudra vraiment laisser tomber le multiplexage de fonctions sur les boutons parce que j'aurais pas envie de bouziller l'espace temps parce que j'ai fait Rt/Drive et la mauvaise molette ;-)

[dparbor]

Bah alors !!!!!!!!!! L'est pas si mal,,,,,,mon 350D !?!?!?!?!...............

[Ren]

Trop tard, tu n'es pas le premier à avoir rêvé de ça... et chez Adobe ils ont déjà des protos:
Le futur de la photo numérique vu par Adobe
et [Vidéo] Le futur de la photo selon Adobe | Audioblog.fr

[silver_dot]

J'avoue aimer l'aspect technique de la photo numérique mais si on me donne un appareil qui sait faire aussi bien que l'oeil et son cerveau

comment un appareil peut faire aussi bien que ton oeil et ton cerveau? commandes par télapathie?

comment un tel appareil pourrait-il paramètrer par lui-même ce que seul ton cerveau sait ce qu'il veut obtenir?:p

[Laynea]

comment un appareil peut faire aussi bien que ton oeil et ton cerveau?

C'est vrai que pour l'œil ce n'est pas gagné, en revanche pour le cerveau...
"quand voit ce qu'on voit, que l'on entend ce que l'on entend, des fois c'est vrai qu'ça empêche pas de penser c'qu'on pense"
(citation réellement entendue sur un marché)

[predigny]

...
comment un tel appareil pourrait-il paramètrer par lui-même ce que seul ton cerveau sait ce qu'il veut obtenir?:p

C'est quoi un cerveau "qui sait ce qu'il veut". La volonté n'a aucune emprise sur la façon dont le cerveau perçoit les images. Le cerveau ne fait qu'appliquer des traitements complexes mais tout à fait déterministes qui pourraient peut-être un jour être reproduit par un automate. La rétine (qui fait partie du cerveau) fait déjà pas loin de la moitié du travail et on commence à bien comprendre comment elle le fait. La biologie sera certainement une source d'inspiration pour une meilleure acquisition et traitement des images.