image d'un APS/ FF

[GabiB]

Tu parles aussi au nom de beaucoup de monde lorsque tu avances que la grande majorité des gens prendraient du FF s'ils le pouvaient (déjà débattu d'ailleurs sur un fil ou justement, encore là, tout le monde n'était pas d'accord).

Au-delà même de la question du rendu, je pense que beaucoup aimeraient pouvoir passer au Full Frame seulement parce que les boîtiers FF chez Canon (1Ds, 5D) sont tout simplement excellents. Au prix de quelques compromis selon les modèles (hauts ISOs, réactivité, rafale), tous sortent une qualité d'image superlative. La qualité des boîtiers contribue certainement à l'attrait pour le FF.

P.S. : Et y'a aussi l'APS-H : le pire des deux mondes :-)

[Hep]

P.S. : Et y'a aussi l'APS-H : le pire des deux mondes :-)

Amusant, car c'est justement le capteur qui me plairais le plus a ce jour.
Un très bon compromis entre l'APS-C et le FF.

[GabiB]

Amusant, car c'est justement le capteur qui me plairais le plus a ce jour.
Un très bon compromis entre l'APS-C et le FF.

En fait, je disais ça parce que j'ai depuis peu un 1D III, donc j'ai en fait choisi pour moi de l'APS-H (là où j'aurais pu trouver dans la même gamme de prix un 1Ds II). Certes il n'y a pas d'UGA pour l'APS-H, mais personnellement, j'ai choisi un 1D principalement pour faire des photos de sport avec mon 70-200, donc je ne me sens pas trop concerné par le manque d'UGA...
Quant au "rendu" de ce format par rapport à l'APS-C... même si c'est pas du Full Frame, ça m'a quand même fait un petit choc au début. La gestion de la profondeur de champ n'est déjà pas la même, on sent que c'est plus "fin" qu'en APS-C, pour moi une sensation pas déplaisante du tout, bien au contraire. Il n'y a cependant pas la "profondeur" d'une image sortie d'un FF (y'a encore 70% de surface en plus sur le capteur pour un FF, c'est quand même pas négligeable).
Ce format-là est finalement un peu une curiosité, qui ne choisit pas dans camp entre les "grands" et "petits" capteurs. Mais bon, il est probablement voué à disparaître.