image d'un APS/ FF

[Erika]

Quand bien même la différence entre les 2 clichés de la même prise de vue, l'un avec APS-C, l'autre avec FF, serait systématiquement reconnaissable (notez l'emploi du conditionnel ), cette différence (légère ?) vaut-elle le coup de toujours jouer à "qui possède le meilleur boitier ?".

Pas systématiquement, mais sur tout type de clichés où l'on fait appel à la PDC (pour ne citer que cela), à mon sens oui, la différence est notable !
<--- Je vais finir par penser que certains ne sont pas aptes à la voir ou bien qu'une once de mauvaise foi vient altérer leur faculté à la discerner

Parce que la plupart du temps, c'est de cela qu'il s'agit => "je dis que le FF est le meilleur type de boitier parce que j'en possède un, ou que je compte m'en acheter un". C'est valable pour tout d'ailleurs, boitier, objo...

Je trouve tes raccourcis un peu réducteurs !
Après l'argentique, j'ai "oeuvré" (par la force des choses) pendant des années sur APS-C, en commençant par le 350D, puis le 50D (que j'ai conservé, preuve que je ne le dénigre pas tant que cela !), en rêvant toutefois de pouvoir passer un jour au FF. Ce 50D, je le recommande toujours aisément, non pas parce que je le possède, mais bien parce que de ce fait, je peux porter sur lui un petit jugement et que ce dernier est positif. Il n'est pourtant pas plein capteur ;-)

Maintenant, je préfère largement le 5D Mark II pour tout ce qu'il m'apporte de cher dans ma pratique de la photo, et je ne vais certainement pas le déprécier par égard pour ceux qui n'ont pas la chance de le posséder alors que, de surcroît, comble de l'ironie, la grande majorité de ceux-ci aimerait l'avoir !

J'apprécie de lire des possesseurs de FF dire : "tout le monde peut faire de belles photos avec n'importe quel matos". Ça sous-entend que même ceux qui ne pourront jamais se payer un FF ne sont pas exclu d’emblée des cercles de "bons photographes".

Tes propos laissent à penser que tu nourris un léger complexe d'infériorité... Personne ne dit que l'outil fait le photographe ! Mais qu'il contribue à aider ce dernier et lui ouvre, dans certains cas, d'autres horizons...

Et juste pour avis perso, Ok on est sur un forum Canon, mais quitte à parler rendu d'image (c'est bien souvent de cela qu'il s'agit sur les histoires d'APS-C vs FF puisque c'est subjectif) et bien ça n'est pas sur ce débat là qu'on trouve le plus de différence dudit rendu, mais plutôt entre certaines marques de constructeurs il me semble ?




Sabine

Subjectif oui, à compter du moment où l'on s'accorde à dire que tout le monde n'est pas doté du même sens esthétique voire, tout simplement, d'une aptitude singulière à évaluer le beau !

[Yosh]

Pas systématiquement, mais sur tout type de clichés où l'on fait appel à la PDC (pour ne citer que cela), à mon sens oui, la différence est notable !
<--- Je vais finir par penser que certains ne sont pas aptes à la voir ou bien qu'une once de mauvaise foi vient altérer leur faculté à la discerner




Je trouve tes raccourcis un peu réducteurs !
Après l'argentique, j'ai "oeuvré" (par la force des choses) pendant des années sur APS-C, en commençant par le 350D, puis le 50D (que j'ai conservé, preuve que je ne le dénigre pas tant que cela !), en rêvant toutefois de pouvoir passer un jour au FF. Ce 50D, je le recommande toujours aisément, non pas parce que je le possède, mais bien parce que de ce fait, je peux porter sur lui un petit jugement et que ce dernier est positif. Il n'est pourtant pas plein capteur ;-)

Maintenant, je préfère largement le 5D Mark II pour tout ce qu'il m'apporte de cher dans ma pratique de la photo, et je ne vais certainement pas le déprécier par égard pour ceux qui n'ont pas la chance de le posséder alors que, de surcroît, comble de l'ironie, la grande majorité de ceux-ci aimerait l'avoir !




Tes propos laissent à penser que tu nourris un léger complexe d'infériorité... Personne ne dit que l'outil fait le photographe ! Mais qu'il contribue à aider ce dernier et lui ouvre, dans certains cas, d'autres horizons...




Subjectif oui, à compter du moment où l'on s'accorde à dire que tout le monde n'est pas doté du même sens esthétique voire, tout simplement, d'une aptitude singulière à évaluer le beau !

Je crois qu'il est également facile pour les défenseurs moridcus du FF de dire que ceux qui ne sont pas uniquement pro-FF, c'est parce qu'ils ne sont pas capables de distinguer un cliché pris au FF et un cliché pris à l'APS-C, ou qu'ils ont moins de sens esthétique.
Sinon, pas de soucis, je n'ai pas peur de dire que je regarde pas mal de clichés sur Flickr et que ça m'arrive de me faire avoir, ne pas réussir à être sure qu'un cliché est pris avec un 5D², ou un 1DIV, ou même parfois un 50D, même quand on joue beaucoup avec la PDC ! Je suis nulle je sais.....

Évaluer le beau ? Ça reste, encore là, bien subjectif, non ?

Tu parles aussi au nom de beaucoup de monde lorsque tu avances que la grande majorité des gens prendraient du FF s'ils le pouvaient (déjà débattu d'ailleurs sur un fil ou justement, encore là, tout le monde n'était pas d'accord).

L'outil ne fait pas le photographe, d'accord ! alors pourquoi débattre sur : quel est le meilleur ? APS-C ou FF ?

Personnellement je n'aime pas trop qu'on débatte toujours des caractéristiques techniques (ça me rappelle trop mes années d'études ou ça débattait toujours techniquement sur des ordis), je n'aime pas devoir mettre le type de mon boitier devant le titre du fil, je n'aime pas mettre systématiques les exifs de mes photos mais je remarque que quand je ne le fais pas sciemment, j'ai presque toujours la question derrière. J'aime regarder une image pour ce qu'elle est, et pas pour ce qui a réussi à la produire.

Sans rancune :-)

Sabine

[GabiB]

Tu parles aussi au nom de beaucoup de monde lorsque tu avances que la grande majorité des gens prendraient du FF s'ils le pouvaient (déjà débattu d'ailleurs sur un fil ou justement, encore là, tout le monde n'était pas d'accord).

Au-delà même de la question du rendu, je pense que beaucoup aimeraient pouvoir passer au Full Frame seulement parce que les boîtiers FF chez Canon (1Ds, 5D) sont tout simplement excellents. Au prix de quelques compromis selon les modèles (hauts ISOs, réactivité, rafale), tous sortent une qualité d'image superlative. La qualité des boîtiers contribue certainement à l'attrait pour le FF.

P.S. : Et y'a aussi l'APS-H : le pire des deux mondes :-)

[Hep]

P.S. : Et y'a aussi l'APS-H : le pire des deux mondes :-)

Amusant, car c'est justement le capteur qui me plairais le plus a ce jour.
Un très bon compromis entre l'APS-C et le FF.

[GabiB]

Amusant, car c'est justement le capteur qui me plairais le plus a ce jour.
Un très bon compromis entre l'APS-C et le FF.

En fait, je disais ça parce que j'ai depuis peu un 1D III, donc j'ai en fait choisi pour moi de l'APS-H (là où j'aurais pu trouver dans la même gamme de prix un 1Ds II). Certes il n'y a pas d'UGA pour l'APS-H, mais personnellement, j'ai choisi un 1D principalement pour faire des photos de sport avec mon 70-200, donc je ne me sens pas trop concerné par le manque d'UGA...
Quant au "rendu" de ce format par rapport à l'APS-C... même si c'est pas du Full Frame, ça m'a quand même fait un petit choc au début. La gestion de la profondeur de champ n'est déjà pas la même, on sent que c'est plus "fin" qu'en APS-C, pour moi une sensation pas déplaisante du tout, bien au contraire. Il n'y a cependant pas la "profondeur" d'une image sortie d'un FF (y'a encore 70% de surface en plus sur le capteur pour un FF, c'est quand même pas négligeable).
Ce format-là est finalement un peu une curiosité, qui ne choisit pas dans camp entre les "grands" et "petits" capteurs. Mais bon, il est probablement voué à disparaître.

[Erika]

Je crois qu'il est également facile pour les défenseurs moridcus du FF de dire que ceux qui ne sont pas uniquement pro-FF, c'est parce qu'ils ne sont pas capables de distinguer un cliché pris au FF et un cliché pris à l'APS-C, ou qu'ils ont moins de sens esthétique.

Il ne faut pas mal prendre mes propos :-) Le fait que certaines gens voient moins que d'autres, ou prêtent moins attention (ce qui revient un peu au même ) à l'esthétique de quelque chose/quelqu'un est un fait. D'aucuns ne sauront pas ce qui "cloche" dans les proportions d'un visage, d'un corps, ou seront insensibles à la beauté plastique au sens primaire...
Nous avons tous nos qualités (dans le sens large du terme) intrinsèques ! Et si mon côté esthète, notez bien le conditionnel était plus développé que le tien (par exemple), mon savoir en informatique et mon pragmatisme sont de loin, inférieurs aux tiens !

Sinon, pas de soucis, je n'ai pas peur de dire que je regarde pas mal de clichés sur Flickr et que ça m'arrive de me faire avoir, ne pas réussir à être sure qu'un cliché est pris avec un 5D², ou un 1DIV, ou même parfois un 50D, même quand on joue beaucoup avec la PDC ! Je suis nulle je sais.....

Je n'ai jamais prétendu être infaillible, et je me tromperais sans doute aussi, notamment sur Flickr où les clichés sont optimisés pour le Web !

Tu parles aussi au nom de beaucoup de monde lorsque tu avances que la grande majorité des gens prendraient du FF s'ils le pouvaient (déjà débattu d'ailleurs sur un fil ou justement, encore là, tout le monde n'était pas d'accord).

J'ai également suivi ce fil et, de mémoire, il transpirait chez beaucoup cette envie de FF ! Pas chez tout le monde, comme toujours... Pour certaines raisons dont certaines sont évidentes. Mixte de réponses émanant de gens de tout niveau or, un "débutant" par exemple est parfois impressionné par le monde du reflex, alors un 5D Mark II, c'est pour le pro d'une part, d'autre part, habituellement le néophyte est déjà bien en mal pour juger de la qualité d'un cliché, normal qu'il ne capte aucune différence entre ceux pris par des boîtiers divers !

Il est aussi des passionnés qui privilégient un APS-C en adéquation avec leur pratique spécifique, et qui n'ont que faire d'un rendu plus "doux" au détriment d'un confort d'utilisation accru.
(Je pense à l'animalier et au 7D évidemment).

L'outil ne fait pas le photographe, d'accord ! alors pourquoi débattre sur : quel est le meilleur ? APS-C ou FF ?

Parce qu'à n'en pas douter, un matériel de qualité sublimera le travail d'un bon photographe

Personnellement je n'aime pas trop qu'on débatte toujours des caractéristiques techniques (ça me rappelle trop mes années d'études ou ça débattait toujours techniquement sur des ordis), je n'aime pas devoir mettre le type de mon boitier devant le titre du fil, je n'aime pas mettre systématiques les exifs de mes photos mais je remarque que quand je ne le fais pas sciemment, j'ai presque toujours la question derrière. J'aime regarder une image pour ce qu'elle est, et pas pour ce qui a réussi à la produire.

Sans rancune :-)

Sabine

Nous sommes sur un forum dont l'essence principale à mon humble avis est éducative, justement pas sur Flickr ou une galerie perso !
Les renseignements tels que les exifs ou appareils relatifs aux clichés postés servent grandement à la compréhension de la pratique photographique.

Bien entendu sans rancune ! Débat = divergences d'opinions autrement, ça tourne au monologue à x voix !

[shamou]

...
Il est aussi des passionnés qui privilégient un APS-C en adéquation avec leur pratique spécifique, et qui n'ont que faire d'un rendu plus "doux" au détriment d'un confort d'utilisation accru.
(Je pense à l'animalier et au 7D évidemment)....

tu t'avances beaucoup pour parler au nom des animaliers, au passage merci pour nous qui n'avons, je cite, "que faire d'un rendu plus doux", nous sommes des gros bourrins, incultes et éloignés de l'Art, qui veulent juste sortir des gros plans inesthétiques .
Si tu savais le nombre de photographes de faune sauvage qui bossent en FF (souvent en complément de l'aps-h ou de l'aps-c il est vrai, mais en général à cause de l'autofocus, le 1Ds restant très cher).

Seb.

[Erika]

tu t'avances beaucoup pour parler au nom des animaliers, au passage merci pour nous qui n'avons, je cite, "que faire d'un rendu plus doux", nous sommes des gros bourrins, incultes et éloignés de l'Art, qui veulent juste sortir des gros plans inesthétiques .
Si tu savais le nombre de photographes de faune sauvage qui bossent en FF (souvent en complément de l'aps-h ou de l'aps-c il est vrai ).

Seb.

Voici ce que j'ai écrit (sorti du contexte qui plus est) : "Il est aussi des passionnés qui privilégient un APS-C en adéquation avec leur pratique spécifique, et qui n'ont que faire d'un rendu plus "doux" au détriment d'un confort d'utilisation accru.
(Je pense à l'animalier et au 7D évidemment)."

J'entends par là que la pratique de l'animalier me semble-t-il (ne la pratiquant pas et histoire de ne pas froisser les sensibilités), tire souvent partie du crop factor 1.6 et de ce fait, le privilégie peut-être au rendu du FF. Sans parler du budget qui doit déjà être conséquent pour l'acquisition de focales très longues, et que pour cadrer pareil, sur FF, il faut débourser plus !

A aucun moment je n'ai sous-entendu que les passionnés d'animalier étaient de gros bourrins , ni qu'il n'était pas judicieux de bosser en plein capteur ! Juste ai-je pensé (visiblement à tort) qu'à choisir (question de coût entre autre), ils opteraient de préférence pour l'APS-C en raison des motifs cités plus haut...

[shamou]

...
J'entends par là que la pratique de l'animalier me semble-t-il ... tire souvent partie du crop factor 1.6 et de ce fait, le privilégie peut-être au rendu du FF. Sans parler du budget qui doit déjà être conséquent pour l'acquisition de focales très longues, et que pour cadrer pareil, sur FF, il faut débourser plus !..

pour avoir un même cadrage cela revient moins cher avec de l'aps-c en effet, mais pour avoir le même rendu cela revient plus cher avec ce même aps-c puisqu'il faut des ouvertures bien plus grandes. Donc tout dépend du résultat que l'on souhaite et de la façon de pratiquer.

Seb.