Bon sinon pour intervenir dans la discussion, je me demande finalement si lorsque l'on passe à un appareil soit plus haut de gamme, soit dépourvu de certains outils facilitant la vie, on ne prend pas tout simplement plus de temps pour faire les clichés ce qui se traduit par un résultat meilleur tout simplement.

Je m'explique: hier j'avais une discussion très sympathique au téléphone avec un passionné de 25 ans mon aîné qui était, avant de passer au numérique, passé par l'argentique, en moyen format. Il me disait que ce qui le surprenait/le perturbait le plus, c'est que le numérique conduisait à déclencher bien plus souvent. Il me parlait d'une sortie photo organisée avec son club, et de son étonnement de voir certains plus jeunes revenir avec 1500 clichés (et forcément beaucoup de déchets) alors que lui-même en avait 10 fois moins. Il se souvenait du temps où il travaillait avec des dos argentiques avec une réserve de 20 clichés. Et où l'erreur n'était pas permise. Donc du temps où le photographe devait réfléchir à tous les paramètres avant de prendre la photo.

Et bien voyez-vous cette discussion m'a interpelé car ceci m'a amené à m'interroger sur mon plus jeune parcours. Et de constater qu'à chaque changement de boitier:

- je déclenchais moins souvent
- j'avais envie d'améliorer ma technique
- je prenais plus le temps de réfléchir à la composition, à la position, à l'exposition
- je diminuais le temps nécessaire au tri
- j'avais de moins en moins de déchets
- mes photos me plaisaient de plus en plus
- les personnes qui voyaient mes photos les trouvaient de plus en plus réussies

J'ai constaté avoir mis de côté la facilité pour me concentrer sur la qualité. Ce qui m'a finalement aujourd'hui amené à utiliser exclusivement des optiques à focale fixe. J'ai constaté également ne plus être frustré de ne pas avoir pu prendre le cliché x ou y parceque j'étais mal placé. Tant pis ce sera pour la prochaine fois. Avant justement je privilégiais le zoom et la rafale pour être sûr de ne rien louper mais au final... on passe toujours à côté de quelquechose, on ne peut pas tout avoir. Et si l'on se précipite on peut faire pire que mieux.

Je me demande si un GROS défaut du photographe amateur qui débute, ce n'est pas justement de vouloir tout faire ou du moins de croire pouvoir tout faire.... en cherchant des outils hyper polyvalents pour couvrir toute la plage focale de A à B, en cherchant à faire du photojournalisme quand les contraintes d'amateur ne sont en rien communes avec celles d'un photographe journaliste qui a des obligations de résultat, etc... Je me demande si la grosse erreur ce n'est pas justement de passer à côté du moins pour avoir mieux. En négligeant une part d'investissement intellectuel nécessaire pour aborder la matière sous un angle plus réfléchi et moins frénétique ou du moins empressé.

Donc je me demande ici si les différences constatées ne sont pas des interprétation principalement subjectives liées à une évolution inconsciente de sa propre pratique photographique, de ses exigences et du soin apporté à la prise de vue et au développement. Tout simplement. Avec mon 40d et mon 7D j'étais un jeune chien fou. Quand je suis passé au 5D2... la rafale et l'AF de compète en moins... et bien j'ai dû redoubler d'efforts et ceci s'est vu sur le résultat.

7D ou 5D2? Dans les deux cas on peut faire de sublimes photos. Il faut plutôt s'interroger sur les besoins pratiques avant de s'interroger sur la qualité au sens strict du terme. Amha bien sûr.

@+

Georges si tu me lis, je te salue cordialement.