image d'un APS/ FF

[hermine]

Alors voilà, j’espère que le sujet n'a pas été abordé des dizaines de fois...je n'ai pas trouvé!!

Est ce que les heureux possesseurs d'un 50d et d'un 5D mark II ont fais des essais avec évidemment le même objectif et en cropant en postraitement l'image du FF pour qu'elle soit ainsi dans le même cadrage que la photo prise au 50d. Et quel est la meilleure qualité entre les deux?

Merci de vos temoignages...

[Fredo_45]

En 1024 Px c'est très proche en final ...

[Erika]

Je n'ai pas ce que tu demandes, mais je peux te montrer deux séries faites au même endroit, l'une avec le 50D, et l'autre avec le 5D Mark II, tous deux équipés du Canon 70-200mm f2.8.

Je te mets les liens au cas où cela pourrait t'être d'un quelconque intérêt :-)

https://www.eos-numerique.com/sknum/...caques-149384/
Avec le 50D

https://www.eos-numerique.com/sknum/...caques-176612/
Avec le 5D Mark II

[francis.m]

C'est vrais que c'est très proche mais quand il faut monter dans les iso le 5d2 donne moins de bruit et son AF est plus précis

[Yosh]

Erika, il s'agit des 2 moments différents, conditions différentes même s'il s'agit du même parc, donc on ne peut pas comparer.
Par contre, vu que tu as tjs les 2, tu peux produire ce qui est demandé, avec un sujet fixe pour avoir le temps de changer de boitier :-)

[Erika]

Erika, il s'agit des 2 moments différents, conditions différentes même s'il s'agit du même parc, donc on ne peut pas comparer.
Par contre, vu que tu as tjs les 2, tu peux produire ce qui est demandé, avec un sujet fixe pour avoir le temps de changer de boitier :-)

Je suis d'accord que mes deux liens ne veulent pas dire grand chose. Mais pour moi qui ai les deux boîtiers maintenant, je distingue une différence de rendu qui, je l'espérais, pouvait peut-être se discerner sur ces deux séries de clichés...
Je vais sans doute me faire encore une fois contrer, mais pour ma part, la nuance entre APS-C et FF est notable, quoiqu'on en dise...

[Fredo_45]

Y'a une diff a cadrage identique au niveau des transitions. Mais a Crop identique elle est inexistante ou presque. Le 5D MK II aura un poil de dynamique de plus (1/3 Il en gros). La mesure de lumière n'est pas tout a fait identique non plus et les couleurs du 5D MK II un poil plus chaude.

[hermine]

merci de vos réponses. Alors finalement pourquoi je lis régulièrement dans le forum que le FF risque de décevoir ceux qui ont des téléobjectifs; Finalement après crop en postraitement ça revient au même que sur un APS au niveau agrandissement, parce que j'ai l'impression quand même que pour le rendu, c'est meilleur en FF.

[Fredo_45]

Le rendu est meilleur dans les transitions du fait du plein format. En gros on a 1 Il 1.5 IL de rendu de différence a cadrage identique. Une photo que l'on sort avec un FF a F4, a cadrage identique sur un focale 1.6 plus petite il faut être a F2.8 ...

[silver_dot]

Il y a encore des personnes qui ont des problèmes existentiels avec les formats de capteurs, on dirait.

Je n'ai jamais eu l'occasion de me confronter à ce genre de considérations.

[Fredo_45]

Oh faut pas avoir ce genre de considération a la C... en fait ... On peut faire de bonnes photos avec tous les boitiers Suffit de mettre de bon cailloux et de savoir ce que l'on fait

Perso je passe d'un format a l'autre sans soucis ...

[Yosh]

merci de vos réponses. Alors finalement pourquoi je lis régulièrement dans le forum que le FF risque de décevoir ceux qui ont des téléobjectifs; Finalement après crop en postraitement ça revient au même que sur un APS au niveau agrandissement, parce que j'ai l'impression quand même que pour le rendu, c'est meilleur en FF.

Je dis peut être une bêtise, mais tant qu'à comparer rendu photo d'un FF avec un non FF, dans ce cas, ne vaudrait il mieux pas comparer 7D et 5D (même gamme alors que le 50d est la gamme en dessous ?

Et puis, je ne pourrais te conseiller que de tenter d'essayer les 2 toi-même et de voir ce que cela rend, voir ce à quoi toi, tu es plus sensible :-)

[Fredo_45]

Enfin pour comparer a identité un 5D MK II cropé a un APS-C il faut comparer a taille de pixel équivalent soir 8 Mpx. Les tenants du tele et de l'aps-C ont l'avantage d'une grosse densité de pixel, pour parler d'équivalence complete il faudrait comparer un 50D a un FF de 39 Mpx ... Clair que tirer en A2 un crop de 5D MK II et le comparer a une photo identique d'un 7D en A2, je pense que le 5D MK II va pas être a son avantage ... Mon vieux FF donnera une image a cadrage identique bien plus sympa que mon 50D sur du portrait par contre ... Pourtant on a presque le même nombre de pixel sur les 2 ..

[Scaniris]

Y'a une diff a cadrage identique au niveau des transitions. Mais a Crop identique elle est inexistante ou presque. Le 5D MK II aura un poil de dynamique de plus (1/3 Il en gros). La mesure de lumière n'est pas tout a fait identique non plus et les couleurs du 5D MK II un poil plus chaude.

@ Fredo: tu trouves ça où les caractéristique sur capacité dynamique du capteur par modèle? J'ai beau chercher dans les fiches produit etc... je ne trouve pas d'info sur ce point. Or justement ça m'intéresse. Une matrice dispo peut-être avec cette info? Ou alors une façon de le calculer à partir de données fournies sur les fiches produit?

[Fredo_45]

Ca deviens de plus en plus dur a savoir la dynamique native. DXO a troublé le jeu en annonçant des dynamiques interpolés max sur son site de la plus part des modèles. Il y a qu'a comparer une image interpolé d'un D3X avec une image produite par une pélicule comme une portra pour comprendre que l'interpolation n'est pas équivalente a une native ... J'étais tombé a la sortie du 5D MK II sur un article de canon sur les dynamique réels des capteurs, ca tourne entre 8,1 et 8,6 IL dans la gamme canon en natif.

[Scaniris]

Ok je n'avais pas pensé à DXO labs effectivement. 8-9IL en gros donc finalement pour toute la gamme, ce n'est pas là alors que se situe la différence entre différents modèles Canon si je te comprends bien, correct? Il est vrai que quelques IL en plus de dynamique, je ne cracherais pas dessus, ça ferait gagner du temps en post traitement sur certains clichés. Et ça serait certainement un plus qualitatif tout simplement. Je voyais qu'on parlait de 11IL dans un certain topic à troll. On va écrire à papa noël alors

[Fredo_45]

Non y'a pas une méga différence en natif entre toute la gamme, meme par rapport a la concurence. Les chiffres nikons et Sony sont dans la même fourchette. Tous le monde est entre 8 et 8.6 Il de dynamique actuellement. Beaucoup de monde attend aussi un progrès dans ce domaine la, retrouver la souplesse qu'apporte une dynamique de 11 ou 12 IL de l'argentique est un gros gros plus, et ca permet aussi d'être moins précis dans ses mesures d'expos ...

[Scaniris]

Bon sinon pour intervenir dans la discussion, je me demande finalement si lorsque l'on passe à un appareil soit plus haut de gamme, soit dépourvu de certains outils facilitant la vie, on ne prend pas tout simplement plus de temps pour faire les clichés ce qui se traduit par un résultat meilleur tout simplement.

Je m'explique: hier j'avais une discussion très sympathique au téléphone avec un passionné de 25 ans mon aîné qui était, avant de passer au numérique, passé par l'argentique, en moyen format. Il me disait que ce qui le surprenait/le perturbait le plus, c'est que le numérique conduisait à déclencher bien plus souvent. Il me parlait d'une sortie photo organisée avec son club, et de son étonnement de voir certains plus jeunes revenir avec 1500 clichés (et forcément beaucoup de déchets) alors que lui-même en avait 10 fois moins. Il se souvenait du temps où il travaillait avec des dos argentiques avec une réserve de 20 clichés. Et où l'erreur n'était pas permise. Donc du temps où le photographe devait réfléchir à tous les paramètres avant de prendre la photo.

Et bien voyez-vous cette discussion m'a interpelé car ceci m'a amené à m'interroger sur mon plus jeune parcours. Et de constater qu'à chaque changement de boitier:

- je déclenchais moins souvent
- j'avais envie d'améliorer ma technique
- je prenais plus le temps de réfléchir à la composition, à la position, à l'exposition
- je diminuais le temps nécessaire au tri
- j'avais de moins en moins de déchets
- mes photos me plaisaient de plus en plus
- les personnes qui voyaient mes photos les trouvaient de plus en plus réussies

J'ai constaté avoir mis de côté la facilité pour me concentrer sur la qualité. Ce qui m'a finalement aujourd'hui amené à utiliser exclusivement des optiques à focale fixe. J'ai constaté également ne plus être frustré de ne pas avoir pu prendre le cliché x ou y parceque j'étais mal placé. Tant pis ce sera pour la prochaine fois. Avant justement je privilégiais le zoom et la rafale pour être sûr de ne rien louper mais au final... on passe toujours à côté de quelquechose, on ne peut pas tout avoir. Et si l'on se précipite on peut faire pire que mieux.

Je me demande si un GROS défaut du photographe amateur qui débute, ce n'est pas justement de vouloir tout faire ou du moins de croire pouvoir tout faire.... en cherchant des outils hyper polyvalents pour couvrir toute la plage focale de A à B, en cherchant à faire du photojournalisme quand les contraintes d'amateur ne sont en rien communes avec celles d'un photographe journaliste qui a des obligations de résultat, etc... Je me demande si la grosse erreur ce n'est pas justement de passer à côté du moins pour avoir mieux. En négligeant une part d'investissement intellectuel nécessaire pour aborder la matière sous un angle plus réfléchi et moins frénétique ou du moins empressé.

Donc je me demande ici si les différences constatées ne sont pas des interprétation principalement subjectives liées à une évolution inconsciente de sa propre pratique photographique, de ses exigences et du soin apporté à la prise de vue et au développement. Tout simplement. Avec mon 40d et mon 7D j'étais un jeune chien fou. Quand je suis passé au 5D2... la rafale et l'AF de compète en moins... et bien j'ai dû redoubler d'efforts et ceci s'est vu sur le résultat.

7D ou 5D2? Dans les deux cas on peut faire de sublimes photos. Il faut plutôt s'interroger sur les besoins pratiques avant de s'interroger sur la qualité au sens strict du terme. Amha bien sûr.

@+

Georges si tu me lis, je te salue cordialement.

[chris07]

+10 avec tout ce que vient d'écrire Scaniris ci-dessus. Ouf ! Un peu de bon sens, de sagesse et de réflexion dans ce monde fou de technologie, ça fait du bien !
Merci.
Amicalement,
Chris07

[chris07]

Il y a encore des personnes qui ont des problèmes existentiels avec les formats de capteurs, on dirait.

Je n'ai jamais eu l'occasion de me confronter à ce genre de considérations.

Evidemment, quand, en toute simplicité, on s'appelle silver_dot, il est bien évident qu'on snobe tout ce qui n'est pas FF. Ah ! Ces manants ...

Amicalement,
Chris07

[Yosh]

Aide toi quand le boitier ne t'aide pas ?
Pour ma part, le matériel plus performant que j'ai pu acquérir m'a surtout donné l'occasion de pouvoir shooter dans des situations plus difficiles pour lesquelles je n'aurais rien pu faire avec l'ancien matos. Par conséquent, mes changements de matériel (qui se font très très lentement) me permettent de me confronter à des contextes plus difficiles et donc parallèlement d'améliorer ma technique.
Garder plus longtemps du "vieux" matos te force egalement à l'exploiter au max pour obtenir ce que tu aimerais. Plus difficile bien sur que de monter en gamme, mais plus enrichissant au final.
La montée en gamme ne me facilite pas nécessairement le travail, mais m'ouvre de nouvelles possibilités.

Donc bien d'accord avec Scaniris :-)

[Fredo_45]

Ah ben ca la folie du déclencheur ... J'ai retrouvé a peu près le nombre de déclenchement que je faisais en argentique maintenant Non faut se calmer sur le déclencheur ! Ca me fait toujours halluciner de voir 1500 photos sur un mariage par exemple ...

[silver_dot]

Evidemment, quand, en toute simplicité, on s'appelle silver_dot, il est bien évident qu'on snobe tout ce qui n'est pas FF. Ah ! Ces manants ...

Amicalement,
Chris07

Quelque chose a certainement dû t'échapper à mon sujet.

[didche]

@ Fredo: tu trouves ça où les caractéristique sur capacité dynamique du capteur par modèle? J'ai beau chercher dans les fiches produit etc... je ne trouve pas d'info sur ce point. Or justement ça m'intéresse. Une matrice dispo peut-être avec cette info? Ou alors une façon de le calculer à partir de données fournies sur les fiches produit?

Je crois que tu peux trouver les infos dans "Cours de photographie numérique" 3ème édit et "la pratique du reflex numérique" 3ème edi. de René Bouillot si j'ai bonne mémoire. Je pourrais regarder demain et t'envoyer un scan si tu veux.....

[Scaniris]

Je l'ai ce bouquin, je vais jeter un oeil merci

[silver_dot]

Evidemment, quand, en toute simplicité, on s'appelle silver_dot, il est bien évident qu'on snobe tout ce qui n'est pas FF. Ah ! Ces manants ...

Il ne s'agit nullement de snober tout ce qui n'est pas FF.

Tu adresses cette remarque à quelqu'un qui a, en matière de passion de la photo, un bon demi-siècle de pratique avec divers matériels, essentiellement des reflex 24x36 (et quelques MF), avec les deux tiers de son existence passés au service de la photo et des photographes, à utiliser, réparer, régler des boîtiers et accessoires associés au quotidien, sans oublier le temps libre où je faisais de la photo pour le plaisir.
C'est dire que je connais les matériels et ce qu'ils valent.

Je suis un membre atypique dans ce forum, précisant que je ne snobe pas, loin de là les boîtiers à capteur APS-C (ne présentant d'autre intérêt que pour des considérations purement économiques pour les constructeurs, ce qui leur a permis de construire et populariser le reflex numérique à un prix devenant abordable pour l'amateur et la clientèle en demande).

Ces boîtiers à petit capteur destinés au grand public présentent d'indéniables qualités, permettant de produire d'excellentes photos. Il m'arrive parfois, avec grand plaisir d'en utiliser et obtenir avec d'excellents résultats. Je n'ai jamais exprime ici ou ailleurs dans les forums, la moindre critique envers les boîtiers à capteur APS-C qui, dans leur catégorie, sont excellents pour la clientèle amateur.

Dans mon travail, j'ai eu l'occasion de connaître et pratiquer la totalité des boîtiers argentiques comme numériques produits par Canon depuis la fin des années 70. Pour mon passage au tout numérique, je n'ai jamais ressenti le moindre besoin d'acheter un à un les divers modèles de reflex numérique grand public et les revendre pour évoluer technologiquement, j'ai défini mes besoins et envie en conséquence, en visant le FF s'inscrivant dans la continuité de ma quarantaine d'années de reflex 24x36.

Quand on a pris tous ses repères avec le 24x36, dés le premier coup d'oeil dans la visée d'un boîtier APS-C et un FF avec l'objectif standard de 50mm (couvrant ses 46°)on réalise immédiatement la différence. Je n'ai jamais envisagé, hors l'achat à sa sortie d'un EOS 300D pour ma fille, pour mon usage personnel, de boîtier reflex autre qu'un 24x36 pro et les objectifs conçus pour ce format, afin de constituer un ensemble cohérent et homogène, ayant conscience du coût que cela impliquerait.

Je ne me pose aucune question d'ordre existentiel à propos des différents formats de capteur, chacun ayant sa raison d'être, et répondant à divers besoins et exigences. Il faut de tout pour satisfaire la clientèle varie d'utilisateurs, correspondant à leurs besoins et à leur budget.

Un boîtier APS-C n'est pas n'est pas moins bon qu'un FF, c'est juste autre chose, un autre monde, ces deux catégories de produits ne s'opposent pas, elles sont complémentaires sur le marché. A chacun son choix, en fonction de ses besoins, envies et selon sa bourse.

Quand on me demande quel est le meilleur matériel à acheter, ma réponse est toute simple: il s'agit de celui correspondant le mieux aux besoins, envies, budget, tout en procurant du plaisir à l'utiliser. Il n'y a aucune part de snobisme en cela.

P.S. je n'éprouve pas vraiment de plaisir à utiliser mon EOs 5D II, faute de mieux.

[Mnemmeth]

Juste une petite question (sans animosite ), l'usage d'un 50mm et d'un MF te genait pas aussi a cette epoque (ou maintenant si tu continue a en utiliser) ? meme si ca ouvrait (ouvre) plus large en champs que sur un FF (a l'opposition de la reduction d'angle de champs sur apsc) ?

[chris07]

Silver_dot
Ah ! Je vois bien que mes quelques mots t’ont « titillé » et qu’ils ont un peu de mal à passer.
Rassure-toi, je ne cherche pas à polémiquer et à être forcément désagréable, ce n’est pas ma nature première.
Je ne reviendrai pas sur les qualités du FF et de l’APS-C, tu l’as très bien fait et là n’est pas le fond du « problème ».
Mais relis bon nombre de tes messages, essaie de prendre un peu de recul par rapport à eux et tu verras que, quelque part, de manière « subliminale », tu laisses poindre (peut-être « à l’insu de ton plein gré ») une certaine condescendance envers l’APS-C.
Tu répètes à l’envi que tu maîtrises parfaitement tous les paramètres de la photo, la pratiquant professionnellement (et en loisirs) depuis "un bon demi-siècle". Et bien, il en est un peu de même pour moi en ce qui concerne la pratique et la compréhension de la langue française, ce qui me permet parfois de lire « entre les lignes ».
Maintenant, si tu me dis que je me fourvoie complètement, tu m’en vois …ravi et je suis même prêt à faire amende honorable.
Quoi qu’il en soit, et quel que soit le boîtier, je te souhaite de belles photos, car là est l’essentiel, et sans rancune, j’espère.
Amicalement,
Chris07
Et n’oublions pas : « Le choc des photos, mais aussi le poids des mots… »

[Yosh]

Et n’oublions pas : « Le choc des photos, mais aussi le poids des mots… »

Mais non, c'est : "le poids des mots, le choc des paupières..."

[Cpt'ain Flam]

Les trois principaux avantages du FF sont pour moi, la taille du viseur, le bruit plus contenu et naturel, les transitions net/flou plus douces.

La dynamique est certes un poil plus étendue, on perce les ciels plus tard, mais effectivement, ce n' est pas forcément flagrant.

Enfin, il est parfois bon de considérer l' usage et la destination. Tous les boîtiers produits actuellement par Canon permettent de faire de la très bonne photo. Dans certains cas pointus mettre toutes les chances de son côté implique d' avoir le meilleur outil possible, mais il ne s' agit pas toujours du même... Et mieux(ou pire), il serait presque plus judicieux de comparer des couples Optique/Boîtier. Je pense que les trois formats proposés par Canon, sont donc une opportunité et que pouvoir en posséder au moins deux est souhaitable, car je les vois plus complémentaires qu' opposables. Sur une même série, je mélange sans scrupules la production de plusieurs boîtiers, et je suis convaincu que peu pourraient dire ce qui à été pris avec quoi...

Pour faire une comparaison capillo-tractée avec l' aquariophilie, les débutants pensent qu' il est plus facile de commencer avec un petit volume, alors que c' est tout le contraire, plus on a un "litrage" important et plus les bêtises seront diluées, c' est l' effet tampon.

De ce fait, je pense que hors considérations de budget, plus on a la chance de pouvoir commencer avec du matériel haut de gamme et plus on comprendra vite et l'on se facilitera la vie. En fait, le meilleur boîtier école serait un 5D² avec un 50f/1.4...

Je ne pense pas que quelqu' un réellement désireux d' apprendre, serait incapable de gérer la pdc et le point, comme je le lis souvent... Certains se flattent un peu trop, s' écoutent parler aussi. Avec un peu de lecture, de la volonté et de la pratique, tout le monde peut faire de bonnes choses très vite... Mais du coup, ça casse le mythe du vieux maître, et l' illusion qu' ont certains d' être un poil au dessus de la mêlée...

Si je suis donc, mon propre raisonnement, je pense qu' il est plus difficile de sortir une bonne photo avec un petit boîtier, car il faut "compenser" avec plus de technique, voire de talent, le "sous-équipement" en termes de confort et de possibilités...

Tout comme seuls les aquariophiles chevronnés parviennent à faire des merveilles dans 20litres, là où les autres font tout crever...

Mon prochain Graal?... sortir du "tout bon" avec un XXXD+objectif "raisonnable", car avec un 7D+17-55IS/70-200IS, c' est bien plus simple que beaucoup veulent bien le dire...

A vaincre sans péril, il paraît, que l' on triomphe sans gloire.

PS: ce forum commence sérieusement a manquer d' un correcteur d' orthographe, quand on s' écoute autant, on ferait bien de se relire...

Je trouve certains pluriels bien singuliers et certains féminins bien abusifs, pour ne parler que de cela... Mais il y aurait long à dire, à quand le bêtisier?

"Le grant baitisié du réfléxes"

[Yosh]

Si je suis donc, mon propre raisonnement, je pense qu' il est plus difficile de sortir une bonne photo avec un petit boîtier, car il faut "compenser" avec plus de technique, voire de talent, le "sous-équipement" en termes de confort et de possibilités...

+1 :-)

De ce fait, je pense que hors considérations de budget, plus on a la chance de pouvoir commencer avec du matériel haut de gamme et plus on comprendra vite et l'on se facilitera la vie. En fait, le meilleur boîtier école serait un 5D² avec un 50f/1.4...

Après, ne pas commencer par la facilité (bon c'est presque avant tout une histoire du budget en réalité), est-ce que ça ne force pas plus à développer la technique en compensation du boitier ?

Et si l'on prend trop confortable en premier lieu, n'aurait-on pas tendance à se reposer sur la technique du boitier plutôt que sa propre technique ?

Si je compare avec ma formation professionnelle, à l'école/IUT, on nous a toujours appris à coder en faisant tout "à la main".
Ca n'est que dans un second temps qu'on nous a appris à nous servir d'outils de développement qui facilitent le codage.
En apprenant dans ce sens là, tu saura toujours revenir à la base quand tu n'a pas l'aide d'outils qui te facilitent la tâche, alors que si tu apprends dans l'autre sens.....


Sabine

[Fredo_45]

Perso je suis pas le raisonnement. Le niveau technique est identique entre un FF et un APS-C. Un 5D MK II et un 50 1.4 ou un 550D et un 30 f2 a cadrage identique sont aussi pratique pour apprendre. Les fonctionnalités de base seront les même, la compo sera la même, le rendu sera presque le même dans 80% des cas. La gestion des flashs pareil. Le rendu a part en haut iso sera equivalent. Les bokehs il y aura une différence a pleine ouverture sera différente du fait de la distance de Map. Dans tous les cas un boitier sans technique en reflex autant prendre un compact les résultats seront plus probant. La différence de technique existe par contre en passant sur du 1D, les possibilités du boitier sont différentes, et la il faut vraiment être fin dans son utilisation pour en utiliser le plein potentiel ... Mais pour moi 5D MK II / 550D c'est kif/kif niveau technique ... Tous les 2 ont un mode carré vert ...

[Cpt'ain Flam]

Je ne parle pas du rendu, et bien évidement pas du carré vert... mais bien de confort et d' étendue des possibilités. Et avec le budget mis en valeur absolue.

Ce n' est qu' un avis, mais pour ma part, lorsque je suis passé du bridge numérique au reflex numérique, j' ai retrouvé l' aisance et le plaisir de mes vieux Minolta, et le 30D m' a permis de beaucoup progresser. Facilement et sans me sentir bridé.

Là où je vous rejoins c' est sur l' idée que à coeur vaillant...

Au lieu de discontinuer le 5D, Canon aurait pu le proposer moins cher en kit avec un 50... Mais bon on discute...

[Fredo_45]

Perso j'ai jamais été convaincu par les 5D niveau confort et possibilité ... Ca a été la principal raison de mon 1Ds, je voyais pas vraiment la différence d'utilisation avec un 50D a part le cadrage et les isos dont j'ai pas vraiment besoin ...

[silver_dot]

Juste une petite question (sans animosite ), l'usage d'un 50mm et d'un MF te genait pas aussi a cette epoque (ou maintenant si tu continue a en utiliser) ? meme si ca ouvrait (ouvre) plus large en champs que sur un FF (a l'opposition de la reduction d'angle de champs sur apsc) ?

Je pense que tu fais une petite confusion: je parlais d'objectif standard (de base) correspondant au format du boîtier.

L'objectif de base d'un boîtier, que ce soit un 24x36 ou un demi-format 18x24 tout comme un 6x6 ou autre FF est celui couvrant la vision nautrelle de 46° de notre oeil. En conséquence, je ne me suis jamais trituré les méninges à propos de focales, raisonnant plutôt en angle de champ couvert. Pour le 24x36, l'objectif de base est le 50mm couvrant ses 46°, tout comme celui du MF 6x6 est 80mm pour la même couverture angulaire. Quel que soit le format de boîtier, si l'objectif standard proportionné est monté dessus, l'angle de PDV est le même, détail qui ne m'a jamais chiffonné comme c'est le cas de ceux raisonnant en numérique avec des boîtiers à la cage reflex dimensionnée au gabarit du 24x36 pour recevoir la totalité du parc d'objectifs 24x36, calculant systématiquement de la focale équivalente en tenant compte du facteur de crop du capteur.

Et bien, il en est un peu de même pour moi en ce qui concerne la pratique et la compréhension de la langue française, ce qui me permet parfois de lire « entre les lignes ».
Maintenant, si tu me dis que je me fourvoie complètement, tu m’en vois …ravi et je suis même prêt à faire amende honorable.

Tu ne dois pas te contenter de lire entre les lignes, je suppose que tu lis également en diagonale.

Je ne sais pas si tu as remarqué que je ne critique ni n'argumente pas, en général, dans mes messages à propos de capteur APS-C (n'étant pas concerné dans mon usage du reflex), ni n'oppose un format de capteur à un autre, ce qui n'a aucune raison d'être, chacun convenant à chaque catégorie d'utilisateurs et lui donnant satisfaction, la qualité photo étant excellente dans tous les cas. Ce qu'il m'arrive de faire avec de l'APS-C n'étant pas, dans les conditions de PDV courantes notablement différent.

Tu ne me vois pas affirmer à tout va que le FF est supérieur à l'APS-C ou à l'APS-H, c'est juste autre chose que je ne ressens aucunement le besoin de comparer. Je me contente simplement d'utiliser le matériel que j'ai acheté dans les conditions qui me sont habituelles depuis des décennies, avec mes repères demeurés inchangés, en fonction de mes besoins et de mes envies, en me faisant plaisir, ne prétendant pas être dépositaire de quelque vérité révélée que ce soit.
Si je ne fais pas de commentaire à propos de l'APS-C, ce n'est nullement pour snober ce format qui m'est totalement étranger, ayant rejeté d'emblée la rupture de format accompagnant le grand boom du reflex numérique.

La confrontation entre les formats de capteur des reflex numériques n'a aucune raison d'être, chacun pouvant se contenter de prendre en photo ce qu'il cadre dans son viseur ( ce qui est par ailleur le cas des APN compacts avec lesquels on ne vise qu'avec l'écran LCC au dos sans se préoccuper de la notion de focale).

[Cpt'ain Flam]

Perso j'ai jamais été convaincu par les 5D niveau confort et possibilité ... Ca a été la principal raison de mon 1Ds, je voyais pas vraiment la différence d'utilisation avec un 50D a part le cadrage et les isos dont j'ai pas vraiment besoin ...

C' est là où nos points de vue divergent.

J' ai vendu mon 5D juste avant les incidents cumulés du Japon, pensant que le 5Dmk3 et le D800 étaient imminents.

J' ai adoré ce boîtier, et mon seul reproche irait à l' écran arrière, petit et peu défini. Pour le reste, c' était le FF à ma portée, financière et technique, tolérant avec les optiques de surcroît.

Si Canon sortait un FF, sur base de 5D, avec l' écran et l' interface du 50D, livré en kit avec le 50 f/1.4, ou la résurrection du f/1.8 mk1(finition), au prix, disons du 60D... Je serais curieux de savoir lequel se vendrait le mieux...

Une sorte de 1100D FF...

Un boîtier "école" pour amateurs économes, étudiants en photo, et caetera...

[Ayrton93]

... Je vais sans doute me faire encore une fois contrer, mais pour ma part, la nuance entre APS-C et FF est notable, quoiqu'on en dise...

Pareil que Erika, et que dire du rendu avec 1Ds ... OouuuuuuH ...
Je trouve que la différence se fait ressentir encore plus dans les grandes ouvertures et donc des arrières plans, à partir de f/8 plus reserrée déjà

Mention spéciale pour Cpt'ain flam : et revoila le 60D alors oui, seul peut-être le 60D est capable d'atténuer cette différence ...
Pour les autres : C'est une boutaaade bien sûr ...

[Cpt'ain Flam]

Pareil que Erika, et que dire du rendu avec 1Ds ... OouuuuuuH ...
Je trouve que la différence se fait ressentir encore plus dans les grandes ouvertures et donc des arrières plans, à partir de f/8 plus reserrée déjà

Mention spéciale pour Cpt'ain flam : et revoila le 60D alors oui, seul peut-être le 60D est capable d'atténuer cette différence ...
Pour les autres : C'est une boutaaade bien sûr ...

Si tu relèves tout.... alors là... on a pas le c** sorti des ronces...

Je parle du niveau de prix et plus ou moins du segment...

J' espère que c' est une boutade, dans le cas contraire, tu serais sacrément rancunier...

Et limite, plus tu le diras, plus je le ferai... Ma liberté d' opinion et d' expression n' ayant pas de prix... D'ailleurs, je n' aime pas le Sigma 70-200 OS non plus, j' en ai testé deux et je n' ai pas acheté... Je l' ai écrit dans plusieurs fils de la rubrique objectifs...

Tu crois que l' on peut rester amis, ou dois-je m' attendre à une guerre ouverte? Deux points de divergence, ça va faire beaucoup...

Sans compter ma crédibilité qui s' effrite...

Tu es vexé à ce point là?

[Erika]

Je dois l'avouer, je suis amoureuse... de mon 5d Mark II

<--- Comment cela, tout le monde s'en fiche !?

[Cpt'ain Flam]

Je dois l'avouer, je suis amoureuse... de mon 5d Mark II

<--- Comment cela, tout le monde s'en fiche !?

Je suis officiellement jaloux!^^

[silver_dot]

Je ne fais que cohabiter avec mon 5D MKII, sans excés.

Il n'est pas vraiment mon genre, il ne me fait pas vraiment kiffer.

[Cpt'ain Flam]

Je ne fais que cohabiter avec mon 5D MKII, sans excés.

Il n'est pas vraiment mon genre, il ne me fait pas vraiment kiffer.

En même temps, je me demande parfois si tu te rends compte de la drôlerie de ce type de remarque...

... obligé de shooter au 5D²...

...c' est un mariage arrangé, limite blanc...

...je consomme, mais c' est pour l' hygiène... J' attends le boîtier de ma vie... lol

Si tu n' existais pas, il faudrait t' inventer.

Je garde espoir, et je te souhaite d' être exaucé, il paraît que le 1Ds mkIII n' est plus produit, un prèmice, un frétillement, le début d' une belle histoire? Chabada, bada?

[claudemaia]

bonjour

j'avoue que j'ai du mal a comprendre le débat qui oppose FF et APS-C !
le 24X36, c'est Oskar BARNACK en 1925 (là, j'me la pète un peut, je viens de faire un tour sur le net!!), si ce monsieur avait choisi le 30X45 (par exemple)
quelle seraient les débats aujourd'hui ??
"le 30X45 et son incomparable bokeh, c'est le top !!, et l' APS-C (24x36), c'est bien, mais bof ????"
siver_dot, tu utiliserais de préférence (si j'ai bien compris) un FF (30x45) parce que tu as toujours travaillé avec ce format et que tu ne veux pas perdre tes repères ?, et c'est a mon avis, le seul vrai argument valable pour un ancien photographe .( j'ai pas dit vieux!!)
et pour le jeune qui viens de s’équiper ? (pas connu l'argentique) pour lui Le bon format c'est l'APS-C ? et le FF fait office de moyen format ?

ou est-ce simplement une mode ! "si t'as pas un FF dans les mains, t'es nul !"

si une bonne âme pouvait m'expliquer!

amicalement

claude

[Yosh]

Quand bien même la différence entre les 2 clichés de la même prise de vue, l'un avec APS-C, l'autre avec FF, serait systématiquement reconnaissable (notez l'emploi du conditionnel ), cette différence (légère ?) vaut-elle le coup de toujours jouer à "qui possède le meilleur boitier ?".

Parce que la plupart du temps, c'est de cela qu'il s'agit => "je dis que le FF est le meilleur type de boitier parce que j'en possède un, ou que je compte m'en acheter un". C'est valable pour tout d'ailleurs, boitier, objo...

Ça me rappelle ces vieilles guerres Mac/PC bien connues dans les écoles d'info, "BM vs Mercedes" pour l'automobile... Ou encore musicalement "Oasis vs Blur", "Beatles vs Rolling Stones".... "Nikon vs Canon" ? ^^

J’apprécie de voir des gens posséder du matériel quel qu'il soit et dire : "non je ne considère pas qu'il s'agit du meilleur au monde, il a aussi ses défauts, comme tout boitier" .
J'apprécie de lire des possesseurs de FF dire : "tout le monde peut faire de belles photos avec n'importe quel matos". Ça sous-entend que même ceux qui ne pourront jamais se payer un FF ne sont pas exclu d’emblée des cercles de "bons photographes".
J'apprécie également de lire que certains sont passés d'un 5D2 à un 7D parce que ça correspondait plus à leur besoin.

Les avis sont tellement partagés et divergents que ça prouve bien qu'il n'y a pas UNE vérité, ne l'oublions pas !

Et juste pour avis perso, Ok on est sur un forum Canon, mais quitte à parler rendu d'image (c'est bien souvent de cela qu'il s'agit sur les histoires d'APS-C vs FF puisque c'est subjectif) et bien ça n'est pas sur ce débat là qu'on trouve le plus de différence dudit rendu, mais plutôt entre certaines marques de constructeurs il me semble ?




Sabine

[silver_dot]

...c' est un mariage arrangé, limite blanc...

Il y a de ça, n'ayant pas le choix, on peut dire ça comme ça.

Ceci dit, il n'est pas mauvais, loin de là, juste qu'il ne correspond pas à l'image que je me fais du boîtier que je veux.

bonjour

j'avoue que j'ai du mal a comprendre le débat qui oppose FF et APS-C !
le 24X36, c'est Oskar BARNACK en 1925 (là, j'me la pète un peut, je viens de faire un tour sur le net!!), si ce monsieur avait choisi le 30X45 (par exemple)
quelle seraient les débats aujourd'hui ??

Il n'y aurait pas de débat du tout, Barnack n'aurait fait que de la photo posée ou en studio. Avec un 24x36, on peut simplement se déplacer, disposant de toute sa mobilité, alors qu'avec une chambre de 35x45, on déménage, c'est à peine moins fastidieux le FF.

A la gestion de la PDC prés, on on obtient une qualité photo similiaire (j'ai délibérément évité l'emploi du terme comparable, simplement parce qu'il n'y a pas lieu de comparer les deux formats entre FF et APS-C, chacun ayant son propre potentiel).