HD photo nouveaux standar

[Photopeloche]

salut a tous
un nouveau format vient de voir le jour et je ne vois pas de commentaires dessus.

après 6 années de travail l'équipe de billou a sortie le HD photo =>qualité a la hausse pour un poid a la baisse
selon leurs dire.
adobe approuve le truc et prevoit des mise a jours pour cs2 et cs3 compatible pour.
quand pensé vous ! de ce HD photo.

[Anonymuss]

que c'est encore un coup de bill pour non seulement re-inventer la roue, mais en plus nous la vendre.

[RAD]

Encore un format propriétaire et non documenté ?
Non merci ...
Je préfère les solutions libres (DNG pour les RAW, PNG pour le reste ...)

[Anonymuss]

Encore un format propriétaire et non documenté ?
Non merci ...
Je préfère les solutions libres (DNG pour les RAW, PNG pour le reste ...)

Entierement d'accord !

[Bob-74]

après 6 années de travail l'équipe de billou a sortie le HD photo =>qualité a la hausse pour un poid a la baisse
selon leurs dire.

Après 6 (ou plus) années de travail, l'équipe de billou a sortie Vista =>qualité à la baisse et un poids à la hausse.

[ishoot]

Après 6 (ou plus) années de travail, l'équipe de billou a sortie Vista =>qualité à la baisse et un poids à la hausse.

Et prix à la forte hausse:bash:

[kinof]

Il ne faut pas être autant réfractère à Billou comme ca pour tout.
Le format qu'il vient de faire, il ne compte pas se faire d'argent dessus car ce sera un format libre et donc personne n'aura à payer quoique ce soit pour utiliser ce format.
Les avantages du format, c'est qu'il permet de compressé 2 fois plus que le jpeg pour la même qualité. Ce qui n'est pas mal !!!
Au départ, ils l'avaient appelé autrement, je ne sais plus le nom exact mais ca avait référence à microsoft. Mais comme ils s'avaient qu'il y a bcp de préjugé à l'encontre de microsoft, c'était pas une bonne idée de l'appelé comme ca pour essayer d'en faire un standard, mais apparement, ce n'est pas encore suffisant...
Par contre, il n'est pas ouvert et je trouve ca une bonne chose, car s'est mieux qu'une seule firme ce charge du développement, car sinon, on voit apparaitre bcp trop de dérivé qui finissent par ne plus être compatible.
Bref, je vois ca comme quelque chose d'intérèssant, si et seulement si il vient effectivement remplacer le jpeg et pas seulement nous rajouter encore un format en plus à gérer.
Par contre, je ne sais pas si il y a moyen de compresser sans perte avec ce format.

[Anonymuss]

Le format qu'il vient de faire, il ne compte pas se faire d'argent dessus car ce sera un format libre et donc personne n'aura à payer quoique ce soit pour utiliser ce format.

Ce n'est pas totalement vrai. Les interfaces sont libres, ce qui permet a des editeurs de logiciels de s'en servir, mais l'implementation n'est pas libre, et le but est toujours le meme, faire un format qui ne marchera que sous Vista, pour que les gens achetent vista, le cote "libre" n'est qu'un effet de manche...

[kinof]

Ce n'est pas totalement vrai. Les interfaces sont libres, ce qui permet a des editeurs de logiciels de s'en servir, mais l'implementation n'est pas libre, et le but est toujours le meme, faire un format qui ne marchera que sous Vista, pour que les gens achetent vista, le cote "libre" n'est qu'un effet de manche...

Oui, c'est la différence entre libre et ouvert. Mais j'imagine que si il veut vraiment en faire un format qui remplace le jpeg, on aura une implementation pour linux et mac.
Je ne pense pas que ca fera vendre plus de vista ou pas. Mais c'est clair qu'ils vont faire bcp d'applications compatible avec ce format et ce sera un avantage marketing.
Ils doivent quand même un peu récupérer sur investissement, bien que les autres sociétés seront sur le pied d'égalité.

[Anonymuss]

Ils doivent quand même un peu récupérer sur investissement, bien que les autres sociétés seront sur le pied d'égalité.

Voila ce qu'on leur repproche... faire du libre, c'est un etat d'esprit, c'est pas pour recuperer de l'investissement. C'est un peu comme si tu as une assurance pour ta voiture, et que pour qu'elle soit rentable, tu cartonnes volontairement tt les 2 ans pour recuperer tes sous... Sacre Bill.

[Anonymuss]

Oui il faut etre critique, si ils etaient "gentils" ils ne feraient pas du pseudo libre, ils en feraient tout court. La, ils re-inventent la roue, mais comme ils vont le mettre dans MSN, Vista & co, tout le monde s'en servira, et ils auront reussi leur coup: re-inventer du libre, et le vendre ou s'en servir pour vendre.

[kinof]

Il n'est pas le seul ni le premier à se servir du libre pour gagner des sous. Je dirais même que toutes les sociétés faisant du libre le font. Le marché linux qui prone le libre est quand même très lucratif.
Je ne suis pas pour ou contre microsoft, c'est vrai qu'ils ont fait bcp bcp de choses pas très correctes. Mais j'essayes de juger un produit, pas une marque. Ils font des choses bonnes, comme des choses moins bonnes. Ici, ca me semble un produit intérèssant. Peut être qu'ils vont se faire de l'argent dessus (quoique), mais je m'en fout un peu, car si je le désire, je ne verserai pas un sous de plus de ma poche à microsoft pour utiliser ce format.

[Anonymuss]

les societes dont tu parles et qui font des sous sur du libre, le font sur du libre ouvert, pas sur du pseudo libre. Le format de Bill, tu pourras pas le modifier a ton bon vouloir, ce que tu peux faire avec une distrib linux, ou avec n'importe quel truc libre et ouvert.

[kinof]

les societes dont tu parles et qui font des sous sur du libre, le font sur du libre ouvert, pas sur du pseudo libre. Le format de Bill, tu pourras pas le modifier a ton bon vouloir, ce que tu peux faire avec une distrib linux, ou avec n'importe quel truc libre et ouvert.

Personnelement, je trouve que si tu veux faire un standard, tu n'as pas intérêt à le laisser ouvert, sinon chacun le fait à sa sauce et finalement ce n'est plus un standard. C'est un peu le problème qu'il y a sous linux je trouve.
Maintenant, microsoft devrait faire qqchose pour que l'on puisse l'utiliser sous linux et sous mac.

[fouinix]

Personnelement, je trouve que si tu veux faire un standard, tu n'as pas intérêt à le laisser ouvert, sinon chacun le fait à sa sauce et finalement ce n'est plus un standard. C'est un peu le problème qu'il y a sous linux je trouve.
Maintenant, microsoft devrait faire qqchose pour que l'on puisse l'utiliser sous linux et sous mac.

Tu devrais te renseigner, les solutions libres ne sont pas développées à l'arrache où chacun fait sa sauce de son coté.... Tout est régi par des règles de normalisation et autre même s'il est possible de réaliser des forks qui permettent de changer l'orientation du produit. Si c'était vraiment fait à la sauce de chacun, ca ferait longtemp que les systèmes ne seraient plus utilisés car non viable.

[kinof]

Tu devrais te renseigner, les solutions libres ne sont pas développées à l'arrache où chacun fait sa sauce de son coté.... Tout est régi par des règles de normalisation et autre même s'il est possible de réaliser des forks qui permettent de changer l'orientation du produit. Si c'était vraiment fait à la sauce de chacun, ca ferait longtemp que les systèmes ne seraient plus utilisés car non viable.

Ben j'ai essayé de développer un peu sous Linux et c'est quand même pas mal le bordel, il y a des librairies dans tous les coins, bcp de choses que on été refait à la sauce du developpeur. Peut être que dans la théorie, il y a des règles de normalisation, dans la pratique c'est un peu moins vrai. Enfin, c'est un avis personnel.

[Lapinou]

Voilà une discussion passionnée...

Comme bien souvent quand il s'agit de Microsoft ou d'Apple...

Le nouveau format proposé par Microsoft est pour ce que j'en ai lu une avancée importante sur JPEG et JPEG2000 (qui ne parvient pas à percer). Microsoft est parti d'un cahier des charges plus étoffé pour réaliser ce format (modification non destructives, 16bits/channel) et ensuite d'algorithmes de compression beaucoup plus évolués que ceux de JPEG (qui datent de plus de 15 ans maintenant).

Résultat, nous disposons d'un format techniquement plus intéressant. Reste à voir quelles seront les modalités de sa licence afin de juger de sa capacité à percer le marché.

Faut pas se faire d'illusion, tous les formats sonores, vidéo et photos nécessitent de plus en plus de R&D en vue d'établir des algos de plus en plus pointus. Celà a un cout, reste à voir comment le répercuter sur la chaîne d'utilisation.

[kinof]

Si c'est non destructif et 16bits, c'est encore mieux.
Merci pour l'info.

[PhB]

Voilà une discussion passionnée...

Comme bien souvent quand il s'agit de Microsoft ou d'Apple...

Le nouveau format proposé par Microsoft est pour ce que j'en ai lu une avancée importante sur JPEG et JPEG2000 (qui ne parvient pas à percer). Microsoft est parti d'un cahier des charges plus étoffé pour réaliser ce format (modification non destructives, 16bits/channel) et ensuite d'algorithmes de compression beaucoup plus évolués que ceux de JPEG (qui datent de plus de 15 ans maintenant).

Résultat, nous disposons d'un format techniquement plus intéressant. Reste à voir quelles seront les modalités de sa licence afin de juger de sa capacité à percer le marché.

Faut pas se faire d'illusion, tous les formats sonores, vidéo et photos nécessitent de plus en plus de R&D en vue d'établir des algos de plus en plus pointus. Celà a un cout, reste à voir comment le répercuter sur la chaîne d'utilisation.

Méfiance !

Wimplose est présent dans 90% des ordis de la planète et MSoft a des frais internes énormes (moins quand Billou et Melinda seront complètement partis) ... Microsoft va refaire le coup d'IExplorer, et comme ils ont été condamnés par Bruxelles pour abus de position dominante (chère l'amende, 850M€, qqchose comme ça + 220 autres pour retard de paiement !), ils vont essayer de recréer une vache à lait sur un format graphique.


Compuserve a déjà fait le coup : GIF. Pas de licence pendant des années, et hop d'un coup il faut payer des royautés sur le format au nom d'un brevet qui date des années 80 ! Pourquoi le GIF est-il en perte de vitesse au profit du PNG ? Ce n'est pas seulement parce qu'il est meilleur

Méfiance, le chat surveille sa proie ...

[Lapinou]

Méfiance !

Wimplose est présent dans 90% des ordis de la planète et MSoft a des frais internes énormes (moins quand Billou et Melinda seront complètement partis) ... Microsoft va refaire le coup d'IExplorer, et comme ils ont été condamnés par Bruxelles pour abus de position dominante (chère l'amende, 850M€, qqchose comme ça + 220 autres pour retard de paiement !), ils vont essayer de recréer une vache à lait sur un format graphique.


Compuserve a déjà fait le coup : GIF. Pas de licence pendant des années, et hop d'un coup il faut payer des royautés sur le format au nom d'un brevet qui date des années 80 ! Pourquoi le GIF est-il en perte de vitesse au profit du PNG ? Ce n'est pas seulement parce qu'il est meilleur

Méfiance, le chat surveille sa proie ...

On ne peut pas exactement dire que PNG supplante GIF... Il gagne du terrain certes, mais il n'en est pas arrivé à faire de l'ombre à GIF.

Quand au format d'image, c'est la même chose que les DVD : il y a des développements, un standard, mais ceux qui fournissent leurs technos sont en droit d'attendre un revenu. D'où le mécanisme de licence pour les lecteurs de DVD et que la communauté Linux conteste (pour info, j'ai Mac OS, Win XP et Linux, je connais donc les 3 et je n'ai que faire des guerres de principe).

HD Photo, ou tout autre format qui s'imposera posera le problème de la licence d'utilisation. Ca n'est pas gratuit à développer.

[PhB]

On ne peut pas exactement dire que PNG supplante GIF... Il gagne du terrain certes, mais il n'en est pas arrivé à faire de l'ombre à GIF.
.../...
Ca n'est pas gratuit à développer.

C'est parfaitement vrai, mais les avocats américains ça coûte très cher, et si la firme à Raymond dépensait plus d'argent pour ses programmeurs que pour ses avocats, nous aurions p-e un Vista moins lourd, qui ne viole pas la concurrence de Sun, Oracle et Cie, le tout à un tarif plus raisonnable.
Lire là :
- La concurrence attaque Vista jugé illégal selon les lois de l'UE - PC INpact
- et là De Windows 95 à Vista : quelques chiffres - PC INpact


J'achète mes logiciels car je suis anti-piratage, mais je me débrouille pour les acheter avec 1-2 ans d'écart : je connais les retours d'expérience, ça me coûte moins cher, je connais mieux l'adéquation entre mes besoins et ce qu'offre le logiciel visé et les correctifs existent. C'est vrai que les 1ers correctifs sortent en même temps que le logiciel, mais ne chipotons pas

Pour exemple, j'ai acheté Office 2000 en 2005 : plus de 60% de rabais, il me suffit bien largement et consomme moins mes ressources matérielles. Il a pourtant coûté le même prix au départ :rolleyes:


Quant au GIF vs PNG, ces 2 formats n'ont pas la même ancienneté. GIF est aussi présent sur des millions de sites web laissés à l'abandon, c'est un format suffisant pour bien des cas, et PNG n'est pas lu par les navigateurs un peu 'anciens' ... Question de maturité entre fureteurs et standards. CSS existe depuis des années, et combien de sites l'utilisent ? De plus en plus, mais pas la majorité. Pourtant CSS est un modèle, gratuit mais demande un peu plus de réflexion.

[kinof]

Pour info, il existe une license aussi pour le jpg. Donc canon doit payer cette license pour nous fournir du jpg. Ici, canon n'aura plus à payer pour le format HD photo.
Enfin, même si ils doivent le payer à une société ou à une autre, je m'en fout un peu. Pourvu que ce format soit plus intérèssant et j'ai l'impression que c'est le cas.

[silver_dot]

Pour exemple, j'ai acheté Office 2000 en 2005 : plus de 60% de rabais, il me suffit bien largement et consomme moins mes ressources matérielles. Il a pourtant coûté le même prix au départ :rolleyes:

il y a quelques années que j'ai abandonné la série des Office de Microsoft, bien trop chères. J'ai adopté définitivement Openoffice, qui est gratuit pour un usage personnel, et est peut ouvrir les documents crées avec Office. C'est complet, ça permet pas mal de choses, les mises à jour existent, et on peut télécharger les nouvelles versions et ce qu'il nous faut d'autres, les dictionnaires par exemple...

Pourquoi serions-nous condamnés à perpétuité à ouvrir notre porte-feuille pour un éditeur à la position dominante sur le marché?

[Anonymuss]

en meme temps "sous linux" ca veut pas dire grand chose

[fouinix]

en meme temps "sous linux" ca veut pas dire grand chose

+1
Kinof : T'as pas du dev beaucoup alors. Je prends exemple de la Debian où c'est un vrai parcours du combattant avant d'arriver en stable .... Mais je ne souhaite pas lancer un troll ni pourrir le topic. Le mieux est qu'on en reste la.