HD photo nouveaux standar

[Lapinou]

Voilà une discussion passionnée...

Comme bien souvent quand il s'agit de Microsoft ou d'Apple...

Le nouveau format proposé par Microsoft est pour ce que j'en ai lu une avancée importante sur JPEG et JPEG2000 (qui ne parvient pas à percer). Microsoft est parti d'un cahier des charges plus étoffé pour réaliser ce format (modification non destructives, 16bits/channel) et ensuite d'algorithmes de compression beaucoup plus évolués que ceux de JPEG (qui datent de plus de 15 ans maintenant).

Résultat, nous disposons d'un format techniquement plus intéressant. Reste à voir quelles seront les modalités de sa licence afin de juger de sa capacité à percer le marché.

Faut pas se faire d'illusion, tous les formats sonores, vidéo et photos nécessitent de plus en plus de R&D en vue d'établir des algos de plus en plus pointus. Celà a un cout, reste à voir comment le répercuter sur la chaîne d'utilisation.

[kinof]

Si c'est non destructif et 16bits, c'est encore mieux.
Merci pour l'info.

[PhB]

Voilà une discussion passionnée...

Comme bien souvent quand il s'agit de Microsoft ou d'Apple...

Le nouveau format proposé par Microsoft est pour ce que j'en ai lu une avancée importante sur JPEG et JPEG2000 (qui ne parvient pas à percer). Microsoft est parti d'un cahier des charges plus étoffé pour réaliser ce format (modification non destructives, 16bits/channel) et ensuite d'algorithmes de compression beaucoup plus évolués que ceux de JPEG (qui datent de plus de 15 ans maintenant).

Résultat, nous disposons d'un format techniquement plus intéressant. Reste à voir quelles seront les modalités de sa licence afin de juger de sa capacité à percer le marché.

Faut pas se faire d'illusion, tous les formats sonores, vidéo et photos nécessitent de plus en plus de R&D en vue d'établir des algos de plus en plus pointus. Celà a un cout, reste à voir comment le répercuter sur la chaîne d'utilisation.

Méfiance !

Wimplose est présent dans 90% des ordis de la planète et MSoft a des frais internes énormes (moins quand Billou et Melinda seront complètement partis) ... Microsoft va refaire le coup d'IExplorer, et comme ils ont été condamnés par Bruxelles pour abus de position dominante (chère l'amende, 850M€, qqchose comme ça + 220 autres pour retard de paiement !), ils vont essayer de recréer une vache à lait sur un format graphique.


Compuserve a déjà fait le coup : GIF. Pas de licence pendant des années, et hop d'un coup il faut payer des royautés sur le format au nom d'un brevet qui date des années 80 ! Pourquoi le GIF est-il en perte de vitesse au profit du PNG ? Ce n'est pas seulement parce qu'il est meilleur

Méfiance, le chat surveille sa proie ...

[Lapinou]

Méfiance !

Wimplose est présent dans 90% des ordis de la planète et MSoft a des frais internes énormes (moins quand Billou et Melinda seront complètement partis) ... Microsoft va refaire le coup d'IExplorer, et comme ils ont été condamnés par Bruxelles pour abus de position dominante (chère l'amende, 850M€, qqchose comme ça + 220 autres pour retard de paiement !), ils vont essayer de recréer une vache à lait sur un format graphique.


Compuserve a déjà fait le coup : GIF. Pas de licence pendant des années, et hop d'un coup il faut payer des royautés sur le format au nom d'un brevet qui date des années 80 ! Pourquoi le GIF est-il en perte de vitesse au profit du PNG ? Ce n'est pas seulement parce qu'il est meilleur

Méfiance, le chat surveille sa proie ...

On ne peut pas exactement dire que PNG supplante GIF... Il gagne du terrain certes, mais il n'en est pas arrivé à faire de l'ombre à GIF.

Quand au format d'image, c'est la même chose que les DVD : il y a des développements, un standard, mais ceux qui fournissent leurs technos sont en droit d'attendre un revenu. D'où le mécanisme de licence pour les lecteurs de DVD et que la communauté Linux conteste (pour info, j'ai Mac OS, Win XP et Linux, je connais donc les 3 et je n'ai que faire des guerres de principe).

HD Photo, ou tout autre format qui s'imposera posera le problème de la licence d'utilisation. Ca n'est pas gratuit à développer.

[PhB]

On ne peut pas exactement dire que PNG supplante GIF... Il gagne du terrain certes, mais il n'en est pas arrivé à faire de l'ombre à GIF.
.../...
Ca n'est pas gratuit à développer.

C'est parfaitement vrai, mais les avocats américains ça coûte très cher, et si la firme à Raymond dépensait plus d'argent pour ses programmeurs que pour ses avocats, nous aurions p-e un Vista moins lourd, qui ne viole pas la concurrence de Sun, Oracle et Cie, le tout à un tarif plus raisonnable.
Lire là :
- La concurrence attaque Vista jugé illégal selon les lois de l'UE - PC INpact
- et là De Windows 95 à Vista : quelques chiffres - PC INpact


J'achète mes logiciels car je suis anti-piratage, mais je me débrouille pour les acheter avec 1-2 ans d'écart : je connais les retours d'expérience, ça me coûte moins cher, je connais mieux l'adéquation entre mes besoins et ce qu'offre le logiciel visé et les correctifs existent. C'est vrai que les 1ers correctifs sortent en même temps que le logiciel, mais ne chipotons pas

Pour exemple, j'ai acheté Office 2000 en 2005 : plus de 60% de rabais, il me suffit bien largement et consomme moins mes ressources matérielles. Il a pourtant coûté le même prix au départ :rolleyes:


Quant au GIF vs PNG, ces 2 formats n'ont pas la même ancienneté. GIF est aussi présent sur des millions de sites web laissés à l'abandon, c'est un format suffisant pour bien des cas, et PNG n'est pas lu par les navigateurs un peu 'anciens' ... Question de maturité entre fureteurs et standards. CSS existe depuis des années, et combien de sites l'utilisent ? De plus en plus, mais pas la majorité. Pourtant CSS est un modèle, gratuit mais demande un peu plus de réflexion.

[kinof]

Pour info, il existe une license aussi pour le jpg. Donc canon doit payer cette license pour nous fournir du jpg. Ici, canon n'aura plus à payer pour le format HD photo.
Enfin, même si ils doivent le payer à une société ou à une autre, je m'en fout un peu. Pourvu que ce format soit plus intérèssant et j'ai l'impression que c'est le cas.

[PhB]

Pour info, il existe une license aussi pour le jpg. Donc canon doit payer cette license pour nous fournir du jpg. Ici, canon n'aura plus à payer pour le format HD photo.

Si oui, ça me parait assez contradictoire avec la notion de "ça a couté cher, c'est normal que ça se paie", et si oui toujours, combien de temps cela sera-t-il vrai ?
Compuserve a dit la même chose avec le GIF ...

Il vaut mieux payer dès le début, le prix ira + en descendant au lieu de passer de 0 à "c'est ce prix-là, Monsieur : vous l'avez, vous payez ou vous changez tout de suite, j'ai une injonction en main !"

[kinof]

Si oui, ça me parait assez contradictoire avec la notion de "ça a couté cher, c'est normal que ça se paie", et si oui toujours, combien de temps cela sera-t-il vrai ?
Compuserve a dit la même chose avec le GIF ...

Il vaut mieux payer dès le début, le prix ira + en descendant au lieu de passer de 0 à "c'est ce prix-là, Monsieur : vous l'avez, vous payez ou vous changez tout de suite, j'ai une injonction en main !"

Je ne sais pas exactement les intensions réel de microsoft, et comment il compte récupérer son investissement. Mais en commencant à faire payer sur un produit qui était gratuit, il sera vite abandonné. Il n'est pas dit qu'il fasse payé un de ces jours, d'ailleurs, je ne le pense pas.
Par exemple, internet explorer n'est pas payant et pourtant c'est du microsoft.

[silver_dot]

Pour exemple, j'ai acheté Office 2000 en 2005 : plus de 60% de rabais, il me suffit bien largement et consomme moins mes ressources matérielles. Il a pourtant coûté le même prix au départ :rolleyes:

il y a quelques années que j'ai abandonné la série des Office de Microsoft, bien trop chères. J'ai adopté définitivement Openoffice, qui est gratuit pour un usage personnel, et est peut ouvrir les documents crées avec Office. C'est complet, ça permet pas mal de choses, les mises à jour existent, et on peut télécharger les nouvelles versions et ce qu'il nous faut d'autres, les dictionnaires par exemple...

Pourquoi serions-nous condamnés à perpétuité à ouvrir notre porte-feuille pour un éditeur à la position dominante sur le marché?

[PhB]

il y a quelques années que j'ai abandonné la série des Office de Microsoft, bien trop chères. J'ai adopté définitivement Openoffice, qui est gratuit pour un usage personnel, et est peut ouvrir les documents crées avec Office. C'est complet, ça permet pas mal de choses, les mises à jour existent, et on peut télécharger les nouvelles versions et ce qu'il nous faut d'autres, les dictionnaires par exemple...

Pourquoi serions-nous condamnés à perpétuité à ouvrir notre porte-feuille pour un éditeur à la position dominante sur le marché?

J'avais fait comme toi, mais dès qu'il y a des macros ou certaines formules, OO1 (ex StarOffice) ne fonctionnait pas bien.

Mais je pense y revenir, il parait qu'OO2 est mûr mainteannt ... Et comme je suis satisfait d'Office 2000, la compatibilité devrait être bonne, je suis confiant. Reste les macros d'Excel. À vérifier.

[Bob-74]

J'avais fait comme toi, mais dès qu'il y a des macros ou certaines formules, OO1 (ex StarOffice) ne fonctionnait pas bien.

Mais je pense y revenir, il parait qu'OO2 est mûr maintenant ... Et comme je suis satisfait d'Office 2000, la compatibilité devrait être bonne, je suis confiant. Reste les macros d'Excel. À vérifier.

Bonsoir,
Au travail, j'utilise Office 2003 de Microsoft et OO 2.0.4 et à la maison je n'ai que ce dernier et je ne vois pratiquement pas de différences, si ce n'est dans la présentation.
Tout (documents de mes contacts avec macros et/ou formules) s'ouvre de façon identique avec l'un ou l'autre.

Office 2007 est encore plus beau, plus convivial, plus pratique avec des petites subtilités intéressantes. Mais il est cher... ...enfin non, travaillant en informatique, j'ai un contrat de plusieurs licences de logiciels Microsoft, que je peux installer sur X PC dont celui de la maison qui me sert aussi (et surtout) pour travailler.