Affichage des résultats 1 à 7 sur 7
Discussion: Petit dilemme : polarisant or not polarisant ?
-
21/07/2006, 14h31 #1
- Inscription
- June 2006
- Localisation
- France
- Messages
- 1 362
- Boîtier
- EOS Digital
- Objectif(s)
- Mettre à mort la Geek attitude...
Petit dilemme : polarisant or not polarisant ?
Je dois partir faire des photos de paysage, mais je n'ai toujours pas reçu le polarisant circulaire à mettre sur le 17-40 L.
Est-ce que ça vaut le coup de le prendre quand même, ou alors je laisse tomber le réflex pour ce we et je prends le bridge qui lui a un polarisant à sa taille ?
-
21/07/2006, 14h40 #2
-
21/07/2006, 14h47 #3
- Inscription
- November 2004
- Localisation
- Paris
- Âge
- 44
- Messages
- 480
- Boîtier
- 5DmarkII
- Objectif(s)
- 24-70 f/2.8 L USM + 70-200 f/2.8 L IS USM + 50 f/1.4 + 16-35 f/2.8 L en prévision
un filtre polarisant n'est utile que pour la lumière indirecte, la lumière venant du soleil n'est pas polarisé donc un filtre polarisant n'amènera pas grand chose. la lumière se "polarise" quand elle se réfléchie. Les cas les plus utiles de filtre polarisant sont sur la neige ou avec la mer ou là le réflexion de lumière polarisé est très forte et peut être très génant
Yoann
ps : peut etre qu'un "titre" plus explicite permetrait d'être mieux vu / plus lu et mieux trouvé par le moteur de recherche ?Dernière modification par mistur ; 21/07/2006 à 14h49.
-
21/07/2006, 15h07 #4
Pas indispensable.
Tu peux éventuellement pousser la saturation à la prise de vue, et/ou au post traitement.
Si tu as la dernière version de DPP, il est possible d'appliquer à posteriori un style d'image , par exemple paysage, même sur les JPG.
Un filtre gris neutre dégradé, principalement pour le ciel, me semble plus utile qu'un polarisant (sauf cas particuliers)Dernière modification par Viktor ; 21/07/2006 à 15h10.
-
21/07/2006, 15h12 #5
- Inscription
- May 2006
- Localisation
- Grenoble (38)
- Âge
- 46
- Messages
- 276
- Boîtier
- 70D et 350D
- Objectif(s)
- SIGMA 17-70 F2.8-4 - TAMRON 90 F2.8 - SIGMA 10/20 - PENTACON 50 - CANON 90-300
Pour du paysage, il est vrai que le polarisant apporte sous certaines conditions, un rendu de couleur particulier...
Mais tout ceci peut etre traiter par la suite...
Alors qu'un reflet sur un lac par exemple, c'est beacoup plus dure a estomper...
Sinon, un compromis : prend le bridge ET le reflex
-
21/07/2006, 17h41 #6
- Inscription
- December 2004
- Âge
- 60
- Messages
- 190
Tout comme les précédents intervenants, le polarisant n'est pas indispensable et on peut recréer en partie son effet en post traitement en jouant sur les niveaux et la saturations et la TC.
ex :
original sans pola :
la meme retouchée "esprit pola" :
-
21/07/2006, 18h48 #7
- Inscription
- June 2006
- Localisation
- France
- Messages
- 1 362
- Boîtier
- EOS Digital
- Objectif(s)
- Mettre à mort la Geek attitude...
En fait ce sont des photos de paysage en montagne. Donc le polarisant est toujours très utile (de mon point de vu perso). Quoi qu'il en soit je vais me convaincre qu'il faut pendre le réflex car plus sympa bla bla bla.
Pour le bridge, je n'ai plus de place...
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Fisheyes et polarisant
Par little bubble dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 8Dernier message: 17/08/2007, 10h06 -
Le filtre polarisant...
Par Dioseiz dans le forum Atelier PaysageRéponses: 2Dernier message: 05/06/2007, 00h06 -
Filtre polarisant
Par Jost49 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 4Dernier message: 03/06/2007, 10h12 -
uv + polarisant
Par Philhip dans le forum Discussions techniquesRéponses: 10Dernier message: 02/11/2006, 16h40 -
Bague sur le polarisant
Par mactouni dans le forum Discussions généralesRéponses: 7Dernier message: 16/11/2004, 19h48