Format PNG

[oscitere]

L'on dit de plus en plus de bien de ce format non destructeur, qui prend moins de place qu'un TIFF, et ne détruit pas d'infos comme en JPEG, selon vous est-ce raisonnable de conserver la mouture finale de ses images (après retouches et travail sur photoshop et en conservant bien sûr ses fichiers originaux en RAW) dans ce format? La qualité d'image est-elle altérée (en vue d'une impression sérieuse, pour expo par ex, ou publication)?

[magic flight]

L'on dit de plus en plus de bien de ce format non destructeur, qui prend moins de place qu'un TIFF, et ne détruit pas d'infos comme en JPEG, selon vous est-ce raisonnable de conserver la mouture finale de ses images (après retouches et travail sur photoshop et en conservant bien sûr ses fichiers originaux en RAW) dans ce format? La qualité d'image est-elle altérée (en vue d'une impression sérieuse, pour expo par ex, ou publication)?

pour moi le png est un format interopérable et donc dédié à la diffusion sur les réseaux, pas pour du stockage de fichier grande taille.

est ce que la place est vraiment un problème? pourquoi ne pas garder le format propriétaire de Adobe, càd le PSD .

exemple, fichier 7087 x 4724 (60 x 40 à 300 dpi)

PSD= 74 Mo
TIFF sans compression= 98 Mo !!
TIFF avec compression = 31 Mo
PNG après quelques secondes de calcul = 25 Mo

donc, le gain est franchement faible........

[Strix]

Salut

[Mode Formateur]

Le PNG est un format "réservé" au web, car il est léger, permet la translucidité ainsi que la transparence.
Si tu dois imprimer pour une expo ou donner tes photos pour une impression type livre, préfère le TIFF (tu n'es pas obligé de le générer tout de suite à partir du PSD), car malgré son poids, il reste le meilleur format d'exportation, quoi qu'on en dise.
Si tu veux simplement visualiser rapidement tes archives photos avec n'importe quel logiciel, choisi le JPEG.

Donc tu gardes tes RAW et tes PSD et selon tes besoins, tu exportes dans tel ou tel format.

Pour résumer : 1 format = 1 utilisation propre

[/Mode Formateur]

A tute

[enky]

Bonjour,

Je profites de ce post pour poser une question concernant les formats. Quand je sorts mes fichiers, ceux ci sont en CR2 (fichier RAW Canon) et je travail cela avec Aperture et Photoshop (via Camera Raw). Afin de garder un max d'info j'enregistre par la suite en RAW. Est ce que la démarche est bonne. J'ai longuement shooté en JPEG et maintenant je passe dans ce format brut.

Merci d'avance et excuse moi au cas ou je pollue ton post!

[Diakopes]

A ma connaissance, après retouche par Photoshop, on ne peut pas sauvegarder en RAW : c'est TIFF, PSD ou JPG ou tout autre format proposé par PS, mais pas RAW. Seul Aperture et Lightroom conservent le RAW intact, les modifications étant stockées dans des fichiers annexes (.xml pour Lightroom)

[enky]

J'ai un peu regardé hier et en enregistrant en Photoshop Brut on arrive à obtenir un .RAW! Dans ce cas il est préférable pour moi de garder ce format non?

[Strix]

AMHA, quand tu as fini de travailler ton RAW, passe en PSD

[oscitere]

Salut

[Mode Formateur]

Le PNG est un format "réservé" au web, car il est léger, permet la translucidité ainsi que la transparence.
Si tu dois imprimer pour une expo ou donner tes photos pour une impression type livre, préfère le TIFF (tu n'es pas obligé de le générer tout de suite à partir du PSD), car malgré son poids, il reste le meilleur format d'exportation, quoi qu'on en dise.
Si tu veux simplement visualiser rapidement tes archives photos avec n'importe quel logiciel, choisi le JPEG.

Donc tu gardes tes RAW et tes PSD et selon tes besoins, tu exportes dans tel ou tel format.

Pour résumer : 1 format = 1 utilisation propre

[/Mode Formateur]

A tute

Merci de vos retours. J'insiste un peu pcq mon problème est le suivant:
je passe du 400d au 5dm2 et suivrais vos conseils pour mes nouveaux fichiers,
je prépare en revanche une expo avec mes fichiers 400D que j'ai travaillé et conservé
en png, soit des heures de travail (montage photoshop etc) fixées sur ce format là... En
comparant un fichier de la même photo convertie en Tiff et en Png, je ne vois aucune différence sur l'écran, pas de pbm de bruits supplémentaire, de degradés moins fins, ou de gestion des couleurs, même agrandie a 300%, quel est donc l'avantage d' un tiff? La qualité de mon image à l impression sera-t-elle, elle, moindre? Me conseillez vous de tout reprendre et de sauvegarder en tiff pour gain réel de qualité? Sachant que j'ai 50 photos a reprendre du début, 1 ou 2 semaines de travail... Mais que bon: c'est ma première grosse expo et je veux faire ça bien...Pê convertir mes png en tiffs suffit-il? Help..

[Strix]

convertir mes png en tiffs

*Humour On* Ouh malheureux ! Tu veux me faire avoirune crise cardiaque ?! :bash: *Humour Off*


Je te dirai que ça va dépendre de la taille de tes tirages pour l'expo.

Quelle est la résolution des PNG ?
Par quel moyen l'impression va-t-elle se faire ?

Pour éviter ces 2 semaines de boulot, je te conseille tout simplement de faire un test

Si la qualité te convient alors ne t'embête pas.

[oscitere]

*Humour On* Ouh malheureux ! Tu veux me faire avoirune crise cardiaque ?! :bash: *Humour Off*


Je te dirai que ça va dépendre de la taille de tes tirages pour l'expo.

Quelle est la résolution des PNG ?
Par quel moyen l'impression va-t-elle se faire ?

Pour éviter ces 2 semaines de boulot, je te conseille tout simplement de faire un test

Si la qualité te convient alors ne t'embête pas.

Non mais pour la conversion de PNG à TIFF je disais ça, pcq j'imaginais que le problème n'était pas au niveau du rendu de l'image mais de l'acceptation qu'en aurait les éventuels imprimeurs, ils réclament souvent un JPEG ou un TIFF:p

mes fichiers font en moyenne 9 mo, (entre 7 et 15mo) et la plupart serait au format 30x45 et 60x40cm par impression jet d'encre chez professionnel. (J'ai déjà fait un essai en 60x40 mais en JPEG, fichier 10 mo, et c'était nickel (pourt moi).

Pour toi la qualité à l'impression d'un format raisin 60x40cm sera vraiment flagrante entre le TIFF et le PNG? Pcq à l'écran, même excessivement agrandi, c'est strictement identique.

[Strix]

Fais un test avec un de PNG, mais comme tu l'as dit, "ils réclament souvent un JPEG ou un TIFF", ce n'est pas pour rien !

Après si ça passe en PNG, tant mieux pour toi, mais ce format n'est pas destiné à l'impression

[magic flight]

Non mais pour la conversion de PNG à TIFF je disais ça, pcq j'imaginais que le problème n'était pas au niveau du rendu de l'image mais de l'acceptation qu'en aurait les éventuels imprimeurs, ils réclament souvent un JPEG ou un TIFF:p

mes fichiers font en moyenne 9 mo, (entre 7 et 15mo) et la plupart serait au format 30x45 et 60x40cm par impression jet d'encre chez professionnel. (J'ai déjà fait un essai en 60x40 mais en JPEG, fichier 10 mo, et c'était nickel (pourt moi).

Pour toi la qualité à l'impression d'un format raisin 60x40cm sera vraiment flagrante entre le TIFF et le PNG? Pcq à l'écran, même excessivement agrandi, c'est strictement identique.

la sortir en JPEG ne permet dpas de voir une différence... c'est le travail successif qui détruit, faire juste un format de sortie ne permet pas de voir une différence entre un TIFF, un jpeg ou PSD direct.

maintenant que tu ne vois pas la différence à partir de ton PNG sur ton écran ne prouve rien. La résolution d'un écran est mauvaise...

[julio_grr]

Le tiff (compressé) et le png sont deux formats non destructifs. Donc je ne vois pas pourquoi il y aurait la moindre différence entre les deux...

[bonzo]

C'est plus une question d'acceptation par l'imprimeur, pas sur qu'il accepte le PNG, alors que le TIFF ou le JPEG, il n'y aura pas de soucis.
Je me rappelle avoir donné des images a faire tirer (du 10x15 classique) et mon premier jeu d'images qui etait en PNG a été refusé par le labo, ça passait pas dans leur machine, il leur fallait du JPEG.
Après coté qualité effectivement, il n'y a pas de grosse différences à l'écran, c'est sur le papier que se verront les écarts.
Si c'est possible, fait faire 2 tirages pour pouvoir comparer, tu fera ton choix en fonction (et ça verifiera si le PNG passe en impression)

[oscitere]

sur le "page francophone du format PNG" (La page francophone du format PNG) il est mentionné la chose suivante:

"Permettant d'obtenir une image avec des millions de couleurs, cet encodage est approprié pour l'archivage de photos. Cette méthode d'encodage porte les défauts de ses qualités : comme elle permet la plus haute qualité, elle crée des fichiers plus gros. Souvent, le format JPEG est plus indiqué pour les images photographiques. Le support de plusieurs niveaux d'opacité de cet encodage le rend aussi idéal pour des images semi-transparentes se fondant dans l'arrière-plan, par exemple pour des icônes ou des curseurs de souris."Cet encodage est parfois connu sous le nom « PNG-24 ».

[oscitere]

on m'a aussi conseiller de lire ce site anglais où l'on explique que les formats TIFF et PNG sont les meilleurs pour conserver des photos avec qualité maximum, on y indique même que le PNG devrait être une formule de remplacement du TIFF, car à qualité égale, on gagne en moy 25% d'espace.... Seul hic, effectivement, les imprimeurs feront la gueule...

je vous laisse le lien: Image file formats - TIF, JPG, PNG, GIF

[klyc]

Y'a quand même beaucoup de n'importe quoi dans les réponses.

Fais un test avec un de PNG, mais comme tu l'as dit, "ils réclament souvent un JPEG ou un TIFF", ce n'est pas pour rien !

Le TIFF est très utilisé en impression par ce que c'est un format très souple qui s'adapte facilement à des besoins larges (codage de 1 à 64 bits par pixel, mais aussi en 32 et 64 bits en virgule flottante, gestion des espaces colorimétrique, metadata, plusieurs images par fichier etc). Et aussi par ce qu'il est relativement vieux.

En pratique pour stocker une photo TIFF ou PNG c'est exactement la même chose, et tu passes indifféremment de l'un a l'autre sans aucune différence.

Pour t'en convaincre tu peux installer imagemagick chez toi (ou reproduire les étapes avec gimp ou photoshop):

convert orig.tif conv.png
convert conv.png conf.tif
compare -verbose -metric mae orig.tif conv.png -compose Src -highlight-color White -lowlight-color Black diff1.png
compare -verbose -metric mae orig.tif conv.tif -compose Src -highlight-color White -lowlight-color Black diff2.png

Ici je converti un tif en png puis retour en tif. Les deux dernières commande comparent l'original et le fichier converti. Ils sont exactement identiques, pixel par pixel.

Petite transgression pour montrer à quel point TIFF est flexible, les CR2 de canon reposent fortement sur TIFF: Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera.

la sortir en JPEG ne permet dpas de voir une différence... c'est le travail successif qui détruit, faire juste un format de sortie ne permet pas de voir une différence entre un TIFF, un jpeg ou PSD direct.

maintenant que tu ne vois pas la différence à partir de ton PNG sur ton écran ne prouve rien. La résolution d'un écran est mauvaise...

Bien sur que si tu peux voir la différence dès la première sortie ! Compares les pixel par pixel la sanction est immédiate. Le JPEG utilise une compression destructrice (en réalité le standard JPEG défini aussi une compression non destructive mais c'est très peu supporté ). Bien entendu c'est fastidieux à faire à l'œil, il existe des outils pour comparer des images (voir avant) et tu peux très facilement le faire avec photoshop.

Enfin tu peux bien évidement voir la différence sur ton écran. Il suffit d'avoir un niveau de zoom qui te donne un pixel de ta photo sur un pixel d'écran, soit un zoom à... 100%. Si tu as un zoom inférieur ou supérieur alors de toute façon ton logiciel ou ta carte graphique interpole tes données et donc tu ne compare pas ton image mais une transformation de celle ci.


Bref pour répondre à la question, si tes PNG ont une résolution suffisante pour la taille de tirage que tu vises. Tu n'as qu'a les convertir en TIFF et l'affaire est réglée.

[oscitere]

Y'a quand même beaucoup de n'importe quoi dans les réponses.



Le TIFF est très utilisé en impression par ce que c'est un format très souple qui s'adapte facilement à des besoins larges (codage de 1 à 64 bits par pixel, mais aussi en 32 et 64 bits en virgule flottante, gestion des espaces colorimétrique, metadata, plusieurs images par fichier etc). Et aussi par ce qu'il est relativement vieux.

En pratique pour stocker une photo TIFF ou PNG c'est exactement la même chose, et tu passes indifféremment de l'un a l'autre sans aucune différence.

Pour t'en convaincre tu peux installer imagemagick chez toi (ou reproduire les étapes avec gimp ou photoshop):

convert orig.tif conv.png
convert conv.png conf.tif
compare -verbose -metric mae orig.tif conv.png -compose Src -highlight-color White -lowlight-color Black diff1.png
compare -verbose -metric mae orig.tif conv.tif -compose Src -highlight-color White -lowlight-color Black diff2.png

Ici je converti un tif en png puis retour en tif. Les deux dernières commande comparent l'original et le fichier converti. Ils sont exactement identiques, pixel par pixel.

Petite transgression pour montrer à quel point TIFF est flexible, les CR2 de canon reposent fortement sur TIFF: Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera.




Bien sur que si tu peux voir la différence dès la première sortie ! Compares les pixel par pixel la sanction est immédiate. Le JPEG utilise une compression destructrice (en réalité le standard JPEG défini aussi une compression non destructive mais c'est très peu supporté ). Bien entendu c'est fastidieux à faire à l'œil, il existe des outils pour comparer des images (voir avant) et tu peux très facilement le faire avec photoshop.

Enfin tu peux bien évidement voir la différence sur ton écran. Il suffit d'avoir un niveau de zoom qui te donne un pixel de ta photo sur un pixel d'écran, soit un zoom à... 100%. Si tu as un zoom inférieur ou supérieur alors de toute façon ton logiciel ou ta carte graphique interpole tes données et donc tu ne compare pas ton image mais une transformation de celle ci.


Bref pour répondre à la question, si tes PNG ont une résolution suffisante pour la taille de tirage que tu vises. Tu n'as qu'a les convertir en TIFF et l'affaire est réglée.

merci bien de ta réponse, complète et argumentée; je m'orientais de plus en plus vers cette solution de convertion, après avoir parcouru des km et des km de forum et pages web dans toutes les langues du monde... bref que ça se sache: le PNG c'est de la très bonne came, ça emmerde juste les imprimeurs... Je m'épargne des centaines d'heures de travail, du souci, et de l'argent!:p:p:p

[photogerald]

L'on dit de plus en plus de bien de ce format non destructeur, qui prend moins de place qu'un TIFF, et ne détruit pas d'infos comme en JPEG, selon vous est-ce raisonnable de conserver la mouture finale de ses images (après retouches et travail sur photoshop et en conservant bien sûr ses fichiers originaux en RAW) dans ce format? La qualité d'image est-elle altérée (en vue d'une impression sérieuse, pour expo par ex, ou publication)?

Tu ne confond pas avec le format DNG?

[Strix]

A klyc :

Très joli cours théorique. Mais dans la pratique ce n'est pas la même chose...
Envoie un bouquin à un imprimeur avec toutes tes images en PNG, je pense qu'il va faire la gueule...

Chaque format à son utilisation (je fais dans les grande ligne) :

• RAW, PSD -> fichiers de travail
• PNG, JPEG, GIF -> fichiers destinés au web
• TIFF, EPS -> fichiers destinés à l'impression

Pour l'archivage, il y a, pour moi, deux types :

• Archivage léger : JPEG
• Archivage plus lourd : TIFF. Après si vous voulez utiliser le PNG, vous êtes assez grand pour prendre cette décision

C'est pareil pour la résolution :

• 72 dpi : Web
• 300 dpi : Impression
• 600 dpi ou + : impression d'oeuvre d'art

Et idem pour l'espace colorimétrique :

• Niveaux de gris : Web ou impression
• Couleurs indexées : Web
• RVB : Web
• CMJN : Impression

Si mes souvenirs sont bons, on ne peut pas enregistrer, du moins sur Photoshop, un fichier avec un espace CMJN en PNG, on est obligé de passer en RVB (je vais aller faire le test).

Il y a des règles et elles sont là pour être respectées. C'est comme ça et je n'y peux rien.

Edit :
Test effectué
Sous photoshop, impossible d'enregistrer un fichier CMJN en PNG via "Enregistrer sous..."
Enregistrement d'un Fichier CMJN en PNG depuis un autre logiciel (Graphic Converter). Aucun soucis à ce niveau là MAIS quand ouverture sous Photoshop, le fichier est maintenant en RVB.
CQFD

[klyc]

A klyc :

Très joli cours théorique. Mais dans la pratique ce n'est pas la même chose...
Envoi un bouquin à un imprimeur avec toutes tes images en PNG, je pense qu'il va faire la gueule...

J'ai souvent la bêtise de répondre simplement à la question que pose les gens...

Il a ses photos en PNG il veut les donner pour tirage (qui effectivement ne va accepter que du TIFF 99% du temps). La question est: est ce qu'il peut convertir ou qu'il doit se rettaper deux semaines de boulot. Les réponses qu'on lui avait faite laissaient supposer que ca serait "terrible" de convertir; alors que les données sont exactement les mêmes c'est juste l'enveloppe et la façon de les représenter qui changent.

Pour de la photo, qui est le sujet qui nous intéresse, les deux sont techniquement équivalent puisqu'ils proposent tout les deux:
- non compressé (TIFF) ou compression non destructive (TIFF & PNG)
- support de 8 ou 16 bits par channel
- support des profiles ICC embarqués
Seul TIFF est accepté par les imprimeurs... Je laisse les gens choisir si ils préfèrent stocker du PNG et convertir avant de donner à l'imprimeur, où utiliser du TIFF. Si tu as besoin de plus que ces trois fonctionnalités, alors de toute façon c'est vers TIFF qu'il faut se tourner, pour la photo c'est pas courant.


Autrement la spécification PNG ne supporte pas le CMYK. Donc si un logiciel t'as proposé de sauver ton image en PNG, il a effectué la conversion vers l'espace RGB dans ton dos sans les profiles colorimétriques qui vont bien pour passer de l'un à l'autre. En dehors de suivre les règles établies, c'est bien aussi de comprendre pourquoi elles sont établies, comment ca marche sous le capot, et ce qu'il se passe.

PS: Parler de DPI quand on parle de fichiers stockant des images matricielles, c'est chercher à induire les gens en erreur.

[Strix]

J'ai souvent la bêtise de répondre simplement à la question que pose les gens...

Il a ses photos en PNG il veut les donner pour tirage (qui effectivement ne va accepter que du TIFF 99% du temps). La question est: est ce qu'il peut convertir ou qu'il doit se rettaper deux semaines de boulot. Les réponses qu'on lui avait faite laissaient supposer que ca serait "terrible" de convertir; alors que les données sont exactement les mêmes c'est juste l'enveloppe et la façon de les représenter qui changent.

On évite X conversions entre X formats

Pour de la photo, qui est le sujet qui nous intéresse, les deux sont techniquement équivalent puisqu'ils proposent tout les deux:
- non compressé (TIFF) ou compression non destructive (TIFF & PNG)
- support de 8 ou 16 bits par channel
- support des profiles ICC embarqués
Seul TIFF est accepté par les imprimeurs... Je laisse les gens choisir si ils préfèrent stocker du PNG et convertir avant de donner à l'imprimeur, où utiliser du TIFF. Si tu as besoin de plus que ces trois fonctionnalités, alors de toute façon c'est vers TIFF qu'il faut se tourner, pour la photo c'est pas courant.

Si on veut stocker, on part du PSD et on enregistre en PNG (après résolution et espace colorimétrique, au choix de chacun).
Si on veut imprimer, on part du PSD et on enregistre en TIFF / 300dpi / CMJN
Rappel : On évite X conversions entre X formats

Autrement la spécification PNG ne supporte pas le CMYK. Donc si un logiciel t'as proposé de sauver ton image en PNG, il a effectué la conversion vers l'espace RGB dans ton dos sans les profiles colorimétriques qui vont bien pour passer de l'un à l'autre. En dehors de suivre les règles établies, c'est bien aussi de comprendre pourquoi elles sont établies, comment ca marche sous le capot, et ce qu'il se passe.

Là on est d'accord

PS: Parler de DPI quand on parle de fichiers stockant des images matricielles, c'est chercher à induire les gens en erreur.

Là je veux bien que tu m'expliques... Etant donné que dans une image matricielle il y a bien un moment où la résolution entre en jeu... contrairement au vectoriel

[klyc]

Les conversions à partir du moment ou elles sont non destructrices c'est à chacun de choisir si c'est un problème ou non. À aucun moment je ne dis que c'est mieux de sauvegarder en PNG, je dis qu'il y a équivalence et qu'on peut indéfiniment passer de l'un à l'autre sans aucune perte. À chacun de définir son workflow en fonction de ses besoins.

Pour les DPI, quand tu parles d'un TIFF à 300 DPI. Tu peux chercher dans la spécification ( http://partners.adobe.com/public/dev...tiff/TIFF6.pdf ) c'est un concept qui n'existe pas. Ce n'est pas propre à TIFF la notion de DPI n'existe pas sur un fichier d'image matricielle, la seul chose qui existe ce sont des pixels et donc une résolution. La notion de DPI prend forme uniquement lorsque tu transfers ton image sur papier. Une imprimante ne peut imprimer qu'un nombre de point par cm (les fameux DPI). Par exemple faire un tirage en 10x20 en 300 DPI implique que ton imprimante va écrire ~2800000 points (soit 1200 x 2400). Si tu ne veux pas qu'il y ait interpolation (agrandissement) il te faut donc un fichier d'au moins cette résolution.Si tu fournis un fichier avec un résolution plus grande alors selon les technos, ton image sera imprimée avec plus de DPI ou sera interpolée pour revenir à la bonne résolution. Un très bon poste a été fait sur virus photo il n'y a pas longtemps. Ca sera surement plus clair: Tout savoir (ou presque) sur les DPI! - VirusPhoto

[Strix]

Je lirais le PDF plus tard Il a l'air juste inbuvable...

En ce qui concerne l'article, oui il est clair mais ce qui n'est pas pris en compte, c'est que quand on envoie un fichier à un imprimeur, on lui donne un fichier avec une taille déterminé et une résolution donnée (ici 300dpi). On envoie pas un jpeg d'un 5DMKII sans le retravailler, c'est complètement idiot (oui oui, idiot).

Donc le jour où quelqu'un à des photos à imprimer dans un bouquin, oubliez toutes les notions de résolution, d'espace colorimétrique et de formats de fichiers, c'est complètement inutile.
Faudra pas pleurer si les couleurs ne sont plus les mêmes ou que votre image est crénelée (aliasing) à mort (eh oui, c'est pas la faute de l'imprimeur !)

Comme la discussion pourrait encore durer des jours, je vais continuer à travailler professionnellement avec les imprimeurs, en leur fournissant des fichiers TIFF/300dpi/CMJN, comme je le fais depuis maintenant plus de sept ans. Mais ça se trouve je me trompe, peut-être que la théorie domine la pratique.

Bonne journée à vous et même si ce n'est pas le premier janvier, pensez à prendre de bonnes résolutions

[oscitere]

Non mais on est bien d'accord, les imprimeurs ne travaillent que très peu sur ce format (les tireurs internets le prennent par contre) je dis juste que pour l'archivage de fichiers maître, c une bonne alternative au tiff, il suffit juste de convertir son png en tiff pour aller chez l'imprimeur, cela dit dorénavant je garderai mes fichiers en Psd. :-)

[klyc]

La ou tu fais l'erreur (de raisonnement ou de langage) c'est que tu ne lui fournis pas un TIFF/CMYK/300DPI mais un TIFF/CMYK/résolution. Ton travail c'est que la resolution doit correspondre avec la dimension du support multiplié par les DPI qu'il t'offre. C'est justement ca qui est important.

Contrairement à ce que tu sembles penser, je ne parle pas de théorie mais juste des concepts qui sont utilisés en pratique. Éviter les abus de langage et expliquer la démarche c'est permettre aux gens de comprendre et de juger. J'évite aussi de parler de mon cas mais plutôt de répondre aux questions posées. C'est pas mon métier mais parler d'un tirage offset (imprimerie) quand on te pose la question sur un tirage photo ca me semble hors sujet, les technos ne sont pas les mêmes. Si quelqu'un du domaine passe par la qu'il me corrige, mais il me semble bien que les imprimantes type Epson 9900 sont concues pour manger du RGB (profilé bien entendu) et font la transfo vers leur espace de couleur en interne (CMYK 1x couleurs). Si tu leur balance du CMYK, elles le retransforment en RGB avant de faire la transfo...

[Strix]

Oui oui

[klyc]

Je pense que tu pourras prendre le ton condéscendant du mec qui "bosse dans le domaine depuis plus de 7 ans" quand tu auras réussi à expliquer ce que c'est "enregistrer un TIFF en 300 DPI". Bon courage...

[bonzo]

Tu ne confond pas avec le format DNG?

Pour mémoire:

Digital Negative (DNG) est un format ouvert d'enregistrement des signaux bruts générés par les capteurs d'appareils numériques. Il a pour but de standardiser les innombrables (et incompatibles) formats RAW précédemment utilisés. La spécification[1] a été présentée par Adobe Systems le 27 septembre 2004[2].
source wikipedia.

[Diakopes]

Je suis entièrement d'accord avec toi, klyc : parler de DPI pour un fichier TIFF (ou jpeg ou raw - en fait n'importe quel format) est un non-sens. La notion de DPI n'intervient que lors d'une impression papier (même pas sur l'écran : l'écran a sa propre résolution, en général 96 dpi).

Exemple : un fichier non recadré issu d'un 7D pèse 5184 x 3456 px. Si tu veux l'imprimer avec une résolution de 300 dpi, ton format sera obligatoirement 43.9 x 29.25 cm. Si tu veux un autre format, c'est la résolution en dpi qui va changer, mais pas le nombre de pixels du fichier.

Exemple : tu veux une impression 62 x 44 cm, ce sera au mieux du 150 dpi ou alors tu obliges ton logiciel à faire une extrapolation avec toutes les pertes que cela comporte.

[Strix]

Je pense que tu pourras prendre le ton condéscendant du mec qui "bosse dans le domaine depuis plus de 7 ans" quand tu auras réussi à expliquer ce que c'est "enregistrer un TIFF en 300 DPI". Bon courage...

Et toi continue à sortir tes théories mathématiques et tes PDF inbuvables
( En attendant mon imprimeur est content :fear(1): )

[Strix]

Exemple : tu veux une impression 62 x 44 cm, ce sera obligatoirement du 150 dpi ou alors tu obliges ton logiciel à faire une extrapolation avec toutes les pertes que cela comporte.

Exactement, c'est pour ça qu'on le fait pas...

Bon... Je vous relaisse faire le monde de l'imprimerie...

[Diakopes]

Mon cher Strix : on ne refait pas le monde de l'imprimerie, il est comme cela. Et cela fait plus de 4x7 ans que je travaille avec des imprimeurs !

Je te conseille fortement de relire le tuto de Bricecom

[Strix]

Je n'interviendrai plus sur la discussion après la dernière question. Et dire que je voulais juste aider...

4x7 ans est la notion de DPI est un non-sens?

(Vous penserez à répondre à oscitere )

[Strix]

:fear(1): Tiens, plus personne... :fear(1):

[Diakopes]

Ben, parce qu'il n'y a plus rien à dire.

Tu a été lire l'article... comment tu dis : imbuvable donné par klyc. Je t'en donne un petit extrait :
"Alors pourquoi certains imprimeurs demandent d'envoyer nos images a 300DPI?
Parce que c'est des bourricots (le pire, c'est que certains imprimeurs de qualité et reconnus demandent ça!)"

[klyc]

Ne t'inquiète pas si notre ami à encore une question, je pense qu'il n'hésitera pas à la poser

[oscitere]

Ne t'inquiète pas si notre ami à encore une question, je pense qu'il n'hésitera pas à la poser

Euh Bah vous m'avez fait un peu peur quand même les gars, mais petite tentative pour détendre l'atmosphère:

monsieur x: 7 ans que je travaille avec des imprimeurs partout en France et dans le monde!!!!!!:angel_not

monsieur y: et bien moi, 4x7 ans que je les fréquente, c'est dire si je les connais!! hahaha ("haha" de défi):rudolph:

monsieur x: quoi! comment? et bien moi monsieur, 18 x44 ans que j'apporte mes fichiers 300 dpi aux professionnels du papier!!! haha ("haha" de triomphe)

Monsieur y: et vous croyez m'impressioner avec de la théorie et si je vous dis que mon père moi monnnsieur bah il était imprimeur, je suis tombé dedans étant petit! hahaha!! ("haha" revanchard):ranting2:

monsieur x: hahaha! et bien moi môôôsieur, moi môsieur, et oui moi je vous révèle que je suis moi même imprimeur!!! hahaha ("hahaa" de l'homme qui enlève son masque)

monsieur y: Vous me faîtes rire mon brave, car tenez vous bien.... moi mosiiiieur et bien moi j'ai inventé l'imprimerie!! hahahaa:bash:

[Diakopes]

Amusant petit scénario et je reconnais que ma remarque 4x7 était un argument débile !
Par contre, j'ai appris à lire et la lecture de l'article proposé par klyc serait peut-être utile !

[JPDIA]

Bonsoir,

Juste un petit caillou dans cet edifice de sigles.

Déjà PNG = Portable Network Graphic

Donc initialement le PNG fut concu pour s'adapter au web et à la diffusion de l'image. Peu connu par les non spécialistes il est fort util dès que l'on souhaite réduire la taille d'un fichier qui ne contient pas trop de couleurs. Idéalement toute production graphique contenant de grands applats uniformes gagne à utiliser ce format, l'utilisation dans la carto numérique (Système d'information géographique) est un plus car le PNG peut gérer un nombre de couleurs défini (2,4 16 ...) sans destruction de pixels (comme le JPG). Le plus gros problème vient plus de sa confidentialité. Le TIF est reconnu depuis longtemps et bien avant l'existance d'internet et utilisé, et plus ou moins maîtrisé, par tous.
Voilà ce que je peux apporter à la question. Pour moi c'est plus un format de diffusion de fichiers issus d'une production graphique que photographique. Ce n'est pas à mon avis le format de sauvegarde (ou stockage) le plus pérenne qui soit (un peu trop confidentiel).

Pour ce qui est de la transformation de formats de fichiers regarder du côté d'Irfanview très fort je trouve et gratuit si je ne me trompe pas.

Verif faite Irfanview est gratuit.

[bonzo]

Si je ne fais pas erreur, le PNG remplace avec force avantages le GIF qui possède peu ou prou les memes spec, mais ne gere que 256 couleurs.