Est il toujours intéressant de rester chez Canon...

[patoche]

Nikon:[/B]

• D3 4900 €
• 17/35 f/2.8 1650 €
• 24/70 f/2.8 1820 €
• 70/200 f/2.8 VR 1900 €
• Soit un total de 10 270 €

La différence n'est donc que de 70 € à matériel équivalent. L'avantage pour le clan Canon c'est d'avoir deux boitiers, un pour le sport, l'autre pour les portraits et paysage mais cela peut être aussi un gros inconvénient de poids et d'encombrement.


Bonsoir,
J'aurais mis le nouveau 14 24f2.8 a la place du 17 35; je crois qu'il vaut plus de 2000 euros.

[canon-passion]

Bonsoir,
J'aurais mis le nouveau 14 24f2.8 a la place du 17 35; je crois qu'il vaut plus de 2000 euros.

Oui mais il n'y a pas d'équivalent chez Canon, cela n'aurait pas été juste. Là à 1 mm près, on a exactement la même plage de focales.

[beber]

Merci pour cette comparaison, même si les défenseurs (plus chauvins, qu'objectifs) trouveront toujours quelque chose à redire.
Il est vrai que Canon a longtemps été à la pointe de la technologie mais ces derniers temps il semble qu'ils se font rattraper (c'est l'éternel problème lorsque l'on est en tête, même chose dans l'automobile, dans l'aviation).
Vivement pour nous que Canon massacre toute la concurence par un 6D révolutionnaire

Nikon:[/B]

• D3 4900 €
• 17/35 f/2.8 1650 €
• 24/70 f/2.8 1820 €
• 70/200 f/2.8 VR 1900 €
• Soit un total de 10 270 €

La différence n'est donc que de 70 € à matériel équivalent. L'avantage pour le clan Canon c'est d'avoir deux boitiers, un pour le sport, l'autre pour les portraits et paysage mais cela peut être aussi un gros inconvénient de poids et d'encombrement.


Bonsoir,
J'aurais mis le nouveau 14 24f2.8 a la place du 17 35; je crois qu'il vaut plus de 2000 euros.

Et donc tu mets en plus en face le 14 L de chez Canon (pour répondre à la plage de focale
est tu rajoutes 2200 € (rien que pour cet objectif), en plus le 14-24 est à moins de 2000 €