Eoscope : Pourquoi? Pourquoi pas?

[dufour_l]

Bonjour chers eossiens,

Voilà, j'ai vu l'autre jour que la 1ère photo de "London Underground" avait été sélectionnée pour le vote Eoscope. Je viens de voir que ce logo a disparu et que finalement, elle n'a pas été prise. Or, perso, je la trouvais méritante.

J'en viens donc à la question : pourquoi?
Et, en fait, cette question est valable aussi pour celles qui sont dans l'Eoscope.

Je pense donc que la sélection Eoscope devrait être plus transparente:
- faire apparaître le pourcentage de votes POUR et le pourcentage de votes CONTRE
- mais surtout faire apparaître un résumé des raisons qui ont fait que la photo ait été "eoscopée" ou non

Tout ceci en gardant l'anonymat des votes bien sûr.

Le premier point permettrait de satisfaire surtout la curiosité des eossiens mais aussi de refléter une sorte de classement supplémentaire au sein même de l'eoscope.
Le deuxième point serait très intéressant et instructif surtout pour les débutants comme moi.

Qu'en pensez-vous, chers amis?

J'en pense que c'est une très mauvaise idée, en effet le principe même d'une photo c'est sa subjectivité.

En effet quelqu'un peu aimer une photo , et quelqu'un d'autre non et pour des raisons purement affective.

Exemple : J'ai une phobie des serpents, et des que je vois une photo de serpent je fait une grimace genre "beurk". Du coup si j’étais membre du jury et que je voyais une photo de serpent et ben j'aurais la même réaction et je voterais non.

Est ce que cela t'apporterait quelque chose de le savoir à la fin du vote.


Je comprend ta demande, tu te dis, "mais si on me dit ce qui ne va pas , je ferais les choses différement", mais non, c'et subjectif et tu n'y peux rien.

Autre exemple, par moment (surtout en été, il ya une overdoses de photo de macro, de papillons, etc...), du coup ca provoque un effet de rejet qui ne serait pas présent en hiver.

La encore il n'y a rien a faire.

Autre exemple , les photos vu trop souvent , belles , magnifique, mais dont on es rassasiés, je parle de photo de chien ,de chat, de la tour Eiffel, de la Défense.

Bref , le jury de l'eoscope a bien du mal parfois a voter "oui".


Le vote du jury doit rester ce qu'il est et chacun doit pouvoir voter en son âme et conscience sans avoir de compte à rendre.

Voila c'est mon avis, je sais que d'autre ne le partage pas.

[Vast]

...En effet quelqu'un peu aimer une photo , et quelqu'un d'autre non et pour des raisons purement affective.

Exemple : J'ai une phobie des serpents, et des que je vois une photo de serpent je fait une grimace genre "beurk". Du coup si j’étais membre du jury et que je voyais une photo de serpent et ben j'aurais la même réaction et je voterais non.

Enfin, bon. Ce genre de réaction resterait isolé. Je préfère justement que les raisons du jury ne soient pas nominatives mais plutôt des commentaires généraux, ceux qui méritent l’attention. Les commentaires des personnes du jury dans l’album est intéressant mais un commentaire généralisé est surement préférable.

...Autre exemple, par moment (surtout en été, il ya une overdoses de photo de macro, de papillons, etc...), du coup ca provoque un effet de rejet qui ne serait pas présent en hiver.

J’aime beaucoup les photos de macro et beaucoup sont bien belles et ne présentent aucun défaut SAUF UN pour la plupart : « déjà vu 1 million de fois, n’apportent rien de plus ». Ce qui me paraît déjà une bonne raison en effet pour ne pas les inclure dans l’eoscope et c’est bien ce genre de commentaire que j’attends. Les photos de macro (ou autre thème à la mode) sont répétitives et là, je considère que pour figurer dans l’eoscope, elles doivent apporter autre chose. Mais, même s’il y a overdose de photos de macro, s’il y en a une qui sort du lot, j’ose espérer que le jury le remarquera et l’appréciera.

...
Le vote du jury doit rester ce qu'il est et chacun doit pouvoir voter en son âme et conscience sans avoir de compte à rendre.

Voila c'est mon avis, je sais que d'autre ne le partage pas.

Dans ce cas, au risque d’engendrer la polémique et de faire réagir certains, je trouve que l’eoscope ne sert à rien car je ne vois pas l’intérêt de savoir qu’une photo a plu à au moins 80% du jury d'un forum et rien d’autre.

[Cildyddd]

[...] Dans ce cas, au risque d’engendrer la polémique et de faire réagir certains, je trouve que l’eoscope ne sert à rien car je ne vois pas l’intérêt de savoir qu’une photo a plu à au moins 80% du jury d'un forum et rien d’autre. [...]

Si je ne devais retenir qu'une chose ce serait celle-là !

L'Eoscope ne sert en effet à rien ! Je ne fais pas de mauvais esprit ni ne veut paraître agressif.

L'Eoscope, selon moi, n'a d'autre objectif que de mettre un peu plus en avant une photo P, qui, à un moment T a été appréciée par un jury J . Ni plus ni moins.

Si l'obtention des commentaires a pour objectif d'essayer de se confectionner la recette miracle qui fera que sa photo sera retenue un jour c'est vraiment inutile car cette recette n'existe pas (on serait tous Doisneau à l'heure où je parle).

[Diakopes]

Personnellement, je ne connais aucun jury où les jurés doivent justifier ou simplement expliquer leur vote, même en cour d'assise où le jury se prononce "en son âme et conscience"

[Vast]

Personnellement, je ne connais aucun jury où les jurés doivent justifier ou simplement expliquer leur vote, même en cour d'assise où le jury se prononce "en son âme et conscience"

Ah, pourtant, c'est une exigence de la Cour européenne des droits de l'homme. Par exemple, en 2009, elle avait condamné la Belgique pour procès inéquitable envers Richard Taxquet (dossier Cools)? En cause, notamment, le défaut de motivation de l'arrêt de la Cour d'assises. Certaines personnes, jugées comme étant des criminels ont été libérées à cause de cela. D'ailleurs, depuis, la Belgique a sorti une nouvelle loi pour éviter que ce genre de chose n'arrive à nouveau.

[canon-passion]

Ah, pourtant, c'est une exigence de la Cour européenne des droits de l'homme. Par exemple, en 2009, elle avait condamné la Belgique pour procès inéquitable envers Richard Taxquet (dossier Cools)? En cause, notamment, le défaut de motivation de l'arrêt de la Cour d'assises. Certaines personnes, jugées comme étant des criminels ont été libérées à cause de cela. D'ailleurs, depuis, la Belgique a sorti une nouvelle loi pour éviter que ce genre de chose n'arrive à nouveau.

Ici on est sur un forum photo, pas dans une cour de Justice. Bricecom t'a très bien expliqué le fonctionnement de l'EOSCOPE, il n'est pas besoin d'en ajouter plus.

Lorsque l'on arrive sur un forum, on accepte les règles de fonctionnement ou on s'en va, c'est aussi simple que cela.

La discussion étant close, je ferme ce fil.

[dufour_l]

... Dans ce cas, au risque d’engendrer la polémique et de faire réagir certains, je trouve que l’eoscope ne sert à rien car je ne vois pas l’intérêt de savoir qu’une photo a plu à au moins 80% du jury d'un forum et rien d’autre.

Tu commences à comprendre, l'eoscope n'est pas la pour servir à quelque chose, c'est une loupe grossissante qui se pose de temps à autres sur une photo, le jury à apprécié cette photo, ou est le problème ?

Attention il ne faut pas se tromper, être dans l'eoscope ne signifie pas etre un bon photographe, et a contrario ne pas y être ne signifie pas être un mauvais photographe.

Je crois que c'est la même chose dans de nombreux foras, dans de nombreuses publications de magazine, etc....

Et tu met bien le doigt ou il faut , 80% d'un jury, ca fait apparaître seulement des photos consensuelles, qui plaisent à tout le monde, parfois bonne, parfois moins bonne, ca dépend du ressentit de chacun.

Une photo rejeté de l'eoscope n'est pas forcement mauvaise, elle n'a pas fait 80% de vote positif c'est tout, même à 70% elle est rejeté , c'est la règle.