Droit à l'image

[placitric]

Elle a droit sur son image. Elle est montrée dans son occupation (rétribuée ou non). Son costume peut fort bien être unique et conçu par elle-même, donc typique.
Elle serait donc en droit de t'interdire ou de demander rétribution, par exemple !
Au lieu de la maquilleuse en action, tu prends Adjani en action (donc en train de tourner) : quid à ton avis ?

[zelitrex]

je remercie tomatom d'avoir fait suivre mon post!

Effectivement, même si c'est chiant, (je peste des fois moi même!!!) toute personne a droit au respect de sa privée et la préservation de son droit à l'image. Même si la photo a été prise au plein milieu d'un endroit publique avec plusieurs centaines de personnes autour.

Et au nom de ce droit, nul doute qu'un juge, même s'il ne va pas jusqu'a réclamer des dommage et intérêt, te demandera de retirer la photo incriminée (et tu as toujours des gens très procédurier). Il est clair que d’après ce que j’ai pu lire sur le net, il existe bien des personnes qui se sont opposées à la publication d'une photographie les représentant dans un lieu public, dès lors qu'elles apparaissent comme étant le sujet de l'œuvre, en raison d'un cadrage particulier. D'autres, dans une photographie de groupe, lors d'une manifestation de rue, ont exigé que leurs traits soient rendus non identifiables. (mais il s’agit le plus souvent de photos de presse).

Et que l’on comprenne cette loi, que l’on soit d’accord avec ou pas n’y change rien malheureusement !!!!

Toutefois, dès lors qu'une personne physique est photographiée dans un groupe ou une scène de rue, la reproduction de son image est considérée comme implicitement autorisée. Néanmoins, cette tolérance a ses limites : ainsi, il ne faut pas individualiser une personne pour en faire le sujet principal de la photographie.

Maintenant, quand tu tof dans la rue, si tu le fais clairement affiché devant les personnes, le fait que ces mêmes personnes te regarde faire sans t'interdire explicitement, peut valoir d'accord, du moins pour des photos faite dans un but artistique, exposées sur un site Internet sans faire de l'argent avec (mais je n’ai pas de jurisprudence à te fournir la dessus, cependant sa ce defend plus!).

Et puis bien sur, il faut voir si la photo porte ou non atteinte à l'intégrité de la personne, si oui, c’est indéfendable !!!!

Z.

[zelitrex]

Je reprecise juste qu'il faut faire la différence entre prendre la photo (il est interdit de prendre en photo une personne dans un lieu privé et attention prive c'est chez lui mais aussi resto musée...)Il n'est pas interdit de photographier une personne dans un lieu public (rue) mais c'est bien l'utilisation de cette image (exposition, publication, INTERNET) qui est interdite sans l'autorisation de la personne, qu'elle soit faite dans un lieu privé ou public. Souvent on fait un amalgame entre les deux, entre le droit au respect de la vie privé (recherche d'une atteinte, d'un préjudice subit) et le droit d'utilisation de l'image, comme l'a bien fait remarqué jpxantia.

Z.

[Viktor]

Mon avis, en admettant que cette jeune fille veuille porter plainte, ce dont je doute fortement, c'est que sa plainte sera jugée non recevable.
Manifestation publique.
Pas d'atteinte dévalorisante à son image (nous plaiderons le contraire).
Action en tant que profession, ou associative (c'était associative), pas privée.