Droit du photographe - Diffusion

[Norbert75]

Eh oui, il FAUT l'accord du modèle pour diffuser les images. Si pour un nu l'accord est tacite pour la prise de vue, il ne l'est jamais pour la diffusion, surtout si celle-ci intervient plusieurs années après la séance... A toi de voir si ça vaut la peine de prendre le risque. Maintenant si le modèle n'est pas identifiable (parties du corps par exemple) tu ne risques pas grand chose ; par contre, je ne citerais évidemment pas le nom du modèle.

[dodineau]

Salut,
Pour diffuser une photo sur un support quelconque, il te faut un accord de la personne. Si tu n'as pas cet accord, c'est comme si tu avais un refus de diffusion.
Ca serait trop facile de mettre tout et n'importe quoi en ligne avec comme excuse : "si vous n'êtes pas d'accord, je l'enlève...", c'est un peu comme si je te mets une claque et après je te dis "au fait, tu étais d'accord ?".
Pourquoi les journaux type "Voici, Gala, etc..." ne mettent pas cette petite phrase magique si elle était légale ?

A+

[BigB]

Salut,
Pour diffuser une photo sur un support quelconque, il te faut un accord de la personne. Si tu n'as pas cet accord, c'est comme si tu avais un refus de diffusion.
Ca serait trop facile de mettre tout et n'importe quoi en ligne avec comme excuse : "si vous n'êtes pas d'accord, je l'enlève...", c'est un peu comme si je te mets une claque et après je te dis "au fait, tu étais d'accord ?".
Pourquoi les journaux type "Voici, Gala, etc..." ne mettent pas cette petite phrase magique si elle était légale ?

A+

Parce qu'ils gagnent du pognon avec .. la on parle d'un photographe qui as shooté des personnes qu'il ne connessait pas et dont la diffusion photographique se borne a son petit site web ...

Si qqn demande des dommages et interets pour ca .. je serais le nouveau président des Etats Unis ...

Vous faites bien plus transgresser la loi en vous appropriopriant des logiciels payant de facon illegale que ca ...

*
PS.: Il faut bien plus pour qu'un tribunal juge une tof dommagable ...

- Tout d'abbord la personne doit etre reconnaissable sans aucun doute
- Ensuite il faut que la photo puisse etre considérée comme degradante ou portante atteinte a cette personne ...
- Enfin, si tu me mets une claque , c'est bien different .. car je te la rend, et ensuite je porte plainte :p
- Les personnes se trouvant "par hazard" sur une tof, n'y peuvent strictement rien y faire .... Un photographe ne peut en aucun cas vider , sans une sorcellerie tres puissante, un endroit de ses badauds ...

Si on suivait strictement la loi, tu n'as pas autant de droits de diffuser la tof de la tour eiffel ou d'une rue de paris sans autorisation préalable .. la loi n'est pas rigide, elle est bien souple et est faite pour s'adapter a la plus part de situations :angel_not

[silver_dot]

la on parle d'un photographe qui as shooté des personnes qu'il ne connessait pas et dont la diffusion photographique se borne a son petit site web ...

je vois que tu n'es pas à une connerie prés:clown:

imagine une nana qui a posé il y a quelques années à oilpé, qui se soit mariée depuis, et qu'un de ses proches ou mieux, son mari découvre ces photos dans un site ou un blog sur le net à son insu... c'est vraiment lui faire payer cher la connerie d'avoir posé en toute amitié (qu'il a dit le photographe)

imagine un peu seulement les conséquences possibles et le préjudice que ça pourrait causer non pas à celui qui colle ses photos sur un blog, mais sur celle qui y est exposée à son insu... si toutefois tu peux l'imaginer...

bref... si les scrupules n'existent plus depuis qu'on peut coller tout et n'importe quoi sur le net

[BigB]

je vois que tu n'es pas à une connerie prés:clown:

imagine une nana qui a posé il y a quelques années à oilpé, qui se soit mariée depuis, et qu'un de ses proches ou mieux, son mari découvre ces photos dans un site ou un blog sur le net à son insu...

J'hallucine ta facon de lire mes posts .. tu transformes tout ? Je parlais pas d'une nana a oualpé mon petit ...
Et puis toi t'es pas a une transgression de loi pret bien sur .. alors ca sert a quoi de te mettre en donneur de lecons ? Un tas de tes tofs tombents sous le coup de la loi que tu sembles defendre

imagine un peu seulement les conséquences possibles et le préjudice que ça pourrait causer non pas à celui qui colle ses photos sur un blog, mais sur celle qui y est exposée à son insu... si toutefois tu peux l'imaginer...

hé hé .. t'es un grand marrant ..
Mon maitre incontesté de la polemique stérile ...

bref... si les scrupules n'existent plus depuis qu'on peut coller tout et n'importe quoi sur le net

*
mais de quoi tu parles ???
t'as pris ta petite pillule ce matin ?

[silver_dot]

Un tas de tes tofs tombents sous le coup de la loi que tu sembles defendre

tu as vu des tofs à moi quelque part?

juste pour te résumer le premier post:

Il y a maintenant presque 4 ans, j'ai effectué une séance de prise de vue avec une modèle. Bien que débutant à l'époque quant à la photographie du corps, certaines de ces images valent le coup (à mes yeux) et présentent un potentiel à exploiter.

Sachant qu'aucun contrat n'a été établi, je voudrais savoir si j'ai aujourd'hui le droit de diffuser ces images sur ma page internet ?

avec la bénédiction de Big tu peux

vivent tous les potentiels à exploiter


moi, ce que j'en dis...

[BigB]

tu as vu des tofs à moi quelque part?

juste pour te résumer le premier post:


avec la bénédiction de Big tu peux

vivent tous les potentiels à exploiter


moi, ce que j'en dis...

OUais oki la j'suis d'accord ...

C'est un cas particulier alors que moi j'en fesaisla generalité ...

Il est evident que des tofs de modele doivent etre STRICTEMENT accopagnées d'une autorisation de publication ..



Pour tes tofs a toi , oui j'en ai vu sur megapix ...
un tas , avec des pov' parisiens dessus .. qui veulent surement te faire un proces