Fichiers RAW et logiciels externes ... d' ou l'importance du cateur

[KristofVar]

Quand on utilise un logiciel de traitement photo RAW externe à la marque du boitier, qu'il soit Canon ou Nikon ou autre, à priori, on perd le savoir faire du fabricant en matière de traitement du signal numérique.
Donc finalement, quand on utiise ce genre de logiciel, sauf pour les Jpeg, seule la qualité du capteur a réellement une influence sur le résultat final.
Or il se trouve que les tests des principaux acteurs de la presse ( notamment CI ) sont faits sur des résultats de Jpeg , est ce que je me trompe ?
Ce qui veut dire que finalement, pour peu que l'on traite ses RAW avec un logiciel externe ( ce qui est peut être une erreur .... là si quelqu'un peut m'éclairer , j'en serais ravi ... ), les tests des magazines sous forme de paté de sable et mesure de piqué ne sont absolument pas représentatifs de la qualité du boitier et de son capteur.
Bien sûr, le traitement du signal ne fait pas tout sur un boitier mais je trouve qu'il influe de manière très importante sur la qualité technique de la photo.
Est ce que je fais une erreur, quelqu'un a t il un avis tranché sur la question ?
Cordialement
Christophe

[miaouzz32]

Le traitement par un logiciel externe n'est pas une erreur, car l'appareil est contraint de traiter les photos dans un délai très bref, avec une capacité de calcul (malgré des circuits spécialisés) et mémoire limitée. De plus, le photographe ne peut pas contrôler visuellement la photo et modifier éventuellement le traitement à appliquer, on fait donc confiance à des logiciels automatiques qui n'interprètent pas forcément la scène comme on le souhaiterait. On peut aussi rapprocher ça du mode "carré vert" que pour ma part je n'utilise jamais pour les mêmes raisons.

[geo18]

+++1

[arltrick]

Ce qui veut dire que finalement, pour peu que l'on traite ses RAW avec un logiciel externe ( ce qui est peut être une erreur .... là si quelqu'un peut m'éclairer , j'en serais ravi ... ), les tests des magazines sous forme de paté de sable et mesure de piqué ne sont absolument pas représentatifs de la qualité du boitier et de son capteur.

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi. Dans le principe je pense que tu as 100% raison. Mais dans la realite cela depend de ce que l'on mesure.

- Si on ne veut mesurer que les performances du capteur, oui tu as raison.

- Si on veut mesurer les performances du boitier, je ne suis pas d'accord car le traitement applique dans le boitier fait partie des performances du boitier et du savoir faire du constructeur.

Donc pour moi, quand un magazine teste un boitier, il doit faire le test sur le jpg et eventuellement sur le raw pour indique la qualite du traitement du boitier.

Ceci d'autant plus, que la plupart des utilisateurs sortent directement leur photo en jpg pour pleins de raisons differentes : pas de connaissance de post-traitement, pas le temps de le faire, pas envie de l'apprendre et est ce vraiment necessaire dans le cas de photos familiale. Pour ces utilisateurs, leurs attentes est constitue de la prise de la photo et eventuellement, directement de l'impression de la photo, d'ailleurs les constructeurs l'ont bien compris puisque sur les entrees de gamme il n'y a pas besoin de passer par l'ordi pour imprimer.

Maintenant c'est regrettable pour les passionnes et pros qui eux utilisent le format raw Mais un magazine c'est souvent destines a de la vulgarisation, donc il faut que cela interesse le grand public (a mon avis).

[Roazhon]

Chez Canon, déjà, on a de la chance car les jpegs sont vraiment très bons en sortie de boitier et dans certains cas auraient même tendence à mieux s'en sortir qu'un RAW traité ! Là, je parle de photos exposées pile poil à la prise de vue bien sûr, sans trop d'écarts de luminosité (sinon le RAW reste loin devant).

Mais par exemple, chez Pentax, le K10D produit des jpegs pas terribles, dégradés par des calculs qui bouffent trop les détails. Par contre les RAW sont excellents, ce qui montre bien les limites du jugement sur les jpegs pour enterrer ou pas un boitier.

Ceci dit, je préfère aussi que mon boitier sache me faire des jpegs nikels d'origine, ça dépanne très bien et donne des tirages en général très bons.
D'ailleurs je travaille toujours en RAW + jpeg S, pour faire tirer direct en 10x15 les photos "réussies" (tirages de lecture). Le RAW sera réservé aux agrandissements, une fois calés aux petits oignons.
Pour ma part j'utilise DPP 3.2 pour traiter mes RAW et j'en suis ravi.

[KristofVar]

Merci de vos commentaires avisés , il est vrai que je prends toujours mes photos en raw + jpeg mais 75% du temps, je ne peux m'empêcher de "développer" le raw ...
J'utilise Photoshop Elements 4 pour Mac ( Camera raw ) , j'en suis très satisfait mais je m'interrogeais sur l' efficacité de l'antibruit par rapport à DPP ... ?