DNG vs RAW ?

[pomeli]

Bonjour,
en parcourant différents post, j'enttends parler du format DNG d'adobe. Outre le fait que se soit un format "ouvert" ou en est l'utilité? Es la même chose que du Raw (point de vue qualité, taille) ? les labos numériques prenneent-ils en charge se format ???

[zero_janvi]

Outre le fait que se soit un format "ouvert" ou en est l'utilité?

Dans 30 ans, quand le JPG sera end-of-life et que Windows 2040 ne le lira plus, tes images DNG seront, elles, encore lisible moyennant quelques lignes de codes vu que le format est ouvert.

C'est tout, mais c'est déjà pas mal pour certains.

[ishoot]

Je pensais que DNG était plutôt pour "uniformiser" les differents formats "RAW". Le standard JPEG correspond à une image processée et équivalent à un tirage. En 2040 on pourra toujours lire du JPEG (ou du TIFF)
Avec DNG Adobe essaie de tirer la couverture et les draps dans son camp et le format ne sera lisible qu'avec leur logiciel à xxxxxx Euro.

[zero_janvi]

Avec DNG Adobe essaie de tirer la couverture et les draps dans son camp...

Ils ont au moins le mérite de mettre un outils ouvert à disposition pour que tous le monde s'entend. Ca n'est, bien sûr, pas sans intérêt: Adobe n'aura plus à integrer X dérawtiseurs dans ses logiciels => gain de place et d'entretient
Quand à TIFF, c'est déjà du Adobe propriétaire...

...et le format ne sera lisible qu'avec leur logiciel à xxxxxx Euro.

Une bétise pareille... Justement pas !!!

Vu que le format est ouvert, n'importe qui peut télécharger la doc et coder sa propre visionneuse sans royalties à Adobe.
Ca n'est pas le cas du JPG qui est revendiqué régulièrement par diverses équipes à travers le monde (brevet et $$). Il n'est pas dit que demain, le JPG ne soit pas attribué à l'un de ces groupes qui, lui, demandera des royalties pour chaque visionneuse vendue.

DNG ouvert, c'est ce qui fait la force de ce format: quel constructeur va installer un outil payant dans son logiciel alors que c'est Adobe qui a besoin des derawtiseur pour ces outils. Imagine que Canon, Nikon et Pentax, d'un coup, ne fournissent plus l'algo à Adobe et, pire, qu'il lancent leur suite graphique, sur une base GIMP par exemple! Que deviendrait Photoshop? Mon exemple est tiré par les cheveux, mais c'est pour illustrer qui tient le couteau par le manche.

Le DNG a aussi l'avantage de ne pas être destructif, contrairement au JPG

[photogerald]

Ils ont au moins le mérite de mettre un outils ouvert à disposition pour que tous le monde s'entend. Ca n'est, bien sûr, pas sans intérêt: Adobe n'aura plus à integrer X dérawtiseurs dans ses logiciels => gain de place et d'entretient
Quand à TIFF, c'est déjà du Adobe propriétaire...

Une bétise pareille... Justement pas !!!

Vu que le format est ouvert, n'importe qui peut télécharger la doc et coder sa propre visionneuse sans royalties à Adobe.
Ca n'est pas le cas du JPG qui est revendiqué régulièrement par diverses équipes à travers le monde (brevet et $$). Il n'est pas dit que demain, le JPG ne soit pas attribué à l'un de ces groupes qui, lui, demandera des royalties pour chaque visionneuse vendue.

DNG ouvert, c'est ce qui fait la force de ce format: quel constructeur va installer un outil payant dans son logiciel alors que c'est Adobe qui a besoin des derawtiseur pour ces outils. Imagine que Canon, Nikon et Pentax, d'un coup, ne fournissent plus l'algo à Adobe et, pire, qu'il lancent leur suite graphique, sur une base GIMP par exemple! Que deviendrait Photoshop? Mon exemple est tiré par les cheveux, mais c'est pour illustrer qui tient le couteau par le manche.

Le DNG a aussi l'avantage de ne pas être destructif, contrairement au JPG

Pour les pros, gérer sa photothèque et celle de ses clients dans quelques années aura un coût qui est difficile à évaluer aujourd'hui.

[mistur]

Bonjour,

le débat du format de fichier haute def (raw, cr2, dng, etc...) est loin d'être terminé mais je me pose quelques questions.

Dans LR, systématiquement, je transforme en dng toutes les photos que j'ai selectionné à la publication, mais en pratique je part toujours du cr2.

Mais, quand est-il de la transformation cr2->dng ? y a-t-il des pertes du à l'interprétation ? y a-t-il des comparatifs dng vs cr2 ? tout ça, j'avoue ne pas trop avoir cherché, mais si vous aviez des retours d'expérience.

Je vais essayer de faire des tests mais je n'ai pas trop d'idée sur la manière de comparer la différence de qualité des 2 formats ne connaissant pas la manière donc chacun stock l'information ni la manière dont les logiciels d'édition les interprètes.

Je vais essayer de cherche un peu, mais je lance le débat ici en parallèle

Yoann

[huetal]

heu, cr2 et raw, c'est pareil... cr2 EST le format raw de Canon

[giorgioeos]

heu, cr2 et raw, c'est pareil... cr2 EST le format raw de Canon

Exact, je ne comprends rien à ce post.

Georges

[mistur]

désolé... :bash: :bash: :bash:

rédigé ça un peu vite et j'avoue c'était pas très claire, c'est mieux là ?

il existe des fichier .raw .cr2 .dng donc j'imagine qu'il y a des différence entre en .cr2 et un .raw non ?

Yoann

[Libella]

Si on comprend que nos fichiers sont des encapsulations de plusieurs fichiers (pour faire simple),
on peut dire que lorsqu'un CR2 contient :
- le fichier image brute propriétaire (RAW)
- un fichier texte de métadonnées (exifs)

le DNG, lui, contient :
- le fichier image standardisée sur un code ouvert (donc plus grande pérennité)
- un fichier texte de métadonnées enrichit (par ex sur les mots clefs attribuées à une photo)
- une image JPEG (pour une visualisation plus légère)
- un fichier "texte" contenant "les modifications" apportées à l'image (donc modifications non destructives, le contenu du ".xmp" de lightroom par exemple)

Certes le fait que le DNG contient "plus de choses" que notre CR2, n'est pas vraiment un critère pertinent (ce n'est qu'une forme de confort actuel), puisque ces derniers évoluent continuellement.
Mais c'est justement là qu'il y a un hic : à force d'évolutions "cachées" (propriétaires) où la rétrocompatibilité n'est pas forcement assuré, la lecture de nos vieux CR2 tombera peut être dans l'oublie face à tous les nouveaux CR2 apparus entre temps.

Le JPEG lui c'est un autre probléme : tous le monde sait le lire et "il n'évolue pas".
Le problème viendrait potentiellement du fait que certain réclames des droits sur les lecteurs de ce ce format.

[huetal]

.raw, .cr2, .dng, ce ne sont que des extensions

S'il y a une différence entre un .dng et un .cr2, il y en a peut-être bien plus entre deux .cr2

Ensuite il y a des formats ouverts, d'autres non. Les différences entre tous les fichiers, c'est la façon d'écrire les informations, et quel est l'appareil qui écrit ces informations. C'est pour ça qu'entre un 350D et un 40D par exemple, le cr2 est totalement différent. D'après ce que j'ai compris, le DNG aurait pour vocation justement d'être semblable quelque soit l'appareil photo, c'est un format normalisé et ouvert. Mais on ne peut pas parler de différence de qualité. C'est l'appareil et l'optique qui fait la qualité, pas la façon d'enregistrer les informations. En revanche, il y a une différence de qualité pour ce qui est de l'exploitation de ces fichiers, et donc des logiciels de traitement de RAW (Bibble, Lightroom, DPP, Camera RAW...) et le rendu (après dérawtisation) évoluera en même temps que ces logiciels.

[mistur]

.raw, .cr2, .dng, ce ne sont que des extensions

S'il y a une différence entre un .dng et un .cr2, il y en a peut-être bien plus entre deux .cr2

Ensuite il y a des formats ouverts, d'autres non. Les différences entre tous les fichiers, c'est la façon d'écrire les informations, et quel est l'appareil qui écrit ces informations. C'est pour ça qu'entre un 350D et un 40D par exemple, le cr2 est totalement différent. D'après ce que j'ai compris, le DNG aurait pour vocation justement d'être semblable quelque soit l'appareil photo, c'est un format normalisé et ouvert.

Je connais le principe des extensions mais globalement on donne une extension par format de fichier même si il serai plus logique d'utiliser les entêtes des fichiers pour identifier les format (genre ce que fais la commande 'file' sous linux/unix)

la question que je pose ici n'est pas de connaître les différences entre 2 cr2 ou entre le dng et un cr2 mais de savoir s'il y a une modification de l'information avec potentiellement une interprétation et donc peut être une perte (même infime) ?

je suis plutôt partisan du dng pour conserver la pleine maîtrise de mes fichiers mais j'aimerai savoir ce que fait exactement le convertisseur cr2 => dng

Yoann

[canon-passion]

pour ma part je convertis le CR2 en DNG. J'ai testé le développement sous LR et CR des deux formats, jamais vu de pertes d'information, les JPEG ou TIFF issus du développement sont rigoureusement identiques.

[Libella]

Puisque le DNG n'est pas natif sur nos appareils, oui il y a une perte.
Les deux contiennent une image brute, mais pour créer un DNG à partir de nos CR2 il faut d'abord l'interpréter...., donc perte.
Mais il va de soit que cette perte est infime (imperceptible de mon coté).

Edit - Précision : Le DNG contient les données dématricés de l'image : ce n'est pas les données brutes du capteur => c'est cette réinterprétation qui cause "des pertes".

[mistur]

pour ma part je convertis le CR2 en DNG. J'ai testé le développement sous LR et CR des deux formats, jamais vu de pertes d'information, les JPEG ou TIFF issus du développement sont rigoureusement identiques.

merci pour cette infos

en faite la question sous-jacente en faite que je n'ai pas mise mais est importante pour les finance, c'est qu'une fois convertie en dng, peut on, sans sourciller, supprimer les cr2 ? parce que conserver les 2 ça fait beaucoup.

Et la question qui suit, c'est qu'en cas de litige, fournir le dng tiré d'un fichier cr2 qu'on a plus suffira-t-il a prouver la paternité d'une photo ?

Yoann

[huetal]

Je connais le principe des extensions mais globalement on donne une extension par format de fichier même si il serai plus logique d'utiliser les entêtes des fichiers pour identifier les format (genre ce que fais la commande 'file' sous linux/unix)

la question que je pose ici n'est pas de connaître les différences entre 2 cr2 ou entre le dng et un cr2 mais de savoir s'il y a une modification de l'information avec potentiellement une interprétation et donc peut être une perte (même infime) ?

je suis plutôt partisan du dng pour conserver la pleine maîtrise de mes fichiers mais j'aimerai savoir ce que fait exactement le convertisseur cr2 => dng

Yoann

Houla, tu vas chercher trop loin je pense, faudrait connaître deux specs de Canon entre deux boîtiers. Il y a forcément des différences, sinon, les logiciels sauraient instantanément lire un raw issu d'un boîtier récent. Pourquoi Canon fait évoluer ses fichiers cr2 ? Il a de forte chance pour que ce soit dans un soucis de qualité, d'optimisation, sinon, pourquoi faire évoluer ? Car c'est du dev en plus, du temps en plus, donc des coûts de production en plus (et pourtant les prix baissent

Moi aussi, j'aurais tendance à être pour le format DNG, dans le principe. C'est bien, c'est ouvert, c'est normalisé, donc information pérenne. Mais ça me gêne de penser quand on parle de qualité visuelle, d'avoir un format statique non évolutif. Alors, je ne connaissais pas le principe du DNG avant aujourd'hui (ouais j'ai l'honnêteté de le dire ) mais est-ce qu'il va y avoir des versions de DNG différentes ? Est-ce qu'une évolution est prévue ? Car ça m'inquiète de devoir restreindre les évolutions possible. Dans le cas où l'évolution du format DNG est prévue, ça reste le même problème, sauf que tous les concepteurs de boîtiers feront la même chose. Ca centralise un peu la chose tout de même.

edit: en me relisant, j'ai l'impression de ne pas vraiment dire ce que je voulais :clown:

[Libella]

merci pour cette infos

en faite la question sous-jacente en faite que je n'ai pas mise mais est importante pour les finance, c'est qu'une fois convertie en dng, peut on, sans sourciller, supprimer les cr2 ? parce que conserver les 2 ça fait beaucoup.

Et la question qui suit, c'est qu'en cas de litige, fournir le dng tiré d'un fichier cr2 qu'on a plus suffira-t-il a prouver la paternité d'une photo ?

Yoann

Il y a une option qui consiste à inclure le CR2 dans le DNG (preuve qu'il y a perte)...
Maintenant, dire que cette perte est perceptible... j'en doute fort, en tout cas pas à mon niveau.
canon-passion atteste également de ne pas l'avoir constater.

Qu'il y est une perte, ne signifie pas qu'elle soit perceptible...
enfin tout dépend du niveau d'exigence...

Concernant la paternité de la photo, tant que le format ne sera pas natif sur l'appareil, je crains que ce soit aussi fiable que le CR2.

j'aurais tendance à être pour le format DNG, dans le principe. C'est bien, c'est ouvert, c'est normalisé, donc information pérenne. Mais ça me gêne de penser quand on parle de qualité visuelle, d'avoir un format statique non évolutif. Alors, je ne connaissais pas le principe du DNG avant aujourd'hui (ouais j'ai l'honnêteté de le dire ) mais est-ce qu'il va y avoir des versions de DNG différentes ? Est-ce qu'une évolution est prévue ? Car ça m'inquiète de devoir restreindre les évolutions possible. Dans le cas où l'évolution du format DNG est prévue, ça reste le même problème, sauf que tous les concepteurs de boîtiers feront la même chose. Ca centralise un peu la chose tout de même.

edit: en me relisant, j'ai l'impression de ne pas vraiment dire ce que je voulais :clown:

C'est un format standardisé et open source, mais en rien un format figer => les évolutions sont possibles, elles se doivent simplement de respecter le standard convenu (par Adobe, certes...)

[huetal]

C'est bien ce que je me disais. Mais ça me gène. D'une part, car j'ai l'impression que ça peut freiner les évolutions des constructeurs, car ils devraient se plier à la version en cours des specs DNG... Avec au final, sensiblement le même problème, celui de la rétro-compatibilité obligatoire.

[Frodo]

Puisque le DNG n'est pas natif sur nos appareils, oui il y a une perte.
Les deux contiennent une image brute, mais pour créer un DNG à partir de nos CR2 il faut d'abord l'interpréter...., donc perte.
Mais il va de soit que cette perte est infime (imperceptible de mon coté).

Edit - Précision : Le DNG contient les données dématricés de l'image : ce n'est pas les données brutes du capteur => c'est cette réinterprétation qui cause "des pertes".

Pas d'accord pour "dématricées". Les options de réglage de DNG Converter disent explicitement qu'on peut enregistrer au format brut (c'est le réglage par défaut) et que dans ce cas

Les données de l'images sont enregistrées dans le format "en mosaïque" d'origine si possible...

Ceci signifie à mes yeux que c'est toujours le cas, sauf avec des capteurs exotiques (n'utilisant pas une matrice de Bayer par exemple). La possibilité facultative d'incorporer en outre dans le DNG le raw d'origine, c'est une sécurité d'archivage, par exemple pour l'extraire à nouveau et l'utiliser, par exemple, avec DDP ou son successeur ou tout autre déwratiseur qui ne supporterait pas le DNG.

[mistur]

J'ai vu l'option qui permet de conserver le fichier d'origine dans le dng, mais ça implique le doublement ou presque de la taille du dng, donc on gagne rien en place. Or l'idée que j'ai mais qui n'est peut être pas réalisable aujourd'hui serai de n'avoir que les dng en étant sur de pouvoir prouver la paternité d'une photo avec le fichier conservé et si perte il y a lors de la conversion, avoir un moyen de quantifier cette perte.

Je préfère encore avoir un fichier dng simple + un cr2 à coté qu'un seul fichier contenant les 2.

Yoann
ps : merci au modo pour la fusion des 2 messages.