difference entre grossissement mais l'amplitude entre focale min et focale max

[Patou_350]

Tu as bien noté l'abus de langage qu'on retrouve souvent, surtout chez les amateurs qui n'ont pas ou peu de notions d'optique géométrique. Et ça date pas de l'ère numérique, les compacts argentiques et camescopes d'antan ont toujours été qualifiés de 2x, 3x, etc. Il s'agit bien de l'amplitude du zoom (ou range en anglais : c'est effectivement le rapport des focales max/min) et non de son grossissement.

Mais il faut clarifier la différence entre grandissement et grossissement !

Car le grossissement n'a aucun sens pour un objectif. Un objectif forme une image réelle sur le capteur/la pellicule d'un objet. On peut éventuellement parler de grandissement, notion qui elle a un sens, surtout en macro où l'on compare les tailles réelles relatives de l'objet et de son image sur le capteur (rapport 1/1, 1/2, etc)
Le grossissement, par sa définition physique, est aussi un rapport de tailles objet/image, mais cette fois-ci il s'agit de la taille apparente. On regarde la taille angulaire de l'objet vu à l'oeil nu, en général situé à l'infini, et on la compare à la taille angulaire obtenue à la sortie du système optique. le grossissement est donc un rapport d'angles, pas de longueurs. Et cette notion s'applique uniquement aux systèmes délivrant une image directement "regardable" à l'oeil nu par le biais d'un oculaire (telescope, jumelles, etc)

Avec un canon 350D l'objectif canon de 70-300mm grossirait t'il bien au maximum de 300/22=13,60 fois et un fujifilm S5000 de 57/5.371=10.6 fois soit 370/35=10,6 ?? Si non de combien pour avoir une idee par rapport a des jumelles et entre mon nouveau canon350d et mon ancien fujifilm S5000 ??

non, tu compares plein de choses qui ne sont pas comparables : les jumelles et l'appareil photo. (c'est un peu comme comparer une scie circulaire et une trancheuse à jambon...)

Puisqu'il y a un oculaire sur un appareil photo, on peut en effet parler de grossissement, mais il n'aura aucun sens photographique. Tout au plus il permet de définir le confort de la visée, et encore... pour une focale donnée tu auras la meme photo sur ton capteur quel que soit le grossissement de ton viseur reflex.

Lorsque l'oculaire de ton boitier t'es donné avec un "grossissement" de 0,8x, c'est le grossissement obtenu quand on regarde dans le viseur (ça n'a aucun sens autrement) avec une focale "standard" de 50mm (et non 30mm) : càd que si tu compares à 50mm ce que tu vois dans le viseur et en vrai, il y a un rapport de 0,8... Donc maintenant tu peux t'amuser à calculer les grossissements apparents pour diverses focales, sachant que tu as 0,8 à 50mm, tu auras 1,6x à 100mm, 3,2 à 200mm, 8x à 500mm, etc...


Mais ça ne va pas plus loin que l'apparence dans le viseur, tu n'auras jamais le droit de dire que tu as pris une photo avec un grossissement de tant.

Et rien ne sert, de plus, de comparer des APN avec des tailles de capteurs différents en comparent leur focales et leur amplitudes. Le mieux dans ces cas là, est de comparer les angles de champ min/max. Et c'est exactement ce qui est fait : lorsqu'on parle de focale equivalente 24*36, on parle de la focale donnant le même angle de champ en 24*36