différence affichage ordi/internet

**linux26** · 26/01/2013, 17h41

Bonsoir a tous voila j'ai un problème avec mes photos . je suis sur imac 27 calibré avec une sonde colormunki display , je traite mes photos sur DXO8 . Je sort une photo noir et blanc en jpg pour mettre sur le net et la je la vois plus sombre , un peut bouché alors que sur mon ordi la même photo en jpg donc et comme dans DXO . Le problème viens du calibrage ? Pour info j'ai tester calibrage en auto puis en manuel avec 90cd/m2 D65 gama 2.2 et controle de lumiere ambiante car la lumière de la pièce change , le soir environ 20 lux et la journée environ 190 lux. Merci a vous pour votre aide

**6art** · 26/01/2013, 18h24

Quel est ton navigateur internet ? Si tu utilises safari, ça règle le problème.

**gparedes** · 26/01/2013, 18h31

Envoyé par 6art

Quel est ton navigateur internet ? Si tu utilises safari, ça règle le problème.

Ça règle le problème pour lui chez lui, mais les autres, ceux qui ne regardent pas avec ce même navigateur, ils voient quoi ?

Question : quels profils de couleurs intègre tu à tes images ? originaux et versions web ...

+

**6art** · 26/01/2013, 18h57

J'allais y venir, mais les navigateurs sont inégaux face aux profils de couleurs ... sRGB ou pas ? Personnellement j'incorpore "toujours" le profil de couleurs et je ne convertis "jamais" en sRGB à l'exportation (même s'il est conseillé de le faire...). La raison est simple, lorsque le navigateur du visiteur n'est pas à la dernière norme ICC V4 et bien cela fausse le rendu à l'affichage web.

ps: Mon espace de couleurs logiciel est en ProPhoto RGB pour retoucher avec le gamut le plus étendu possible!

**gparedes** · 26/01/2013, 19h10

Envoyé par 6art

La raison est simple, lorsque le navigateur du visiteur n'est pas à la dernière norme ICC et bien cela fausse le rendu à l'affichage.

Justement, c'est pour cette raison que le laisser en ProPhoto quand 15% de gens seront équipés d'une version capable de le lire avec leur navigateur, c'est priver les 85% autres à le lire comme toi ... et donc de voir une image qui peut être incorrectement affichée, c'est pour cette raison que tant que 100% de la liront pas ainsi, autant la convertir dans un format lu de tous ... c'est un avis personnel ...

Cependant la question :

Question : quels profils de couleurs intègre tu à tes images ? originaux et versions web ...

je la posais à linux26 ... car c'est lui qui se plaint de cette différence d'affichage ...

N'oublions pas que beaucoup de personnes regardent vos images à partir de leur lieux de travail et qui peuvent ne pas avoir sur ces postes un navigateur de ce type ... et qui voient donc des choses bien différentes que sur votre PC/Mac/Linux...

**6art** · 26/01/2013, 19h28

Je suis d'accord mais il y aura quand même un maximum d'informations. Dans le même sens une personne ne se préoccupant pas du rendu sur son navigateur, n'aura certainement pas calibré son écran et ainsi de suite...

**linux26** · 26/01/2013, 19h32

Je shoot en raw , j'importe mes photos dans dxo 8 et je sort en jpg profil srgb . Les photos sont bien meme sortie de dxo et vu avec "aperçu " mais c'est une fois sur le net que mes noir et blanc sont un peut bouché .Par contre j'ai tester si sur mon site je regarde la photo en affichage 800X600 elle est bouché et si je la regarde en plus grand " 1024x1024 " elle est bien mieux . A oui j'ai tester mon probleme est pareil que ce sois avec firefox , safari ou chrome (qui est mon navigateur par defaut )

**briceos** · 26/01/2013, 19h37

Quel hébergeur ?

**linux26** · 26/01/2013, 19h40

Mon probleme je le vois sur google+ mais aussi sur mon site piwigo .

**gparedes** · 26/01/2013, 19h41

Avoir un max d'info c'est bien pour la version originale, même si le Prophoto n'a même pas sa chance de voir son affichage correct sur vos écran, même sur un bon écran cher, beaucoup n'affichent que 98% du sRGB et 95% du Adobe RGB, et sur certain on affiche 98% du Adobe ... forcément le ProPhoto n'a pas encore cette chance ... Mais vouloir afficher un format sur son propre navigateur en sachant que beaucoup n'aurons pas cette possibilité, c'est de vouloir un bon résultat que pour soi, alors qu'à la base les photo Web c'est plutôt pour les montrer aux autres ... autant fidéliser le format pour que tous puissent voir la même chose et non seulement 20% ... cela me parait plus logique ...

Peu de personnes ont un besoin de bosser sur des images en Pro Photo même sur les originaux, certains bossent même en sRGB sur toute la chaîne graphique, d'autres plus Pro vont opter pour le Adobe et probablement le haut du panier en Pro Photo, je ne pense pas qu'à ce jour, pour le tout venant, travailler en 100% Pro Photo a un sens ... surtout avec les limitation des navigateurs qui auront au final proposé un rendu trop différent de celui que vous avez généré ...

Comme toujours il faut faire par rapport aux majoritaires et non par rapport au minoritaires et pour l'instant pour le Web le Adobe RGB / Pro Photo affiché sur navigateur sont minoritaires ... alors autant faire autrement ...

Sinon il faut accepter que les gens voient des photos qui n'ont rien à voir, au risque qu'ils pensent que vous traitez mal vos photos ... c'est un choix ...

**gparedes** · 26/01/2013, 19h44

A noter que c'est normal qu'en affichant une photo en dessous de sa taille native, elle apparaisse avec des mauvaise couleur, netteté différente etc ... car forcément si j'ai 10 tons différents à afficher sur 10 pixels, et qu'on me demande d'afficher ces mêmes 10 tons avec 5 pixels seulement, je vais avoir un problème ... il sera obligé de faire des choix ...

**linux26** · 26/01/2013, 19h56

Voila la photo en question , sur mon mac dans dxo je vois presque le décolleté complet par exemple alors que la c'est bien bouché .

**linux26** · 26/01/2013, 19h58

Au niveau de sa main droite ou il y a le bracelet sur la version dans dxo je vois un peut aussi la veste de patrice alors que la c'est a peine visible

**6art** · 26/01/2013, 20h15

Je pense que Firefox et Safari savent aujourd'hui "parfaitement lire les profils incorporés aux images et en déduire un affichage pertinent". Il serait donc dommage d'opter pour du sRGB de façon systématique (comme aux prémices du web), au lieu de laisser l'image dans son espace d'origine, sans doute plus riche que sRGB et affichable sur un écran moderne à large gamut... AMHA

**linux26** · 26/01/2013, 20h37

Tiens ici la photo s'affiche très bien comme sur mon ordi mais avec safari alors que chrome c'est bouché .

**6art** · 26/01/2013, 20h58

Sous Opera, IE9 et Chrome, il y a des chances pour que le rendu soit erroné, car ces navigateurs ne tiennent pas comptent des profils incorporés et convertissent toutes les photos en sRGB, contrairement à Safari et Firefox qui en tiennent compte.

ps: Je ne pense pas que les utilisateurs de Firefox, Safari et bientôt Google Chrome (qui va rattraper son retard rapidement) soient minoritaire, du moins pour les amoureux de la photo et autres photographes consciencieux... Pour ce qui est de IE9 et Opera, ils sont considérés comme étant obsolètes.

http://www.color.org/version4html.xalter

**linux26** · 26/01/2013, 21h06

Merci pour ta réponse alors vivement la mise a jour de chrome car j'aime beaucoup contrairement a safari . Bon finalement apres une journée de test et retest et calibrage j'ai fini par trouver je pense .

**Colonel Sanders** · 26/01/2013, 22h11

Envoyé par 6art

Je pense que Firefox et Safari savent aujourd'hui "parfaitement lire les profils incorporés aux images et en déduire un affichage pertinent". Il serait donc dommage d'opter pour du sRGB de façon systématique (comme aux prémices du web), au lieu de laisser l'image dans son espace d'origine, sans doute plus riche que sRGB et affichable sur un écran moderne à large gamut... AMHA

Si l'image a été travaillée et convertie vers l'espace Adobe RGB (ou tout autre profil wide gamut) peut importe que le navigateur soit compatible ou pas si l'on a pas déjà un moniteur capable d'afficher de l'adobe RGB (le prix commence à chiffrer, Eizo ou la gamme ultrasharp DELL par exemple, les écrans Apple ne sont qu'sRGB).
Il est alors parfaitement incohérent de travailler en Wide Gamut si l'écran n'est pas capable d'en reproduire les nuances (bien plus grande réponse dans les verts entre autres) car le traitement sera alors complètement faussé.

Notre ami possède un Imac 27, et même calibré il reste sRGB donc ce dernier espace est le plus approprié.

**gparedes** · 26/01/2013, 22h12

Envoyé par 6art

Sous Opera, IE9 et Chrome, il y a des chances pour que le rendu soit erroné

Ce qui fait un paquet de monde.
IE étant bien souvent la base des postes de travail entreprise ... perso je suis sous Chrome ... cela justifie de passer en sRGB ... Je suis ainsi certain que la personne regarde cela en Russie avec un IE4 sous NT4 le verra pareil que celui qui a son Mac avec safari dernière version

Mais comme je dis c'est un choix pas une obligation, personnellement je préfère être certain que tout le monde voit la même chose, que de me dire que ceux qui sont sur tel navigateur le voit correctement et les autres tant pis ... mais si on fait le choix de faire autrement, il faut accepter de voir les originaux différemment que sur une page web ou sur les pages web des autres ... moi j'ai fait le mien aux autres de faire le leur ...

**JPdsfr** · 26/01/2013, 22h29

Voila la photo en question , sur mon mac dans dxo je vois presque le décolleté complet par exemple alors que la c'est bien bouché .

Pour info quel que soit l’écran que j'utilise, le naviguateur Firefox ou IE j'ai la même image sur les deux avec la limite du "bouchage" au milieu de la poitrine de la demoiselle. La flemme d'allumer le mac, mais sur celui ci le réglage de lum doit etre au 2/3.

Pour info, je suis calibré a 140 cd dans un bureau éclairage standard.

**Fredo_45** · 26/01/2013, 23h03

Bouché de chez bouché, la photo est en sRGB, mais l’histogramme confirme le bouchage par contre. Calibrage faux sur ton mac a mon avis ...

Le trait orange sur l'histo des niveau est la zone du décolleté qui est carrément dans les noirs ....

Un écran peut mentir, un histogramme non ...

**linux26** · 27/01/2013, 08h15

Mauvais calibrage peut etre oui mais alors pourquoi j'ai juste le probleme ( sur cette photo ) au niveau du décolleté et de sa main droite ? De plus c'est visible avec chrome (qui ne prend pas en charge le profil couleur de la photo ) alors que safari lui le prend et je vois la photo comme sur mon imac . Je pense que ca viens de chrome mais comme je dit la difference est pas énorme c'est juste que sur chrome j'ai du mal a apercevoir sont décolleté gauche de sa robe et au niveau de sa main ( la veste de patrice ) alors que sur mon imac ou avec safari je le vois légèrement donc toute petite difference et le reste de la photo je vois pas de difference . Pour info mon imac 27 de 2009 est calibré en manuel , D65 90cd/m2 gama 2.2 et control de lumière ambiante . Sur les photos couleur je ne vois pas de différence entre mon imac et le net . C'est pas tres ( trop ) gênant mais j'aime bien présenter une photo que j'ai traiter comme il faut et pas que les autres photographes vois autre chose

Et merci Fredo_45

**Fredo_45** · 27/01/2013, 08h25

Ton profile d'écran doit être boosté sur les ton intermédiaire. Le plus simple c'est de recommencer en partant de 0 ton calibrage et si possible avoir un calibrage le plus manuel possible (Modification a la main sur le moniteur des couches RVB, luminosité et contraste).

**linux26** · 27/01/2013, 08h27

A je crois pas que ce sois possible avec mon imac et la sonde x-rite colormunki display

**Diakopes** · 27/01/2013, 09h38

Je suis sur iMac calibré avec une X-Rite à 120 Cd/m2 - J'utilise Safari et je confirme : les noirs sont bouchés ! Je crois effectivement qu'un contrôle de l'écran est nécessaire. Déjàa 140 Cd/m2 me paraît beaucoup trop élevé

**Colonel Sanders** · 27/01/2013, 10h22

Idem sur mon MBPro 15" retina calibré avec une spyder 4 pro (120Cd/m2), quelque soit le navigateur c'est bien trop sombre partout. Mais il est vrai que sur LR en noir et blanc je suis souvent obligé d'anticiper en débouchant bien les ombres avant car une fois convertie c'est comme si l'image perdait en luminosité. Surement un problème venant de la dynamique réduite du format jpeg...

**linux26** · 27/01/2013, 10h37

Je ne suis pas a 120 cd mais a 90 cd/m2 et la version jpg sur le imac est bien comme dans dxo en raw donc c'est pas la compression . Avec safari c'est tres bien mais pas avec chrome

Si je monte a 120 cd ca va être encore pire vu que ce sera tres clair sur mon écran je vais donc assombrir et elle sera encore plus bouché .

**linux26** · 29/01/2013, 19h56

je viens de faire un calibrage mais avec un gamma en 1.8 et la enfin sur le net je vois exactement la photo que je vois sur mon imac , mes noir et blanc ne sont plus bouché bisar car normalement les imac sont en gamma 2.2 il me semble .

**Philsogood** · 29/01/2013, 20h12

Hello,

Oui, de base les mac sont en 2.2, ça donne des photos plus contrastés, plus pétantes pour l'utilisateur lambda, mais situ fais de la photo au sens ou on l'entends ici, c'est le gamma 1.8
d'ailleurs c'est la seule chose que j'ai calibré, les écran de l'imac sont assez sur au niveau des couleurs. De toute façon en 20 ans je n'ai jamais calibré un écran, mis à par le gamma.

Bien à toi

Phil

**linux26** · 29/01/2013, 20h30

Merci pour ton retour Philsogood voila plusieurs jours que je m'acharne sur le calibrage et toujours cette difference , je suis content que ca marche enfin . Je ferais des tirages pour voir si le resultat est bon si non je suis en 90cd/m2 et D65 , j'ai pas activé le control de la lumière ambiante car sois disant vu que j'ai un faible éclairage et en ampoules éco ( fluocompact ) c'est pas bien bon .

Discussion: différence affichage ordi/internet

Outils de la discussion

Affichage

différence affichage ordi/internet

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Difference entre affichage et export web.

DIfférence de rendu d'affichage entre 2 logiciels

Carte mémoire... différence de prix entre Lexar et Sandisk, différence de qualité ?

affichage jalbum sur internet explorer

Règles de messages