Citation Envoyé par jimby75 Voir le message
Réfléchis bien: pourquoi à ton avis une image dont tu as réduit le nombre de pixels est moins bruitée qu'une image de même taille avec un nombre de pixels supérieur.
Tout simplement parce que le bruit a été lissé lors de la compression. Tu ne vois plus les défauts mais ta nouvelle image perd de la dynamique et de la musicalité pour reprendre l'exemple du vynil cité plus haut.
C'est comme si tu me disais que pour améliorer une image il fallait passer en mode 256 couleurs.
Ca c'est comme les affaires de profondeur de champ, tant qu'on est pas très précis sur la signification des mots et sur les conditions de comparaison, on peut discutailler des centaines de posts sans avancer. Qu'est-ce que la dynamique vient faire là-dedans ? et c'est quoi la musicalité d'une image ? Bien sûr en diminuant la taille de l'image on perd des détails mais si ceux-ci sont plus petits que ce qui peut être imprimé ou vu par l'oeil, il n'y a pas perte de "musicalité". Ca me rappelle l'époque où les fabriquant d'ampli de chaîne HIFI se vantaient d'avoir des ampli qui avaient une bande passante de 1Hz à 1Mhz ! Sauf pour nettoyer les enceintes (et les oreilles) par ultra-sons, je n'en vois pas l'intérêt. Cependant si tu veux me convaincre qu'un EOS 1D mark III a plus de possibilités qu'un 300D, tu enfonces une porte ouverte