Densité de pixel

[predigny]

Je ne pense pas que le bruit diminue dans ce cas. Ce n'est pas en divisant le nombre de pixels de l'image par 2 qu'on l'améliorera d'autant plus que dans ce cas il y aura une extrapolation pour calculer la valeur RGB à associer à chaque nouveau pixel donc un facteur de déformation supplémentaire.

Hé si ! Quand on divise par deux la surface d'une image le bruit diminue comme si l'on passait par exemple de 1600iso à 800iso. J'ai fait des essais qui on validé cette règle jusqu'à 100iso, c'est à dire qu'une photo prise à 1600iso et réduite d'un facteur 16 en surface (1/4 en longueur et largeur) avait le même bruit que la même photo prise à 100iso, les deux visualisées à 100% sur l'écran. C'est d'ailleurs assez logique puisque réduire une image revient à filtrer les hautes fréquences spaciales et que le bruit se situe surtout dans les fréquences hautes.
Pour la "déformation" supplémentaire que tu mentionnes, due à l'extrapolation, elle ne pourrait être réelle qu'avec un mauvais algorithme d'extrapolation or même s'ils ne sont pas parfait, les algorithmes qu'utilise Photoshop par exemple sont proches de la perfection théorique et le problème ne viendrait pas de là.
S'il pouvait y avoir un problème ce serait plutot dans le fait que si les pixels sont plus nombreux, le pourcentage de la surface de silicium qu'occupent la partie sensible des photosites pourrait se réduire car il faut aussi faire passer plus de pistes et de circuits auxiliaires entre les photosites mais là aussi c'est un problème de techno, pas de principe.

[jimby75]

Réfléchis bien: pourquoi à ton avis une image dont tu as réduit le nombre de pixels est moins bruitée qu'une image de même taille avec un nombre de pixels supérieur.
Tout simplement parce que le bruit a été lissé lors de la compression. Tu ne vois plus les défauts mais ta nouvelle image perd de la dynamique et de la musicalité pour reprendre l'exemple du vynil cité plus haut.
C'est comme si tu me disais que pour améliorer une image il fallait passer en mode 256 couleurs.

[predigny]

Réfléchis bien: pourquoi à ton avis une image dont tu as réduit le nombre de pixels est moins bruitée qu'une image de même taille avec un nombre de pixels supérieur.
Tout simplement parce que le bruit a été lissé lors de la compression. Tu ne vois plus les défauts mais ta nouvelle image perd de la dynamique et de la musicalité pour reprendre l'exemple du vynil cité plus haut.
C'est comme si tu me disais que pour améliorer une image il fallait passer en mode 256 couleurs.

Ca c'est comme les affaires de profondeur de champ, tant qu'on est pas très précis sur la signification des mots et sur les conditions de comparaison, on peut discutailler des centaines de posts sans avancer. Qu'est-ce que la dynamique vient faire là-dedans ? et c'est quoi la musicalité d'une image ? Bien sûr en diminuant la taille de l'image on perd des détails mais si ceux-ci sont plus petits que ce qui peut être imprimé ou vu par l'oeil, il n'y a pas perte de "musicalité". Ca me rappelle l'époque où les fabriquant d'ampli de chaîne HIFI se vantaient d'avoir des ampli qui avaient une bande passante de 1Hz à 1Mhz ! Sauf pour nettoyer les enceintes (et les oreilles) par ultra-sons, je n'en vois pas l'intérêt. Cependant si tu veux me convaincre qu'un EOS 1D mark III a plus de possibilités qu'un 300D, tu enfonces une porte ouverte

[jimby75]

Ca c'est comme les affaires de profondeur de champ, tant qu'on est pas très précis sur la signification des mots et sur les conditions de comparaison, on peut discutailler des centaines de posts sans avancer. Qu'est-ce que la dynamique vient faire là-dedans ? et c'est quoi la musicalité d'une image ? Bien sûr en diminuant la taille de l'image on perd des détails mais si ceux-ci sont plus petits que ce qui peut être imprimé ou vu par l'oeil, il n'y a pas perte de "musicalité". Ca me rappelle l'époque où les fabriquant d'ampli de chaîne HIFI se vantaient d'avoir des ampli qui avaient une bande passante de 1Hz à 1Mhz ! Sauf pour nettoyer les enceintes (et les oreilles) par ultra-sons, je n'en vois pas l'intérêt. Cependant si tu veux me convaincre qu'un EOS 1D mark III a plus de possibilités qu'un 300D, tu enfonces une porte ouverte

C'est ton exemple qui est mauvais. tu dis qu'en divisant la taille de l'image tu atténues le bruit. Pousse ton raisonnement jusqu'au bout. A la fin il te restera un seul pixel magnifiquement uniforme ;-)

[predigny]

C'est ton exemple qui est mauvais. tu dis qu'en divisant la taille de l'image tu atténues le bruit. Pousse ton raisonnement jusqu'au bout. A la fin il te restera un seul pixel magnifiquement uniforme ;-)

Je crois surtout que la discussion s'est emballée. Laisse moi juste, par un exemple tout simple, te montrer ce que je voulais dire :
- prends deux appareils FF, même techno, l'un avec 10 Mpxl, l'autre avec 20 Mpxl.
- Les photosites du 20 Mpxl sont deux fois plus petits en surface et reçoivent deux fois moins de lumière, le niveau de bruit de ces pixels sera deux fois plus élevé que pour les pixels du 10Mpxl.
- L'image du 20 Mpxl est deux fois plus grande en surface que celle du 10Mpxl (pour un tirage à même densité de pixels).
- Si l'image du 20 Mpxl est divisée par deux en surface, on peut considérer que deux pixels sont associés en un seul et la quantité de lumière reçue par ces deux pixelx est la même que celle reçue par un pixel du 10 Mpxl, le bruit sera alors le même pour une même taille d'image si on compare le 20 et le 10 Mpxl.
Avoir plus de pixel pour une même surface de capteur n'est donc pas pénalisant pour ce qui est du rapport S/B. C'est ça que je voulais dire, pas plus. En gros, pour une taille de tirage donnée, pour une techno donnée, et pour un niveau de lumière et une ouverture donné, le niveau de bruit dépend uniquement de la taille du capteur, pas du nombre de pixels.