Densité de pixel

[predigny]

La réponse doit être : Ca dépend ! , ça dépend de ce qu'on veut faire mais pour une surface donnée de capteur, plus la densité de pixels est grande, plus il y a de possibilités, à condition que les optiques utilisées aient une définition au moins égale à celle du capteur et à condition aussi que manipuler et stoquer de gros fichiers ne soit pas un problème.

[jimby75]

La réponse doit être : Ca dépend ! , ça dépend de ce qu'on veut faire mais pour une surface donnée de capteur, plus la densité de pixels est grande, plus il y a de possibilités, à condition que les optiques utilisées aient une définition au moins égale à celle du capteur et à condition aussi que manipuler et stoquer de gros fichiers ne soit pas un problème.

Il y a un indicateur bien connu des audiophiles, c'est le rapport signal/bruit.
Plus le signal est faible (plus le photosite est petit), plus le bruit doit être maitrisé. Il est actuellement beaucoup moins cher de faire un petit capteur qu'un grand. C'est pourquoi les FF sont si onéreux. D'autre part, en grand angle, plus le capteur est grand et plus la distorsion et le vignettage sont durs à maitriser.

[predigny]

Il y a un indicateur bien connu des audiophiles, c'est le rapport signal/bruit.
Plus le signal est faible (plus le photosite est petit), plus le bruit doit être maitrisé. Il est actuellement beaucoup moins cher de faire un petit capteur qu'un grand. C'est pourquoi les FF sont si onéreux. D'autre part, en grand angle, plus le capteur est grand et plus la distorsion et le vignettage sont durs à maitriser.

On est bien d'accord que le FF n'a pas que des avantages mais ça , c'est une question un peu différente. Ca a souvent été débattu et il n'est pas évident que le FF soit l'optimum pour le numérique, mais cet optimum est très difficile à définir car il fait intervenir des paramètres comme le poids, le prix,... qui n'ont pas pour tous la même importance.
Pour la diffraction, la taille du capteur n'intervient pas ; c'est seulement la taille du pixel qui intervient, il peut évidemment avoir un lien.

[magic flight]

Il y a un indicateur bien connu des audiophiles, c'est le rapport signal/bruit.
Plus le signal est faible (plus le photosite est petit), plus le bruit doit être maitrisé. Il est actuellement beaucoup moins cher de faire un petit capteur qu'un grand. C'est pourquoi les FF sont si onéreux. D'autre part, en grand angle, plus le capteur est grand et plus la distorsion et le vignettage sont durs à maitriser.

bonne comparaison qui permet de rappeller que lorsqu'une installation est bonne, "on "préfère" avoir du chuinttement (sur un vynil par exemple) mai sentendre la respiration du musicien et les doigts qui glissent sur les cordes plutôt que pas de chuinttement et perdre de l'information qui apporte de la vie ou de l'authenticité.



c'est exactement comme les mesures réalisées (cf un autre post où je l'ai mentionné) entre 50 et 100 ISO, le signal sur bruit est meilleur, mais finalement l'iumage est moins bonne visuellement.

[predigny]

... Il est actuellement beaucoup moins cher de faire un petit capteur qu'un grand. C'est pourquoi les FF sont si onéreux......

Ce que tu dis là ressemble à une lapalissade
Pour le rapport S/B c'est vrai que si le pixel est plus gros, les différents bruits qui l'affectent seront plus faible mais si le pixel est plus petit et qu'il y en a un plus grand nombre le S/B ramené à la même définition reste à peu près constant pour une techno donnée. En fait c'est le nombre total de photons reçus par le capteur, donc sa surface qui est le facteur déterminant et là, avantage FF, quelque soit la densité de pixel.