Densité de pixel

[swab]

E
La surface du capteur du Mk3 est 1,6x1,6 fois plus importante que celle du 30D soit 2,56 supérieure. Multiplions 8,2 x 2,56 et on obtient environ 21 soit à peu de chose près le nombre de Mpix du Mk3. On constate que finalement, un photosite de 30d a la même taille que celui du Mk3.
En conclusion votre télé monté sur un Mk3 est aussi efficace que s'il est monté sur un 30D ou un 20D: le rapport de définition entre les deux boitiers annule le fameux facteur 1,6 lié aux APS. Le Mk3 offre simplement plus de possibilités de recadrer pour un prix légèrement supérieur ;-)

Est-ce à dire que sur un 5D, c'est mieux étant donné le rapport nb pixels / taille capteur ? (posttraitement interne mis à part évidemment).

[swab]

Est-ce à dire que sur un 5D, c'est mieux étant donné le rapport nb pixels / taille capteur ? (posttraitement interne mis à part évidemment).

Mieux que sur le 1Ds III je voulais dire...

[jimby75]

Le capteur du 1DS étant plus récent, on peut supposer qu'il a été amélioré par rapport à celui du 5D mais il est sûr que les photosites du 5D sont plus grands que ceux du Mk3 donc ils reçoivent plus de lumière. C'est important aussi pour contourner les limites de l'optique vissée sur le boitier.

[magic flight]

Le capteur du 1DS étant plus récent, on peut supposer qu'il a été amélioré par rapport à celui du 5D mais il est sûr que les photosites du 5D sont plus grands que ceux du Mk3 donc ils reçoivent plus de lumière. C'est important aussi pour contourner les limites de l'optique vissée sur le boitier.

ça n'est qu'une impression visuelle et sur des photos différentes, donc rien de scientifique, mais ds le domaine je pense que le visuel est plus important que les mesures de mire...

ds des conditions quasi équivalente (lumière naturelle, grande ouverture, 1600 iso) le bruit est plus présent sur mon DS MKIII que sur mon ex 5D, "brute en sortie de RAW sans rien toucher", dans les ombres.
Mais, mais.... il est différent, plus agréable à l'oeil

en revanche en 3200 c'est vraiment bien (pour du 3200), et utilisable, pas aussi bien sur le 5D.
Le résultat est que je ne débruite quasi pas et que le rendu "granuleux" sur un A3 rend l'image moins lisse et finalement plus artistique.

je n'ai pas essayé de faire du Jpeg direct pour comparer car je n'ai pas le temps (et qu'en plus je m'en fiche un peu) mais il est possible que le processeur traite particulièrement bien le cas (cf les résultats du D MKIII en 1600 ou 3200)

Vous voyez on est vraiment pas ds la mesure scientifique.

[swab]

ç
ds des conditions quasi équivalente (lumière naturelle, grande ouverture, 1600 iso) le bruit est plus présent sur mon DS MKIII que sur mon ex 5D, "brute en sortie de RAW sans rien toucher", dans les ombres.
Mais, mais.... il est différent, plus agréable à l'oeil

en revanche en 3200 c'est vraiment bien (pour du 3200), et utilisable, pas aussi bien sur le 5D.

Vous voyez on est vraiment pas ds la mesure scientifique.

Je n'en ai pas compris la raison. En quoi le raisonnement : densité de pixel plus faible sur 5D que sur 1DS MkIII pour taille de capteur égale implique moins de bruit sur le 5D est-il faux ? Scientifiquement ou "visuellement" ?

[jimby75]

Je n'en ai pas compris la raison. En quoi le raisonnement : densité de pixel plus faible sur 5D que sur 1DS MkIII pour taille de capteur égale implique moins de bruit sur le 5D est-il faux ? Scientifiquement ou "visuellement" ?

En fait l'exemple du vynil et du CD est pas mal. En numérisant un signal analogique, tu perds forcément de la dynamique. le son est plus limpide mais moins musical.
Plus tu te rapproches de la densité de l'argentique ce qui est le cas du mk3 comparé au 5D, tu vas retrouver cette musicalité.

Bon là je déconne peut-être un peu mais il ne faut pas négliger l'aspect subjectif (si mon petit fait de plus jolies photos avec son IXUS à 200 balles que moi avec mon reflex à 10000, ça va me poser un problème) et surtout les progrès des ingénieurs de CANON dans la fabrication des capteurs.

[swab]

En fait l'exemple du vynil et du CD est pas mal. En numérisant un signal analogique, tu perds forcément de la dynamique. le son est plus limpide mais moins musical.
Plus tu te rapproches de la densité de l'argentique ce qui est le cas du mk3 comparé au 5D, tu vas retrouver cette musicalité.

Bon là je déconne peut-être un peu mais il ne faut pas négliger l'aspect subjectif (si mon petit fait de plus jolies photos avec son IXUS à 200 balles que moi avec mon reflex à 10000, ça va me poser un problème) et surtout les progrès des ingénieurs de CANON dans la fabrication des capteurs.

En gros, pour avoir une image plus "sharp" il faut plus de pixels pour s'approcher de la résolution de l'obj ou moins de pixel pour minimiser le bruit ?

J'ai conscience que ce que je dis là est tellement général que...

Et d'ailleurs c'est quoi la résolution d'un objectif ? Ça se mesure en quoi ?

[canon-passion]

Le capteur du 1DS étant plus récent, on peut supposer qu'il a été amélioré par rapport à celui du 5D mais il est sûr que les photosites du 5D sont plus grands que ceux du Mk3 donc ils reçoivent plus de lumière. C'est important aussi pour contourner les limites de l'optique vissée sur le boitier.

Sur le principe tu as raison sauf qu'en trois ans les capteurs ont bien évolués. il n'y a pas que la taille du photocyte, il y a également l'espace entre chacun ainsi que les puits de lumière et la forme des lentilles. Tout cela a beaucoup évolué, c'est ainsi que l'on arrive a avoir le même bruit sur un 450D à 12 MP que sur le 350D à 8 MP.

De plus les 12 MP permettant des tirages plus grands, sur un 30X40 le bruit sera moins visible sur un tirage de 450D que sur celui d'un 350D.

[swab]

Sur le principe tu as raison sauf qu'en trois ans les capteurs ont bien évolués. il n'y a pas que la taille du photocyte, il y a également l'espace entre chacun ainsi que les puits de lumière et la forme des lentilles. Tout cela a beaucoup évolué,

Hihi, voilà qui répond à ceux qui prétendent que le 5D Mark II n'aportera rien de plus si ce ne sont des gadgets dont on peut se passer...

[predigny]

La réponse doit être : Ca dépend ! , ça dépend de ce qu'on veut faire mais pour une surface donnée de capteur, plus la densité de pixels est grande, plus il y a de possibilités, à condition que les optiques utilisées aient une définition au moins égale à celle du capteur et à condition aussi que manipuler et stoquer de gros fichiers ne soit pas un problème.

[jimby75]

La réponse doit être : Ca dépend ! , ça dépend de ce qu'on veut faire mais pour une surface donnée de capteur, plus la densité de pixels est grande, plus il y a de possibilités, à condition que les optiques utilisées aient une définition au moins égale à celle du capteur et à condition aussi que manipuler et stoquer de gros fichiers ne soit pas un problème.

Il y a un indicateur bien connu des audiophiles, c'est le rapport signal/bruit.
Plus le signal est faible (plus le photosite est petit), plus le bruit doit être maitrisé. Il est actuellement beaucoup moins cher de faire un petit capteur qu'un grand. C'est pourquoi les FF sont si onéreux. D'autre part, en grand angle, plus le capteur est grand et plus la distorsion et le vignettage sont durs à maitriser.

[predigny]

Il y a un indicateur bien connu des audiophiles, c'est le rapport signal/bruit.
Plus le signal est faible (plus le photosite est petit), plus le bruit doit être maitrisé. Il est actuellement beaucoup moins cher de faire un petit capteur qu'un grand. C'est pourquoi les FF sont si onéreux. D'autre part, en grand angle, plus le capteur est grand et plus la distorsion et le vignettage sont durs à maitriser.

On est bien d'accord que le FF n'a pas que des avantages mais ça , c'est une question un peu différente. Ca a souvent été débattu et il n'est pas évident que le FF soit l'optimum pour le numérique, mais cet optimum est très difficile à définir car il fait intervenir des paramètres comme le poids, le prix,... qui n'ont pas pour tous la même importance.
Pour la diffraction, la taille du capteur n'intervient pas ; c'est seulement la taille du pixel qui intervient, il peut évidemment avoir un lien.

[magic flight]

Il y a un indicateur bien connu des audiophiles, c'est le rapport signal/bruit.
Plus le signal est faible (plus le photosite est petit), plus le bruit doit être maitrisé. Il est actuellement beaucoup moins cher de faire un petit capteur qu'un grand. C'est pourquoi les FF sont si onéreux. D'autre part, en grand angle, plus le capteur est grand et plus la distorsion et le vignettage sont durs à maitriser.

bonne comparaison qui permet de rappeller que lorsqu'une installation est bonne, "on "préfère" avoir du chuinttement (sur un vynil par exemple) mai sentendre la respiration du musicien et les doigts qui glissent sur les cordes plutôt que pas de chuinttement et perdre de l'information qui apporte de la vie ou de l'authenticité.



c'est exactement comme les mesures réalisées (cf un autre post où je l'ai mentionné) entre 50 et 100 ISO, le signal sur bruit est meilleur, mais finalement l'iumage est moins bonne visuellement.

[predigny]

... Il est actuellement beaucoup moins cher de faire un petit capteur qu'un grand. C'est pourquoi les FF sont si onéreux......

Ce que tu dis là ressemble à une lapalissade
Pour le rapport S/B c'est vrai que si le pixel est plus gros, les différents bruits qui l'affectent seront plus faible mais si le pixel est plus petit et qu'il y en a un plus grand nombre le S/B ramené à la même définition reste à peu près constant pour une techno donnée. En fait c'est le nombre total de photons reçus par le capteur, donc sa surface qui est le facteur déterminant et là, avantage FF, quelque soit la densité de pixel.